Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июля 2019 года №33-4096/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2019 года Дело N 33-4096/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Шабановой О.Н.,
судей Востриковой Г.Ф., Жуковой Н.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НПФ "МАТЕРИА МЕДИКА ХОЛДИНГ" к Кабину Сергею Васильевичу, Перевозникову Михаилу Александровичу, Дмитриеву Олегу Владимировичу об исполнении обязательства в порядке регресса, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НПФ "МАТЕРИА МЕДИКА ХОЛДИНГ" на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 11 марта 2019 г.,
(судья Маркина Г.В.),
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "НПФ "МАТЕРИА МЕДИКА ХОЛДИНГ" (ООО "НПФ "МАТЕРИА МЕДИКА ХОЛДИНГ") обратилось в суд с исковым заявлением к Кабину С.В., Перевозникову М.А., Дмитриеву О.В. о взыскании суммы денежных средств в размере 150 675 рублей в счет исполнения солидарного обязательства в соответствии с решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу N 2-4042/2017, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 214 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является одним из солидарных должников по делу N 2-4042/2017 по иску Лубенцовой Н.И. к ООО "НПФ "МАТЕРИА МЕДИКА ХОЛДИНГ", Перевозникову М.А., Кабину С.В., Дмитриеву О.В. о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей. На основании исполнительного листа серии ФС N от 28.08.2018 по заявлению Лубенцовой Н.И. с расчетного счета истца произведено списание указанной суммы. В связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе, ООО "НПФ "МАТЕРИА МЕДИКА ХОЛДИНГ" стало новым кредитором по прежнему обязательству за вычетом падающей на него части долга, то есть в размере 150675 рублей.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2019 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО "НПФ "МАТЕРИА МЕДИКА ХОЛДИНГ" к Кабину Сергею Васильевичу, Перевозникову Михаилу Александровичу, Дмитриеву Олегу Владимировичу об исполнении обязательства в порядке регресса отказать.
В апелляционной жалобе представитель ООО "НПФ "МАТЕРИА МЕДИКА ХОЛДИНГ" по доверенности Воробьева М.С. ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного постановленного при неправильном применении норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Перевозникова М.А. по ордеру адвокат Скрынникова В.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала доводы возражений относительно апелляционной жалобы просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Перевозникова М.А. по ордеру адвоката Скрынникову В.В., проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив которые, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия также не усматривает.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно абзацам 1 и 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 13 декабря 2017г. удовлетворен иск Лубенцовой Натальи Ивановны о взыскании компенсации морального вреда, взыскано солидарно в пользу Лубенцовой Натальи Ивановны с ООО "НПФ "МАТЕРИА МЕДИКА ХОЛДИНГ", Перевозникова Михаила Александровича, Кабина Сергея Васильевича и Дмитриева Олега Владимировича компенсацию морального вреда 200000 рублей, 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а всего 200300 рублей.
Из решения суда следует, что 26.01.2015 по ул. Антонова-Овсеенко г.Воронежа около 17 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись Дельхман С.А., управлявшая автомобилем Фольксваген Поло гос. номер N, принадлежащим на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью НПФ "МАТЕРИА МЕДИКА ХОЛДИНГ" (л.д.116-122 Т.1), Перевозников М.А., управлявший принадлежащим ему автомобилем Крайслер РТ Крузер гос.номер О 680 ОО 36, Кабин С.В., управлявший принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 217030 гос.номер N, Дмитриев О.В., управлявший автомобилем Мерседес - 1840 с полуприцепом, гос.номер Н 389 РУ 62. В отношении Дельхман С.А. составлен протокол 36АА NN об административном правонарушении, из которого следует, что Дельхман С.А., управляя транспортным средством Фольксваген Поло гос.номер N, нарушила пункты 8.1 и 20.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), перед началом маневра перестроения не убедилась в безопасности маневра, не учла дорожные условия, состояние дорожного покрытия и допустила столкновение.
Постановлением судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 25 января 2016г. Дельхман С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Судебным постановлением установлено, что 26.01.2015г. Дельхман С.А., управляя автомобилем Фольксваген Поло гос. номер N, нарушила пункты 8.1, 10.1 ПДД РФ, то есть, совершая перестроение из крайней правой на среднюю полосу движения, не убедилась в безопасности своего маневра, не учла дорожные условия и состояние дорожного покрытия, не выдержала безопасную скорость движения и допустила столкновение с автомобилем Мерседес - 1840 с полуприцепом, гос.номер N под управлением Дмитриева О.В., после чего автомобиль Фольксваген под управлением Дельхман С.А. совершил столкновение с автомобилем Крайслер гос.номер N под управлением Перевозникова М.А., от чего автомобиль Крайслер вытолкнуло на встречную полосу движения, где произошло его столкновение с автомобилем ВАЗ 217030, гос.номер N под управлением Кабина С.В., в результате чего пассажиры автомобиля ВАЗ Кабина Е.И. и Лубенцова Н.И. получили телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью у Кабиной Е.И. и вред здоровью средней тяжести у Лубенцовой Н.И. (л.д.10-16 Т.1). В основу решения было положено заключение эксперта ООО "Воронежская независимая автоэкспертиза" N6711 от 27.11.2015г., которым подтверждено, что столкновение транспортных средств произошло в результате пересечения автомобилем Фольксваген Поло, гос.номер N, траектории движения автомобиля Мереседес Бенц Актрос, гос.номер N, и автомобиля Крайслер РТ Крузер, гос.номер N, справа налево, при этом в первоначальный момент произошло контактирование автомобилей Фольксваген Поло и Мереседес Бенц Актрос, после чего Фольксваген смещался влево с разворотом, контактируя с деталями передней габаритной плоскости Мерседес, далее Фольксваген передним регистрационным знаком контактировал с колпаком колеса переднего правого Крайслера, при этом их продольные оси располагались под углом около 90 градусов относительно друг друга при том, что переднее правое колесо Крайслера имело угол отклонения от прямолинейного направления близкий к 0 градусов, после чего происходило внедрение транспортных средств друг в друга, автомобиль Фольксваген смещался влево с разворотом, продолжая контактировать с деталями правой габаритной плоскости Крайслера, выталкивая последний на встречную полосу, где одновременно произошло столкновение в автомобилем ВАЗ 217030; затем произошел вынос автомобиля Фольксваген в левую полосу в обратном направлении, повторный контакт с автомобилем Мерседес. Столкновение с автомобилем Фольксаген повлияло на траекторию движения автомобиля Крайслер и явилось причиной столкновения с автомобилем ВАЗ, водитель автомобиля Крайслер Перевозников М.А. не располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем Фольксваген.
Решением судьи Воронежского областного суда от 07 апреля 2016г. постановление судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 25 января 2016г. изменено в части назначенного наказания - с учетом наличия у Дельхман С.А. несовершеннолетних детей, кредитных ипотечных обязательств, того, что водительское удостоверение является единственным способом зарабатывания на жизнь, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами заменено на штраф, в решении также содержатся выводы о факте нарушения Дельхман С.А. пунктов 8.1 и 10.1 ПДД РФ, что повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия с участием четырех автомобилей.
Постановлением старшего следователя СО при РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области 09 марта 2016г. возбуждено уголовное дело в отношении Дельхман С.А. по факту причинения тяжкого вреда здоровью Кабиной Е.И. по статье 264 части 1 УК РФ, которое прекращено 09 марта 2017г. вследствие истечения сроков давности уголовного преследования. Постановлением заместителя председателя Воронежского областного суда от 08 февраля 2017г. постановление судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 25 января 2016г. и решение судьи Воронежского областного суда от 07 апреля 2016г. о привлечении Дельхман С.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 отменены в связи с возбуждением в отношении Дельхман С.А. уголовного дела по тому же факту. Заключением экспертов Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД по Воронежской области N3672/3673/3874 установлен механизм столкновения по имеющимся видеозаписям с видеорегистратора автомобиля Крайслер: автопоезд незначительно смещается в сторону движения автомобиля Крайслер, последний также незначительно смещается влево и продолжает движение, из-за передней части автопоезда появляется (выезжает) передняя часть автомобиля Фольксваген Поло, перпендикулярно проезжей части, и перемещается в сторону полосы движения автомобиля Крайслер, последний начинает смещение в сторону встречного движения, одновременно пересекая дорожную разметку, далее происходит контакт правой габаритной плоскостью автомобиля Крайслер с передней частью автомобиля Фольксваген, далее Крайслер продолжает перемещаться на полосу встречного движения, где происходит встречное столкновение с автомобилем ВАЗ 210703; экспертами сделан вывод о том, что водитель автомобиля Крайслер не должен был применять объезд с выездом на встречную сторону, где движение запрещено, как средство предотвращения столкновения с автомобилем Фольксваген, чтобы решить вопрос о технической возможности предотвратить столкновение у водителя Крайслера и водителя Мерседес с автомобилем Фольксваген Поло возможно после предоставления дополнительной информации, что водитель Крайслера должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ, водитель Мерседес в соответствии с частью 2 статьи 10.1 ПДД РФ, водитель ВАЗ в соответствии с частью 2 пункта 10.1 ПДД РФ, при этом в исследовательской части эксперты указывают на создание опасности для движения автомобилем Фольксваген в отношении автомобиля Крайслер и на создание опасности для движения автомобилем Крайслер для автомобиля ВАЗ. В постановлении старшего следователя СО при РДТП ГСУ ГУ МВД по Воронежской области от 09 марта 2017г. указано, что в ходе расследования установлено, что 26 января 2015г. Дельхман С.А. совершила нарушение ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека: 26 января 2015г., управляя технически исправным транспортным средством Фольксваген Поло, осуществляла движение по крайней правой полосе ул.Антонова-Овсеенко, в нарушении пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ при обнаружении опасности для движения в виде снежного вала, не верно выбрала скорость движения с учетом погодных условий и наледи на проезжей части, своевременно не приняла меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, а продолжила движение, не соблюдая безопасный боковой интервал с двигающимся в средней полосе в попутном направлении автомобилем Мерседес под управлением Дмитриева О.В., допустила с ним столкновение, затем выехала на полосу движения автомобиля Крайслер под управлением водителя Перевозникова М.А., движущегося по левой полосе в попутном направлении, и допустила с ним столкновение, в результате которого водитель Перевозников М.А., потеряв управление, в неуправляемом заносе выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение его с автомобилем ВАЗ под управлением водителя Кабина С.В., в результате чего были причинены телесные повреждения пассажирам автомобиля ВАЗ Кабиной Е.И. и Лубенцовой Н.И. (л.д.7-11).
Поскольку производство по делу об административном правонарушении, как и уголовное дело, прекращено было в отношении Дельхман С.А. по нереабилитирующим основаниям, суд посчитал возможным принять приведенные выше акты следственных органов и суда, экспертные исследования, как письменные доказательства, подтверждающие причинение Лубенцовой Н.И. 26 января 2015г. вреда здоровью средней и легкой тяжести вследствие взаимодействия четырех источников повышенной опасности, управляемых Дельхман С.А., Дмитриевым О.В., Перевозниковым М.А. и Кабиным С.В., и привлечь к солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности, применив статьи 1079, 1100 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности работодателя при причинении вреда работником.
На основании выданного судом исполнительного листа ФС N 10 сентября 2018г. в пользу Лубенцовой Н.И. перечислено со счета ООО "НПФ "МАТЕРИА МЕДИКА ХОЛДИНГ" 200300 рублей, что подтверждается платежным поручением N (л.д.12-14).
По иску второй пострадавшей в ДТП - пассажира Кабиной Е.И. было взыскано с солидарных ответчиков 350000 рублей компенсации морального вреда решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 30 марта 2018г., однако определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 декабря 2018г. решение суда в части требований к Кабину С.В. было отменено и в этой части в иске отказано, поскольку к данному ответчику требования истец не заявлял и не поддерживал.
Суд не усматривает оснований для взыскания с заявленных ответчиков уплаченной во исполнение решения суда суммы в равных долях, поскольку имеющимися в деле доказательствами бесспорно не подтверждается наличие неправомерности в действиях кого-либо из них, повлекших причинение вреда здоровью пассажирам, тогда как приведенные во вступившем в законную силу решении суда акты следственных органов и суда, экспертные исследования, как письменные доказательства, бесспорно подтверждают причинение Лубенцовой Н.И. 26 января 2015г. вреда здоровью средней и легкой тяжести вследствие взаимодействия четырех источников повышенной опасности, произошедшего по причине нарушения Дельхман С.А. Правил дорожного движения, создавшей аварийную опасную ситуацию на дороге.
В судебном заседании эксперт Батыршин Р.Ф., имеющий квалификацию 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)" пояснил, что после пересечения траектории движения тягача и появления в поле видимости водителя Крайслер автомобиля под управлением Дельхман, возможно, водитель автомобиля Крайслер и предпринял меры для ухода влево, что является естественной человеческой реакцией на сложившуюся ситуацию, но следы на месте ДТП, следы торможения, как и прямолинейное положения колес Крайслер, свидетельствуют о предпринятом им торможении и перемещении Крайслер на встречную полосу уже с заблокированными колесами вследствие достаточно большой силы контакта в Фольксваген и под силой воздействия последнего, а не вследствие намеренных действий водителя, в связи с чем, столкновение всех автомобилей являются следствием несоблюдения водителем Фольксваген требований ПДД РФ.
Данный вывод специалиста не противоречит содержанию Заключения экспертов Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД по Воронежской области N, которым также подтверждено первоначальное контактирование автомобиля под управлением Перевозникова М.А. с автомобилем под управлением Дельхман С.А. и только последующее перемещение автомобиля Перевозникова М.А. по встречной полосе до столкновения с автомобилем под управлением Кабина С.В.
Обоснованно исходя из того, что само по себе нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, на которое указано в Заключении экспертов Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД по Воронежской области N, в отношении водителя Перевозникова М.А., не влечет за собой ответственность по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему, без наличия причинно-следственной связи наступивших последствий с такими действиями, а по настоящему делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении вреда здоровью пассажира Лубенцовой Н.И. по вине Кабина С.В., Перевозникова М.А., Дмитриева О.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном, ошибочном толковании норм материального ( статьи 1080 и пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального ( части 1 статьи 61 ГПК РФ) права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПФ "МАТЕРИА МЕДИКА ХОЛДИНГ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка