Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4096/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N 33-4096/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Чуб Л.В., Радкевича А.Л.,
при секретаре Салиховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по частной жалобе Полосухиной И.А. на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 октября 2018 года о возвращении искового заявления Полосухиной И.А., Поповой Ю,Г., Полосухина В.В. к Плискову А.С. о возмещении материального ущерба, морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Полосухина И.А., Попова Ю.Г., Полосухин В.В. обратились в суд с иском к Плискову А.С. о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 сентября 2018 года исковое заявление оставлено без движения для выполнения требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предоставлен срок для устранения недостатков до 2 октября 2018 года.
25 сентября 2018 года в суд поступило заявление от истцов об устранении недостатков искового заявления.
3 октября 2018 года на основании определения Ленинского районного суда г. Астрахани исковое заявление с приложенными к нему материалами возвращено истцам ввиду неисполнения определения суда от 17 сентября 2018 года об оставлении иска без движения.
В частной жалобе Полосухина И.А. ставит вопрос об отмене определения суда о возвращении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указал, что требования судьи, содержавшиеся в определении об оставлении иска без движения, истцами исполнены.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя истца Полосухиной И.А. - Громова А.Н., поддержавшего частную жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами, в случае невыполнения в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении об оставлении иска без движения.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и указал, что поскольку заявитель в установленный срок не выполнил указания, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю.
Оставляя исковое заявление Полосухиной И.А., Поповой Ю.Г., Полосухина В.В. без движения, судья исходил из того, что данное заявление не соответствует требованиям, установленным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из обжалуемого определения следует, что одним из мотивов оставления искового заявления без движения послужило то, что истцы не представили доказательств причастности ответчика к делу, обращения к ответчику и в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, оригиналы или заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающих обстоятельства на которых истцы основывают свои требования.
С выводом судьи о том, что приведенные обстоятельства являются основанием для оставления искового заявления без движения, судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с требованиями пункта 5 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в частности, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
При этом круг доказательств, которые истец считает достаточными для подтверждения обстоятельств, на которых он основывает свои требования, определяется самим истцом. Иное нарушало бы принципы диспозитивности и состязательности сторон в гражданском процессе.
По смыслу указанных норм и статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления искового заявления без движения могут служить обстоятельства, которые лишают суд возможности приступить к рассмотрению дела, такие как отсутствие в заявлении ссылки на доказательства, отсутствие в приложении к заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).
В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать и представить те доказательства по делу, которые она считает необходимыми, а суд в ходе судебного разбирательства вправе предложить представить дополнительные доказательства.
Поскольку в соответствии с указанными нормами права определение обстоятельств, имеющих значение для дела, вынесение их на осуждение сторон, определение достаточности доказательств по делу является обязанностью суда, а представление доказательств сторонами возможно не только при подаче иска, но и на иных стадиях судебного процесса, в том числе, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу, указание судьи на обязанность истца представить вышеназванные сведения на стадии подачи искового заявления на законе не основано и подлежат исключению как основание для оставления искового заявления без движения.
Поскольку определение судьи об оставлении заявления без движения в указанной части постановлено с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то указанные выводы судьи подлежат исключению как основание для оставления искового заявления без движения.
Согласно абзацу 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска.
В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Из искового заявления следует, что истцами заявлены требования имущественного характера в размере 32396 рублей 50 копеек и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.
При подаче настоящего иска истцы оплатили государственную пошлину в размере 1172 рублей, исходя из требований имущественного характера. Государственная пошлина по требованиям о взыскании морального вреда истцами не оплачена.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судья в данной части обоснованно пришел к выводу об оставлении искового заявления Полосухиной И.А., Поповой Ю.Г., Полосухина В.В. без движения, предоставив срок для устранения недостатков.
Между тем, истцами во исполнение определения судьи от 17 сентября 2018 года об оставлении иска без движения дополнительно приобщены квитанции об уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возврата искового заявления по правилам части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, определение судьи от 19 января 2016 года о возвращении искового заявления подлежит отмене на основании пункта 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права, что в свою очередь повлекло длительное нарушение прав истцов на рассмотрение и разрешение дела в установленный законом срок.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 03 октября 2018 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения.
Председательствующий: О.Б. Спрыгина
Судьи областного суда: Л.В. Чуб
А.Л. Радкевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
