Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 ноября 2018 года №33-4096/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2018 года Дело N 33-4096/2018
19 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Давыдовой Н.А.,
судей Степановой Н.Н., Климко Д.В.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Альфа-Страхование" на решение Советского районного суда г.Липецка от 07 августа 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Скачковой З.Н. денежные средства в сумме 183 700 рублей.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 734 рублей".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скачкова З.Н. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска истица указала, что 02 октября 2017 года в г. Липецке по вине водителя Чернышова А.Б., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего АО "ЛГЭК", были причинены механические повреждения ее автомобилю <данные изъяты>. Поскольку ее гражданская ответственность не застрахована, она обратилась в страховую компанию владельца автомобиля виновника ДТП - АО "АльфаСтрахование", однако страховое возмещение выплачено не было. С учетом уточнения требований просила взыскать страховое возмещение в размере 126 700 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 15 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Скачкова З.Н. в судебное заседание не явилась, представитель истицы по доверенности Авдюхов Д.В. поддержал уточненные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности Плугарева Т.Ю. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что в рамках урегулирования убытка страховая компания проводила свою экспертизу, согласно выводам которой повреждения автомобиля истицы не могли образоваться в результате заявленного ДТП. В случае удовлетворения судом требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.
Третьи лица Чернышов А.Б., Скачков А.А. в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.
Выслушав представителя истицы по доверенности Авдюхова Д.В., исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно разъяснениям пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.
Судом установлено, что 02 октября 2017 года в г. Липецке по вине водителя Чернышова А.Б., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим АО "ЛГЭК", были причинены механические повреждения автомобилю истицы <данные изъяты>
Гражданская ответственность истицы на момент ДТП не застрахована, гражданская ответственность АО "ЛГЭК" застрахована в АО "АльфаСтрахование".
03 ноября 2017 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив требуемый пакет документов.
В рамках рассмотрения заявления истицы ответчиком 19 февраля 2018 года было проведено самостоятельное исследование, согласно которому повреждения автомобиля истицы не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.
В выплате страхового возмещения истице было отказано.
06 февраля 2018 года истица обратилась к страховой компании с досудебной претензией, приложив к ней проведенную досудебную оценку.
Для проверки доводов сторон относительно объема и характера повреждений автомобиля истицы в результате ДТП 02.10.2017 года судом была назначена комплексная трассологическая и автотовароведческая судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ПАИ
Согласно заключению ИП ПАИ от 30 июля 2018 года в результате исследования характера имеющихся повреждений автомобиля истицы, их сопоставления с повреждениями автомобиля АО "ЛГЭК" в соответствии со сведениями, имеющимися в материалах настоящего дела, а также проверки взаимосвязи повреждений на транспортных средствах с заявленными обстоятельствами ДТП, экспертом определен объем повреждений деталей, узлов и агрегатов на ТС истицы, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого события ДТП от 02.10.2017 года, а также повреждения, которые невозможно соотнести с рассматриваемым событием.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом повреждений, которые могли образоваться в результате заявленного дорожно -транспортного происшествия, составляет 126 700 руб. (с учетом износа).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ПАИ подтвердил изложенные им в заключении выводы, пояснил, что для проведения экспертного исследования имеющихся материалов дела ему было достаточно.
Оснований не доверять выполненному заключению эксперта, сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов, у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим значительный опыт экспертной работы (с 2011 года) и специальное образование в области проведения трассологических и автотехнических экспертиз.
Заключение судебной экспертизы мотивировано, содержит последовательные выводы, какие-либо противоречия либо неясности в заключении эксперта отсутствуют, выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из заключения судебной экспертизы, а также наличия у истицы права на взыскание страхового возмещения, обоснованно взыскав в ее пользу с АО "АльфаСтрахование" 126 700 рублей.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что со стороны ответчика имело место неисполнение в добровольном порядке законных требований истицы, суд правомерно взыскал в ее пользу с ответчика штраф, снизив его размер с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ до 35 000 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учел объем оказанной представителем юридической помощи, категорию спора, и, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика 10 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ПАИПАИ ПАИ является неполным, немотивированным, основанным лишь на предположениях эксперта, являются голословными, доказательств порочности указанного заключения не представлено.
Не приведено таких обстоятельств и в настоящей апелляционной жалобе.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 07 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО "Альфа-Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка