Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04 сентября 2018 года №33-4096/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2018 года Дело N 33-4096/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.,
судей Ивановой О.В., Алферовой Г.П.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Строганова С.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда области от 07 мая 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Головахи Богдана Анатольевича.
Взысканы со Строганова Сергея Анатольевича в пользу Головахи Богдана Анатольевича сумма неосновательного обогащения в размере 15750 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего взысканы 15810 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., возражения представителя Головахи Б.А. по доверенности - Кузнецова С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Головаха Б.А. обратился в суд с иском к Строганову С.А., в котором указал, что между ними были составлены три долговые расписки от 16 декабря 2014 года со сроком исполнения обязательств до 05 января 2016 года. Согласно расписке на сумму 7000 000 рублей ответчик обязался вернуть денежные средства в виде земельного участка по <адрес>; по расписке на сумму 230000 рублей - вернуть денежные средства; по расписке на сумму 8750000 рублей - вернуть денежные средства в виде земельного участка по <адрес>. Общий размер переданных по распискам денежных средств составил 15980 000 рублей. В начале 2017 года он обратился к ответчику с исковым заявлением о взыскании задолженности по указанных распискам, квалифицировав их в качестве договоров займа. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично, со Строганова С.А. были взысканы денежные средства в размере 230000 рублей, во взыскании остальных денежных средств было отказано по мотиву того, что денежные средства стороны предполагали направить на реализацию бизнес-проекта по расселению жильцов и последующему выкупу земельных участков по <адрес>, при этом никакие договоры между сторонами не составлялись и не подписывались. Судом было установлено, что денежные средства в размере 15980 000 рублей были переданы ответчику в полном объеме. Поскольку между сторонами никакие сделки не заключались, денежные средства в сумме 15750 000 рублей, переданные им ответчику, являются для последнего неосновательным обогащением.
Просит суд взыскать со Строганова С.А. денежные средства в размере 15750 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Строганова И.Н.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Строганов С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Выражая несогласие с решением суда, продолжает настаивать на приведенных в своих возражениях по существу иска доводах о том, что факт наличия и передачи денежных средств в указанном в расписках размере истцом не подтвержден, поскольку выписки по счетам истца, подтверждающие снятие денежных средств ранее 2014 года не свидетельствуют о наличии у истца финансовой возможности предоставить денежные средства в размере более 15 млн. рублей в 2014 году, тем самым судом не исследовался вопрос фактического наличия у истца спорной денежной суммы; никаких денежных средств по спорным распискам он (Строганов) не получал. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам о неосновательном обогащении с его стороны. Подробно в апелляционной жалобе приводит свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, в связи с чем считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
На апелляционную жалобу Головахой Б.А. принесены письменные возражения, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Головаха Б.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.
Ответчик Строганов С.А., третье лицо Строганова И.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались по месту жительства, однако извещения возвращена в связи с истечением срока хранения и неявкой адресатов за получением, в связи с чем в силу положений ст. 117 ГПК РФ они считаются извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ -в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 декабря 2014 года ответчиком собственноручно написаны расписки, по условиям которых Строганов С.А. получил в долг от Головахи Б.А. денежные средства в размере 8750000 рублей, которые обязался вернуть в виде земельного участка по адресу: <адрес> не позднее 05 января 2016 года и денежные средства в размере 7000000 рублей, которые обязался вернуть в виде земельного участка по адресу: <адрес> не позднее 05 января 2016 года.
Разрешая заявленные исковые требования и соглашаясь с их обоснованностью, суд первой инстанции, полно и правильно установив все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь надлежащими нормами материального права, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку у Строганова С.А. отсутствуют правовые или договорные основания для приобретения и сбережения за счет истца Головахи Б.А. денежных средств в заявленном в иске размере.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы Строганова С.А., которые сводятся к несогласию с принятым решением, не опровергают изложенные в судебном постановлении выводы суда.
По смыслу закона для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Другая сторона, в свою очередь, должна представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.
Материалами дела подтверждается, что истец в полной мере доказал указанную выше совокупность условий, позволяющих сделать вывод о том, что на стороне ответчика Строганова С.А имеется неосновательное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих Головахе Б.А., тогда как ответчик не представил суду доказательств наличия правового основания для получения денежных средств в указанном размере.
Так, сторона ответчика в судебном заседании оспаривала факт передачи денежных средств, не отрицая при этом написание Строгановым С.А. расписок.
Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что аналогичные доводы приводились Строгановым С.А. ранее в ходе рассмотрения дела N 2-1741/17 по иску Головахи Б.А. к Строганову С.А., Строгановой И.Н. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению Строганова С.А. к Головахе Б.А. о признании договоров займа незаключенными по безденежности, по результатам рассмотрения которого решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 августа 2017 года, было отказано в удовлетворении встречных исковых требований ввиду недоказанности обстоятельств, на которые Строганов С.А. ссылался как на основания своих требований.
При этом принимая такое решение о частичном отказе в удовлетворении требований истца Головахи Б.А. о взыскании дегнежных средств по договорам займа, суд установил, что полученные Строгановым С.А. денежные средства в размере 7000 000 и 8750 000 рублей стороны предполагали направить на реализацию бизнес-проекта, следовательно, расписки от 16 декабря 2014 года о получении денежных средств в указанном размере не отвечают признакам договора займа.
Также суд пришел к выводу о том, что, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п. 5 ст. 10 ГК РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения, и поскольку Строгановым С.А. не представлены доказательства в подтверждение возражений о том, что фактически денежные средства ему не передавались, расписки были написаны под угрозами, встречные исковые требования о признании договоров займа безденежными суд признал не подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая заявленные исковые требования по настоящему делу, суд обоснованно исходил из того, что указанное решение суда от 01 августа 2017 года вступило в законную силу, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 октября 2017 года содержатся аналогичные выводы о правовой природе расписок и недоказанности Строгановым С.А. их безденежности.
Таким образом, суд правильно исходил из того, что факт передачи денежных средств ранее установлен вступившим в законную силу судебным постановлением и не подлежит доказыванию.
На основании изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с решением суда со ссылкой на иные фактические обстоятельства дела, в том числе со ссылкой на то, что денежные средства по распискам не передавались и Строгановым С.А. не получались, а также об отсутствии у истца соответствующей финансовой возможности, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в данном случае они направлены на оспаривание фактов и правоотношений, установленных указанным выше вступившим в законную силу решением суда по делу с участием тех же сторон, что в силу положений ст. 209 ГПК РФ недопустимо.
Таким образом, признав установленным, что ранее достигнутая между сторонами договоренность о направлении полученных ответчиком денежных средств на реализацию бизнес-проекта по расселению жильцов и последующему выкупу указанных в расписках земельных участков по <адрес>, не была реализована, денежные средства истцу не возвращены и ответчик продолжает ими пользоваться в отсутствие на то законных оснований, суд правомерно пришел к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения в размере 15750 000 рублей подлежит возврату истцу.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает верным, так как он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует обстоятельствам дела, подтвержден исследованными доказательствами.
Приведенные Строгановым С.А. в апелляционной жалобе доводы на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену законного и обоснованного судебного постановления они не влекут.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка