Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33-4096/2018, 33-178/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33-178/2019
17 января 2019 года г. Курск Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Апалькова А.М.,
судей: Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
при секретаре: Александровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Газпром газораспределение Курск" к Никулину Сергею Владимировичу о взыскании убытков, понесенных в результате аварийно-восстановительных работ, по встречному иску Никулина Сергея Владимировича к АО "Газпром газораспределение Курск" о возложении обязанности устранить нарушение законодательства об охране газораспределительных систем, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе представителя АО "Газпром газораспределение Курск" по доверенности - Баранец А.И. на определение Промышленного районного суда г. Курска от 19 сентября 2018 года, которым АО "Газпром газораспределение Курск" отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Промышленного районного суда г. Курска от 15 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
15 июня 2018 года определением Промышленного районного суда г. Курска с АО "Газпром газораспределение Курск" в пользу Никулина Сергея Владимировича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
2 августа 2018 г. АО "Газпром газораспределение Курск" обратилось с заявлением в Промышленный районный суд г. Курска о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда от 15 июня 2018 года, указав, что представитель АО "Газпром газораспределение Курск" в судебном заседании не присутствовал, копию определения Общество получило 27.07.2018 года, а копия определения, которое было направлено судом в адрес АО "Газпром газораспределение Курск" почтовым отправлением, до настоящего времени не получена.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель АО "Газпром газораспределение Курск" по доверенности Баранец А.И. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Промышленного районного суда г. Курска от 15 июня 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что копия определения суда от 15 июня 2018 года была получена представителем АО "Газпром газораспределение Курск" 2 июля 2018 года, с частной жалобой Общество обратилось 2 августа 2018 года, пропустив 15-тидневный срок на подачу частной жалобы на 16 дней.
Судебная коллегия полагает вышеуказанные выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов гражданского дела, определение Промышленного районного суда г. Курска вынесено 15 июня 2018 года в отсутствие представителя АО "Газпром газораспределение Курск".
В соответствии с имеющейся в материалах дела распиской, копия определения Промышленного районного суда г. Курска от 15 июня 2018 года была получена представителем АО "Газпром газораспределение Курск" 27 июля 2018 года (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).
При этом материалы дела сведений об иной дате получения Обществом копии определения суда от 15 июня 2018 года не содержат. Ссылка суда на то, что копия определения от 15 июня 2018 года была получена представителем Общества 2 июля 2018 года, является несостоятельной. Из содержания почтового уведомления, на которое ссылается суд в качестве подтверждения получения Обществом копии определения от 15 июня 2018 года, следует, что представителем АО "Газпром газораспределение Курск" 2 июля 2018 года было получено письмо по вопросу о возврате излишне уплаченной госпошлины, что подтверждается отметкой на данном почтовом уведомлении (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>
Таким образом, судебная коллегия считает, что срок подачи жалобы был пропущен АО "Газпром газораспределение Курск" по уважительной причине, поскольку представитель Общества не присутствовал в судебном заседании, сведений о получении копии определения ранее 27 июля 2018 года материалы дела не содержат.
Указанные обстоятельства не были установлены судом первой инстанции, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении ходатайства представителя АО "Газпром газораспределение Курск" о восстановлении пропущенного срока.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда об отсутствии оснований для восстановления АО "Газпром газораспределение Курск" срока подачи частной жалобы не верным, доводы частной жалобы - заслуживающими внимания, а частную жалобу представителя АО "Газпром газораспределение Курск" по доверенности Баранец А.И. - подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу и восстановить АО "Газпром газораспределение Курск" процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Промышленного районного суда г. Курска от 15 июня 2018 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном для производства в суде апелляционной инстанции, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу абз. 3 п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционной жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционная жалоба, представление отвечает всем требованиям ст. 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные ч. 1 ст. 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.
Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют копии поданной частной жалобы для заинтересованных лиц. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия лишена возможности решить вопрос о принятии жалобы к производству самостоятельно, с учетом чего поступившее дело подлежит возвращению в тот же суд для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Промышленного районного суда г. Курска от 19 сентября 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 15 июня 2018 года отменить.
Восстановить истцу (ответчику по встречному иску) АО "Газпром газораспределение Курск" пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Промышленного районного суда г. Курска от 15 июня 2018 г.
Частную жалобу представителя АО "Газпром газораспределение Курск" по доверенности Баранец А.И. удовлетворить.
Дело возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
