Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 декабря 2017 года №33-4096/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2017 года Дело N 33-4096/2017






Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Никитиной А.В., Мишеневой М.А.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2017 г. по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Борисенко О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 21.12.2012 между сторонами был заключен кредитный договор N (...), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 450 000 руб. на срок до 21.12.2017, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,085% за каждый день; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом договору по состоянию на 17.07.2017 образовалась задолженность в размере 2 951 558,73 руб., в том числе: сумма основного долга - 79 863,68 руб., сумма просроченного основного долга - 219 174,36 руб., сумма срочных процентов - 1 832,87 руб., сумма просроченных процентов - 122375,64 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 60 836,22 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 1 431 440,49 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 1 036 035,51 руб. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, которое оставлено без внимания. С учетом увеличенных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 2 951 558,73 руб., в том числе: сумма основного долга - 79863,68 руб., сумма просроченного основного долга - 219 174,36 руб., сумма срочных процентов - 1 832,87 руб., сумма просроченных процентов - 122 375,64 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 60 836,22 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 1 431 440, 49 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 1 036 035,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8210 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Борисенко О.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 514 082,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 руб. В остальной части иска отказал.
С решением суда не согласна ответчик, просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в августе 2015 г. произошло закрытие дополнительного офиса Банка "Медвежьегорский", через который она производила внесение денежных средств. Реквизиты счета Банка, а также ее личного счета были изменены, проведение платежа через них оказалось невозможным, оплата не проходила. В связи с указанными обстоятельствами были допущены нарушения установленного порядка неисполнения обязательств по договору. Поясняет, что неоднократно пыталась выяснить информацию о дальнейших способах исполнения обязательства, а также получить реквизиты для оплаты. Считает, что по вине истца была допущена просрочка кредитора, истец не совершил действий, предусмотренных законом, до совершения которых она не могла исполнить своего обязательства. Поясняет, что от исполнения обязательств по договору она не уклонялась. Требование Банка о погашении задолженности направлялось по неверному адресу. Кроме того, считает, что внесение денежных средств на депозит нотариуса является ее правом, а не обязанностью. Указывает, что будучи не осведомленной о данных положениях Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), не могла воспользоваться своим правом на внесение денежных средств в депозит нотариуса. Полагает также, что штрафные санкции за неисполнение обязательства должны были быть отклонены судом первой инстанции в полном объеме. Считает, что с нее подлежала взысканию только сумма основного долга, а в части взыскания процентов за пользование суммой кредита, штрафных санкций в удовлетворении исковых требований надлежало отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Неплюев Е.Б., действующий на основании доверенности, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом по делу установлено, что 21.12.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 450 000 руб. сроком погашения до 21.12.2017, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,085% за каждый день.
Согласно п. 4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
В соответствии с п. 5.2 и 5.2.1 договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней; утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий, под которыми стороны признают нарушение условий договоров обеспечения, в случае если заемщик не предоставит иное обеспечение, принятое Банком. При наличии оснований для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).
Согласно ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.
Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО КБ "Пробизнесбанк" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО КБ "Пробизнесбанк" является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
По состоянию на 17.07.2017 кредитная задолженность ответчика составляет 2951 558,73 руб., в том числе, сумма основного долга - 79 863,68 руб., сумма процентов - 1 832,87 руб., сумма просроченных процентов - 122 375,64 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 60 836,22 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 1431 440,49 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 1036 035,51 руб.
Истец направил в адрес ответчика письмо от 03.08.2017, содержащее уведомление о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, которое оставлено без внимания, задолженность не погашена.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения законодательства, кредитного договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 514 082,77 руб. В связи с несоразмерностью суммы пени последствиям нарушения кредитного обязательства суд обоснованное применил к спорным правоотношениями положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени до 30 000 руб.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на материалах дела и представленных суду доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и правильном применении норм материального права. Оснований для установления иного размера штрафных санкций в связи с доводами апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Ссылки ответчика в жалобе на то, что в результате действий банка, не принимавшего платежи, она была лишена возможности исполнять свои обязательства по кредитному договору, а также о наличии вины истца в возникновении задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку просрочка кредитора объективно ничем не подтверждается.
В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, в деле отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.
В силу п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте указанной организации. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик перестала исполнять обязательства по кредитному договору до признания Банка банкротом.
Альтернативным способом исполнения обязательств - внесением денежных средств в депозит (ст. 327 ГК РФ) ответчик не воспользовалась.
В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Таким образом, ответчик не была лишена возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ. Неосведомленность ответчика о наличии данной возможности не освобождает ее от обязательств перед Банком.
Ответчик, являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом; достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о просрочке кредитора и о невозможности исполнения кредитного договора ввиду отсутствия реквизитов для перечисления платежей подлежат отклонению.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его законность и обоснованность либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка