Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33-4096/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 33-4096/2017
05 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
и судей Лукьяновой О.В., Прудентовой Е.В.,
при секретаре Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе ОАО "Пензпромстрой" на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Титова А.В. к ОАО "Пензенской промышленное строительство" (ОАО "Пензпромстрой") о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Признать акт приема-передачи б/н от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - недействительным в части отказа от финансовых, имущественных и иных претензий по передаваемой квартире (пункт 3).
Взыскать с ОАО "Пензпромстрой" в пользу Титова А.В. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 978 404 (девятьсот семьдесят восемь тысяч четыреста четыре) руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя во внесудебном порядке в размере 491 702 (четыреста девяносто одна тысяча семьсот два) руб. 23 коп.
Взыскать с ОАО "Пензпромстрой" в пользу Титова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., а также расходы, связанные с получением выписок из ЕГРН о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве, в сумме 1 975 (одна тысяча девятьсот семьдесят пять) рублей.
В остальной части исковых требований Титова А.В. к ОАО "Пензенской промышленное строительство" (ОАО "Пензпромстрой") - отказать.
Взыскать с ОАО "Пензпромстрой" в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 13 284 (тринадцать тысяч двести восемьдесят четыре) руб. 04 коп.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Титова А.В. Кудрявцева И.А., судебная коллегия
установила:
Титов А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Пензпромстрой" о защите прав потребителей.
В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО "Пензпромстрой" был заключен договор N долевого участия в строительстве жилья. Предметом указанного договора является инвестирование дольщиком средств на строительство жилого дома, расположенного примерно в 50 метрах по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, за пределами земельного участка, по адресу <адрес>. Размер инвестирования составил 2212000 рублей. Указанная сумма была уплачена дольщиком в полном объеме.
По условиям договора после завершения строительства дольщику передается двухкомнатная квартира N. При этом согласно пункту 3.1.1 договора застройщик обязуется ввести в эксплуатацию жилой дом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а передать квартиру дольщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем дом был введен в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ, а квартира была передана Титову А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям с сайта застройщика (http://wwvv.penzpromstrov.ru) окончание строительства дома переносилось 7 раз: с первоначальной даты ДД.ММ.ГГГГ на последующие: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом предложений о пролонгации срока от застройщика не поступало.
Таким образом застройщиком был существенно нарушен срок передачи квартиры дольщику. При этом, срок просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче квартиры исчисляется со дня, следующего за последним днем сдачи квартиры по договору (ДД.ММ.ГГГГ), то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
В апреле 2015 года истец уже обращался в Железнодорожный районный суд города Пензы с иском, предметом которого выступало требование об уплате пени за задержку сдачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иск был удовлетворен решением Железнодорожного районного суда города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом указанного, срок просрочки исполнения обязательства по настоящему иску исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма неустойки (пени) за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 978 404,47 руб. 47 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, по смыслу аналогичную настоящему иску. В указанной претензии истец просил ответчика дать письменный ответ на претензию в течение десяти рабочих дней. По состоянию на дату подачи иска, ответа на претензию от ответчика не поступало.
Просил с учетом уточнения исковых требований признать недействительным акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа от финансовых, имущественных и иных претензий по передаваемой квартире (пункт 3 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ); взыскать с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 858 624,67 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденных сумм; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате получения выписок из ЕГРН в размере 1 975 руб.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Пензпромстрой" просит решение суда изменить, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что размер компенсации не обоснован, завышен и несоразмерен причиненному вреду, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Также учитывая срок нарушаемого обязательства, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий подлежит снижению размер взысканной судом компенсации морального вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Титова А.В. Кудрявцев И.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ОАО "Пензпромстрой", Титов А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 6 Федерального закона от 30 ноября 2000 года N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Титовым А.В. и ОАО "Пензенской промышленное строительство" был заключен договор долевого участия в строительстве жилья N.
В соответствии с п.2.1 договора застройщик привлекает дольщика к финансированию строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: примерно в 50 метрах по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира <адрес>. Дольщик инвестирует строительство в части 2 комнатной квартиры N находящейся на 5-ом этаже, жилая площадь 33,1 кв.м., приведенная площадь: лоджия (балкон) 3,7 кв.м., общая площадь, с учетом холодных помещений 63,2 кв.м.
Пунктом 3.1.1. договора предусмотрена обязанность застройщика ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ и передать дольщику квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 5.2., 5.3. договора, общий размер вклада дольщика на момент заключения договора составляет 2 212 000 рублей, расчет дольщик производит в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнении обязательств по оплате вышеуказанной квартиры истец ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику 2 212 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N, контрольно-кассовым чеком и справкой ОАО "Пензпромстрой".
Как следует из материалов дела, разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию N получено ОАО "Пензпромстрой" ДД.ММ.ГГГГ.
Объект долевого строительства был передан истцу согласно акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.
Направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства неустойки, осталась без удовлетворения.
Разрешая спор, суд обоснованно признал недействительным акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа от финансовых, имущественных и иных претензий по передаваемой квартире, поскольку в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что денежные средства по договору истцом были оплачены застройщику в полном объеме, однако обязательство по передаче объекта долевого строительства по договору выполнены не были длительное время, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по уплате неустойки, компенсации морального вреда и соответствующего штрафа в соответствии со ст. 13 п.6 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований к снижению размера неустойки, подлежащей уплате согласно статьи 6 Федерального закона от 30 ноября 2000 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то она может быть уменьшена.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Разрешая вопрос о возможности снижения размера взысканной неустойки, суд обоснованно указал, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в виде нарушения срока ввода жилого дома в эксплуатацию, который на момент подписания передаточного акта составил более 2 лет. При этом суд учёл, что именно ответчик должен представить суду доказательства чрезмерности неустойки (п. 73 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку неустойка, прежде всего, является мерой гражданской правовой ответственности, носит компенсационный характер. Судом был учтен гражданско-правовой принцип равенства и соблюдения баланса интересов сторон, соответствие тяжести правонарушения наказанию, положения ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Неустойка взыскана судом в пределах заявленных исковых требований.
Требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа судом правомерно удовлетворены на основании положений ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер компенсации морального вреда определен с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, обоснован в судебном решении.
Доказательств, опровергающих выводы суда об отсутствии установленных ст. 333 ГК РФ оснований к снижению размера законной неустойки, автором жалобы суду первой инстанции не представлено, не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба. Указанные истцом обстоятельства были либо оценены судом первой инстанции, либо не являются юридически значимыми для снижения размера неустойки.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Взыскание судебных расходов произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Пензпромстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
