Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2022 года Дело N 33-40958/2022


05 декабря 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., с участием адвоката М., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам Новиковой Е.А., общества с ограниченной ответственностью "БухСервис" на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Новиковой Е.А. к ООО "БухСервис" о признании приказов незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ N 12/20-ОД от 03.12.2020 года об объявлении выговора Новиковой Е.А..

Признать незаконным и отменить приказ N 13/20-ОД от 03.12.2020 года об отмене приказа N 11/20-ОД от 14.07.2020 года в части премирования за июнь 2020 года бухгалтера Новиковой Е.А. и принятии мер по взысканию с Новиковой Е.А. незаконно выплаченных средств в сумме 73900 рублей.

Взыскать с ООО "БухСервис" в пользу Новиковой Е.А. средний заработок за период приостановления работы за период с 14.09.2020 года по 03.12.2020 года в размере 117005 рублей 04 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15385 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "БухСервис" в доход субъекта Российской Федерации города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 4147 рублей 81 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец Новикова Е.А. обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БухСервис" (далее - ООО "БухСервис"), уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании среднего заработка за время приостановления работы с 14.09.2020 по 03.12.2020 в размере 117055,04 руб., среднего заработка за время вынужденного прогула с 04.12.2020 по 02.02.2021 в размере 73872 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6156,78 руб., признании незаконными приказы N 12/20-ОД от 03.12.2020, N 13/20-ОД от 03.12.2020, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. (т. 1, л.д. 2-10, 76-84).

Требования мотивированы тем, что она работала в ООО "БухСервис" в должности бухгалтера, в 2020 году работодателем стали нарушаться сроки выплаты заработной платы, в связи с чем 14.09.2020 она приостановила работу, уведомив ответчика заказным письмом. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.12.2020 по иску Новиковой Е.А. к ООО "БухСервис" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, выплаты премии, компенсации морального вреда, судебных расходов исковые требования были удовлетворены частично. 03.12.2020 она в адрес ответчика направила заявление об увольнении по собственному желанию, однако она уволена по данному основанию не была. 13.12.2020 она от ответчика получила приказы 03.12.2020 N 12/20-ОД (об объявлении ей выговора за незаконное перечисление денежных средств) и N 13/20-ОД (об отмене приказа о премировании и принятии мер по взысканию с нее незаконно выплаченных денежных средств) от, которые она полагает незаконными. Приказом от 03.02.2021 она была уволена за прогул, данный приказ затем был отменен работодателем, и приказом от 02.03.2021 она была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. Действиями ответчика нарушены ее трудовые права и причинен моральный вред.

В суде первой инстанции представитель истца уточненные исковые требования поддержала, представитель ответчика иск не признал.

Суд постановил приведенное выше решение.

Истец Новикова Е.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период 14.12.2020по 02.02.2021 и принять в данной части новое решении об удовлетворении данного требования; ответчик ООО "БухСервис" просит отменить решение полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Новикова Е.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела в суде через представителя - адвоката М.; ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (т. 2, л.д. 136), сведения о причинах неявки не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя истца - адвоката М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.06.2019 между ООО "БухСервис" и Новиковой Е.А. заключен трудовой договор N 10/18, согласно условиям которого, Новикова Е.А. принята на работу на должность бухгалтера в подразделение расположенное по адресу: ***, с заработной платой в размере 25000 руб. (т. 1, л.д. 14-18).

14.07.2020 Приказом N 11/20-ОД постановлено начислить и выплатить Новиковой Е.А. премию в размере должностного оклада пропорционально отработанному времени (т. 1, л.д. 50).

14.09.2020 Новиковой Е.А. в адрес ООО "БухСервис" направлено уведомление о приостановлении должностных обязанностей до момента выплаты заработной платы (т. 1, л.д. 25, 26-27); в этот же день Новикова Е.А. подала заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон 14.09.2020 с выплатой компенсации в размере 250000 руб. (т. 1, л.д. 32). Увольнение по данному основанию не состоялось.

27.10.2020 ООО "БухСервис" направил в адрес Новиковоей Е.А. письмо от 20.10.2020 N 126 о предоставлении объяснений отсутствия на рабочем месте с 14.09.2020 (т. 1, л.д. 28, 29-30).

12.11.2020 составлен акт инвентаризации денежных средств на расчетном счете ***, согласно которому, обнаружено неправомерное перечисление денежных средств в размере 73900 руб. в адрес *** на основании платежного поручения N 190 от 23.06.2020, составленного Новиковой Е.А. (т. 1, л.д. 137).

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.12.2020, с ООО "БухСервис" в пользу Новиковой Е.А. взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы за май, июль и август 2020 года в размере 1037,62 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб. (т. 1, л.д. 150-155), данное решение суда исполнено ответчиком лишь 01.02.2021 (т. 1 л.д. 35).

03.12.2020 в адрес ООО "БухСервис" Новикова Е.А. направила телеграмму с просьбой уволить ее по собственному желанию (т. 1, л.д. 39, 40)

03.12.2020 ООО "БухСервис" составлен акт, из которого следует, что Новикова Е.А. объяснила причину перечисления денежных средств в сумме 73900 руб., но отказалась писать объяснения по данному вопросу (т. 1, л.д. 138).

Приказом от 03.12.2020 N 12/20-ОД Новиковой Е.А. объявлен выговор, в связи с незаконным перечислением денежных средств (т. 1, л.д. 48), в этот же день издан приказ N 13/20-ОД об отмене приказа N 11/20-ОД от 14.07.2020 в части премирования за июнь 2020 года бухгалтера Новиковой Е.А. и постановлено принять меры по взысканию с Новиковой Е.А. незаконно выплаченных средств в сумме 73900 руб. (т. 1, л.д. 49).

Приказом от 03.02.2021 N 1 действие трудового договора от 13.06.2019 N 15/19-лс прекращено Новикова Е.А. была уволена 03.02.2021 по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул; основание: акт от 02.02.2021 об отсутствии истца на рабочем месте, докладные записки от 30.11.2020, от 31.12.2020, от 31.01.2021 и от 02.02.2021, требование N 2 от 02.02.2021 о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 04.11.2020 по 092.02.2021 (т. 1 л.д. 142).

Из материалов дела следует, что приказом от 01.03.2021 N 1 приказ от 03.02.2021 N 1 об увольнении истца за прогул был отменен, истцу за период с 03.02.2021 по 01.03.2021 начислена заработная плата в размере 34896 руб. 24 коп., которая выплачена с процентами в размере 39 руб. 55 коп. (т. 1 л.д. 162), что истцом не оспаривалось в суде первой инстанции.

Приказом N 2 от 02.03.2021 Новикова Е.А. уволена 02.03.2021 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для увольнения послужило заявление Новиковой Е.А. от 02.03.2021 (т. 1, л.д. 149), при увольнении истцу начислена заработная плата за 02.03.2021 в размере 3071 руб. 81 коп., компенсации за 2,33 календарных дня неиспользованного отпуска в размере 3071 руб. 80 коп., причитающиеся при увольнении денежные средства были перечислены истцу 05.03.2021 платежным поручением N 37 с выплатой процентов за задержку выплаты в размере 42 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 161, 163).

Разрешая спор по существу с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 84.1, 129, 135, 142, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 53 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст.ст. 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Новикова Е.А. вынужденно, по вине работодателя приостановила работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, в связи с чем, вправе требовать выплаты не полученного ею среднего заработка за весь период приостановления работы в полном объеме, при этом факт невыплаты ответчиком в полном объеме причитающихся истцу денежных средств не был опровергнут ответчиком, в связи с чем, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика среднего заработка за период приостановления работы за период с 14.09.2020 по 03.12.2020 в размере 117005,04 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о наличии оснований для взыскания заработной платы за время приостановления работы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции правильно применил положения ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. При этом судебная коллегия отмечает, что задолженность по заработной плате за май 2020 года была выплачена истцу 03.11.2020, то есть уже после приостановления работы, доказательств выплаты заработной платы за период приостановления работы ответчиком не представлено.

Также суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей ***, Коршуновой Л.И., руководствуясь положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования истца о признании незаконным приказа от 03.12.2021 N 12/20-ОД об объявлении Новиковой Е.А. выговора при этом исходил из того, что процедура применения дисциплинарного взыскания, регламентированная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком нарушена.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что перечисление денежных средств в размере 73900 руб. произведено исключительно по вине истца, поскольку ошибочное указание реквизитов, не свидетельствует о виновности истца. Кроме того, дисциплинарное взыскание применено с нарушением срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Ответчиком факт перечисления денежных средств обнаружен 12.11.2020, в то время как дисциплинарное взыскание применено 03.12.2020, то есть по истечению одного месяца, доказательств того, что истец была в отпуске или нетрудоспособна материалы дела не содержат. Также ответчиком не представлено доказательств того, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, как это предусмотрено частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, равно как не представлено доказательств того, что учитывалось предыдущее отношение истца к работе.

Учитывая, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности отменен, то, как следствие, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил приказ от 03.12.2020 N 13/20-ОД об отмене приказа о премировании истца ввиду привлечения ее к дисциплинарной ответственности приказом N 12/20-ОД.

При таком положении довод апелляционной жалобы ответчика, направленный на оспаривание решения суда в данной части, не может повлечь отмены постановленного решения.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период с 14.09.2020 по 02.02.2021 в размере 15385,37 руб., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств выполнения обязанности работодателя при увольнении выплатить данную компенсацию ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что им была выплачена компенсации за неиспользованный отпуск за период с 13.06.2019 по 03.02.2021 в размере 16617 руб. является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации, и опровергается материалами дела.

Так в силу п. 3 ч. 1 ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы.

За период работы истца с 13.06.2019 по 02.03.2021 учитывая ежегодную продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска 28 календарных дней, истец имела право на отпуск общей продолжительностью 48,97 календарных дней, истцом в период работы использован отпуск продолжительность 21 календарных дней, что стороны не оспаривали, как следует из расчетного листка за февраль 2021 года истцу была выплачена компенсация за 14 календарных дней неиспользованного отпуска (т. 1 л.д. 92), а при увольнении 02.03.2021 выплачена компенсация за 2,33 календарных дня неиспользованного отпуска (т. 1 л.д. 164), таким образом, при увольнении истцу не доплачена компенсация за 11,6 дней неиспользованного отпуска (48,97 - 21 -14 - 2,33).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в период с 04.12.2021 по 15.02.2021 суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в период с 04.12.2021 по 15.02.2021 суд первой инстанции исходил из того, что права истца ответчиком нарушены не были.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, при это исходит из того, что в период с 04.12.2020 до 03.02.2021 (дата увольнения за прогул) состояла в трудовых отношениях с ответчиком, соответственно трудовая книжка правомерно хранилась у ответчика, после отмены приказа об увольнении за прогул ответчик за время вынужденного прогнула в период с 03.02.2021 по 01.03.2021 начислена заработная плата в размере 34896 руб. 24 коп., которая выплачена с процентами в размере 39 руб. 55 коп., что истцом не опровергнуто, соответственно при указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований, предусмотренных ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик должен был выдать ей трудовую книжку 03.12.2020, то есть в день, когда она просила уволить ее по собственному желанию, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Между тем, как следует из телеграммы истца, направленной ответчику 03.12.2020 она просила уволить ее 03.12.2020, мотивируя невозможностью продолжения работы по состоянию здоровья, однако каких-либо документов, подтверждающих невозможность продолжения работы по состоянию здоровья, представлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Между тем, доказательств того, что такое соглашение было достигнуто сторонами материалы дела не содержат.

Поскольку по истечению двух недель со дня направления указанной телеграммы, трудовой договор не был расторгнут, и истец по истечению указанного срока вплоть до 02.03.2021 не настаивала на увольнении, то вывод суда о том, что права истца не были нарушены, является правильным.

Учитывая, что трудовые права истца нарушены несоблюдением требований трудового законодательства, суд с учетом заявленных исковых требований правомерно применил положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4147,81 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском была освобождена.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб повторяют обоснования, изложенные в исковом заявлении и возражениях на исковое заявление, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Новиковой Е.А., общества с ограниченной ответственностью "БухСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru