Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 33-40954/2022


15 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

и судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,

при ведении протокола секретарем Джемгировым М.Э.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дуданова ... по доверенности Алексанян Г.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дуданова ... к АО "ОМК Стальной путь" о взыскании премии, процентов за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Дуданов В.В. обратился в суд с иском к АО "ОМК Стальной путь" о взыскании премии по итогам работы за 2021 год в размере 50% от фактически начисленного должностного оклада в сумме 1 863 421 руб., процентов за задержку выплаты премии в размере 154 726 руб. и по день фактического исполнения обязательств, взыскании компенсации морального вреда 50 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что работал директором в дирекции по закупкам в АО "ОМК Стальной путь" с 25.02.2020 года по 08.11.2021 года на основании трудового договора, уволен был приказом от 08.11.2021 года по соглашению сторон с выплатой трех должностных окладов. Однако по итогам работы за 2021 год в размере указанном истцом в иске премия ему выплачена не была, что истец полагает незаконным, не основанным на положениях заключенного между сторонами трудового договора, локальных нормативных актов работодателя и нарушающим его трудовые права.

Представитель истца по доверенности Алексанян Г.А. в суде исковые требования поддержала в полном объеме; представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Алексанян Г.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив дело согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца по доверенности Алексанян Г.А., возражения представителя ответчика Мягковой Э.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с требованиями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу части 1 статьи 135 ТК РФ, абзаца 5 части 2 статьи 57 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера с учетом определенных условий работы (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; адрес ст. 149 адрес - оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - поощрения за труд).

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда, и издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется, размер же компенсационных выплат зависит от затрат работника, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей или условий выполнения работы, а размер стимулирующих выплат определяется работодателем с учетом его оценки выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом было установлено, что 25.02.2020 года Дуданов В.В. был принят на работу в АО "ВРК-3" на должность начальника управления по закупкам МРТ для ремонта вагонов в Управление закупок МТР для ремонта вагонов Дирекции по снабжению 25 февраля 2020 года на основании трудового договора N 18 от 25.02.2020 и приказа о приеме N 84-л от 25.02.2020.

В соответствии с Трудовым договором N 18 от 25.02.2020 истцу был установлен должностной оклад в размере 270 000 руб., а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера согласно соответствующему положению об оплате труда и премировании (п.16).

Как следует из указанного трудового договора, истец был ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, положением о премировании и другими локальными документами ответчика

В соответствии с п. 1.2. Дополнительного соглашения к трудовому договору N 18 от 25.02.2020 истцу была установлена годовая премия до 25% от фактически начисленного должностного оклада за отчетный период в зависимости от процента выполнения годового бланка целей.

Приказом от 03.08.2020 N 425-л Дуданов В.В. был переведен на должность директора предприятия (по снабжению) в Дирекцию по снабжению, с истцом подписано Дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.08.2020, в котором за выполнение должностных обязанностей по новой должности истцу был установлен ежемесячный должностной оклад в размере 365 000,00 рублей, а также годовая премия в размере до 50% от фактически начисленного должностного оклада за отчетный период по итогам года.

15.04.2021 г. АО "ВРК-3" было переименовано в АО "ОМК-Стальной путь".

Приказом от 03.06.2021 N 601 в связи с изменением структуры истец был переведен из Дирекции по снабжению в Дирекцию по закупкам на должность директора и с ним подписано дополнительное соглашение 03.06.2021 к трудовому договору, содержание трудовой функции истца определяется Матрицей описания деятельности.

28.10.2021 между Дудановым В.В. и ответчиком было заключено Соглашение о расторжении трудового договора, по п.2 которого трудовые отношения с истцом были расторгнуты 08.11.2021, истцу дополнительно к расчету при увольнении было выплачено выходное пособие в размере 3 (трех) должностных окладов - в размере 1 095 000 рублей ( п.3) и указанные денежные средства были перечислены истцу, что подтверждено в суде бухгалтерскими документами и не оспаривалось истцом в суде.

08.11.2021 был издан Приказ N 1622 об увольнении истца на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - соглашение сторон.

Обращаясь в суд с иском истец ссылался на то, что у ответчика перед ним имеется задолженность в размере исковых требований, а именно, не выплачена премия по итогам 2021 года, поскольку основания к невыплате премиальной части зарплаты у работодателя по итогам 2021 года, не имелось.

Как установлено судом, порядок и условия премирования определены разделом 7 Положения о премировании работников Аппарата Управления АО "Вагонная ремонтная компания-3" утверждённого приказом АО "ВРК-3" от 01.04.2020 (далее -Положение о премировании), годовая премия распространяется на работников, у которых данная выплата предусмотрена трудовым договором и рассчитывается в соответствии с фактической оценкой годовой цели согласно ежегодного бланка целей работника.

В соответствии с разделом 8 Положения о премировании основанием для выплаты годовой премии является достижение работником годовых целей. Годовая премия выплачивается работнику на основании приказа управляющего директора после подведения оценки годовых целей и завершения годового цикла, но не позднее 31 мая года, следующего за отчетным.

Согласно п. 8.3.4. Положения о премировании - при увольнении работника из Компании до подведения результатов работы за год (окончание годового цикла), за который должна быть выплачена премия за достижение годовых целей, годовая премия не начисляется.

С вышеуказанным Положением о премировании истец был ознакомлен, что истцом в суде не оспаривалось.

В период после января 2022 года решение о премировании по итогам работы за 2021 год, в связи с увольнением 08.11.2020 Дуданова В.В. и выплатой выходного пособия в размере 1 095 000 руб., в отношении истца не принималось, поскольку на последний день отчетного периода - 31 декабря 2020 года между сторонами трудовые отношения отсутствовали. При этом доводы истца со ссылкой на то, что содержание пункта 8.3.4. Положения о премировании является незаконным, поскольку допускает дискриминацию в сфере труда, отклонено верно судом, так как Положение распространяет свое действие на всех лиц, состоящих или состоявших с ответчиком в трудовых отношениях, а с учетом того, что годовая премия является самостоятельным элементом системы оплаты труда и зависит от эффективности работы и определенных показателей, его личного вклада в обеспечение выполнения работодателем уставных задач и договорных обязательств.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст.ст. 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия трудового договора, Положение о премировании работников Аппарата Управления АО "Вагонная ремонтная компания-3" утверждённого приказом АО "ВРК-3" от 01.04.2020, правомерно счел их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку по условиям заключенного с истцом трудового договора и действующего у работодателя локального нормативного акта, регулирующего вопросы оплаты труда работников АО "ВРК-3", спорные выплаты не являются гарантированными и отнесены к выплатам стимулирующего характера, приказ о выплате названной премии в отношении истца генеральным директором Общества не издавался, обязанность по выплате данной премии у ответчика отсутствует. При этом суд учел, что по условиям трудового договора и локального акта ответчика премирование осуществляется при выполнении определенных условий, в том числе: на основе индивидуальной оценки труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения работодателем уставных задач и договорных обязательств, достижении работодателем устойчивого финансового положения и роста прибыли от финансово-хозяйственной деятельности работодателя, а также премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность работодателя и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния работодателя и возможности или невозможности выплаты премии, а также показателей за расчетный период и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования.

Кроме того, премия по итогам работы за год является дополнительной выплатой работнику отработавшему полный рабочий год, и с учетом увольнения Дуданова В.В. до истечения года с выплатой по п.3 дополнительного Соглашения от 28.10.2021 выходного пособия в размере 3-х должностных окладов, отказ в выплате премии ответчиком не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат и надбавок компенсационного характера).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Поскольку нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то отказ во взыскании компенсации задержку выплат и морального вреда основан на положениях ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что невыплатой премий в отношении него допущена дискриминация в сфере труда, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации о запрещении такой дискриминации. Установление разным работникам разных поощрительных выплат, либо их неначисление одним работникам при начислении другим, поставленное в зависимость от результатов труда работников и их деловых качеств, является правом работодателя, предусмотренным ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, и не свидетельствующим о дискриминации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у работодателя обязанности по выплате истцу спорной премии, исходя из того, что они предусмотрены трудовым договором и входят в систему оплаты труда, установленную в Обществе, равно как и доводы об отсутствии оснований для невыплаты премии, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку в силу норм трудового законодательства выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих выплат производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации и финансовой возможности работодателя.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для изменения решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дуданова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru