Дата принятия: 20 июля 2022г.
Номер документа: 33-4095/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2022 года Дело N 33-4095/2022
Санкт-Петербург 20 июля 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Озерова С.А.,
судей Нестеровой М.В., Осиповой Е.А.,
при секретаре Любивой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-155/2022 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А.,
установила:
ООО Микрофинансовая компания "КарМани" обратилось в Подпорожский городской суд Ленинградской области с иском к Шишулину С.А. об обращении взыскания на автомобиль марки FREIGHTLINER, модель CL120065ST, идентификационный номер (VIN) (рамы) N и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В основание требований указало на то, что 2.01.2020 между ООО Микрофинансовая компания "КарМани" и Шишулиным С.А. заключен договор микрозайма на предоставление микрозайма в размере 910000 руб. со сроком возврата 48 месяцев по 48% годовых. Обязательства по возврату микрозайма и уплаты процентов ответчиком не исполнены, задолженность ответчика по договору составляет 1427657 руб. 54 коп. Обязательство обеспечено договором залога транспортного средства, по условиям которого на заложенное транспортное средство может быть обращено взыскание при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
12 апреля 2022 г. Подпорожским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.
ООО Микрофинансовая компания "КарМани" не согласилось с законностью и обоснованностью решения суда и подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу решение об удовлетворении иска.
В основание жалобы указал доводы аналогичные изложенным в иске, а также установленные ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Этим требованиям решение суда не отвечает.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что истец был не вправе выдавать ответчику микозами превышающий 500000 руб., не признал указанный договор микрозаймом и самостоятельно определилоразмер ответственности по договору ответчика, применив среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов, заключенных кредитными организациями с физическими лицами для потребительских кредитов, отсутствие у ответчика задолженности перед истцом.
Данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и является ошибочным.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовая компания помимо ограничений, установленных частью 1 настоящей статьи, не вправе: выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит один миллион рублей
В соответствии с частями 8, 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Согласно представленным документам, ООО Микрофинансовая компания "КарМани" является микрофинасовой компанией, вправе осуществлять деятельность по предоставлению микрозаймов, потребительских кредитов, микрофинансовая деятельность и деятельность по предоставлению потребительских кредитов относятся к видам деятельности, осуществляемым истцом.
Из материалов дела следует, что следует, что на основании заявления-анкеты Шишулина С.А., путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского займа, 02 января 2020 г. между ООО Микрофинансовая компания "КарМани" и Шишулиным С.А. заключен договор микрозайма N, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 910000 руб. со сроком возврата микрозайма 48 месяцев, срок действия договора устанавливается до даты полного исполнения заемщиком обязательств по договору, процентная ставка по кредиту 83% годовых. Полная стоимость займа - 82,79% годовых, в денежном выражении - 2234130 руб. 32 коп. Заемщик обязался вернуть займодавцу полученный микрозаем в полном объеме и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей. За ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату микрозайма и уплате процентов за пользование займом в соответствии с договором он обязуется уплатить займодавцу пени в размере 20% годовых.
Заключенный между сторонами договор заключен на сумму основного долга менее 1000000 руб., с полной стоимостью займа в процентах годовых не превышающей 365%годовых.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по договору микрозайма по состоянию на 17 января 2022 г. составила: 542106 руб. 09 коп. - основной долг, 542159 руб. 38 коп. - проценты за пользование займом, 43392 руб. 07 коп. - неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей.
Шишулиным С.А. после 03 мая 2021 г. платежи по договору не вносились.
Указанный расчет ответчиком не оспорен и свой контр-расчет в суд не представлен.
2 января 2020 г. между сторонами заключен договор залога транспортного средства N - автомобиля марки FREIGHTLINER, модель CL120065ST, идентификационный номер (VIN) (рамы) N стоимостью 810000 руб., в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств ответчика, возникших из договора микрозайма, по уловистом которого истец вправе обратить взыскании на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма (п. 2.3.5 договора залога).
Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Сумма неисполненного ответчиком перед истцом обязательства по договору микрозайма более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения ответчиком обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.
При указанных обстоятельствах истец обладает правом на обращение взыскания на являющееся предметом залога принадлежащее ответчику транспортное средство, которое 3.01.2020 зарегистрировано в Реестре залогового имущества и по сведения ГИБДД продолжает находится в собственности ответчика.
Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворения обоснованно заявленного истцом иска у суда первой инстанции не имелось.
Ошибочное применение судом первой инстанции к спорным правоотношения положений п. 2 ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", относящимся к микрокредитным организациям, которой истец не является, привело к принятию неправильного решения.
При указанных обстоятельства, решение суда первой инстанции, как принятое при несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2022 г. отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" (ОГРН 11077469157681) удовлетворить.
Обратить взыскание на автомобиль марки FREIGHTLINER, модель CL120065ST, идентификационный номер (VIN) (рамы) N (договор залога транспортного средства N от 2.01.2020).
Взыскать с ФИО1 (..) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 21 июля 2022 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
