Дата принятия: 21 сентября 2021г.
Номер документа: 33-4095/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 года Дело N 33-4095/2021
от 21 сентября 2021 г. по делу N 33-4095/2021
Судья Шмыкова Г.Н. Дело N 2-2/119/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Маркина В.А.,
судей Костицыной О.М., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Смирновой Марине Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Смирновой М.А. на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 15 июня 2021 г., которым постановлено:
исковое заявление ПАО Сбербанк к Смирновой М.А. удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор N <данные изъяты>, заключенный 30 января 2020 г. между ПАО Сбербанк и Смирновой Мариной Александровной. Взыскать со Смирновой Марины Александровны в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 30 января 2020 г., за период с 30 июля 2020 г. по 15 февраля 2021 г. (включительно) в размере 519750 руб. 48 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 472072 руб. 89 коп.; просроченные проценты в размере 43146 руб. 72 коп.; неустойку за просроченный основной долг в размере 2 367 руб.; неустойку за просроченные проценты в сумме 2163 руб. 87 коп., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8397 руб. 50 коп., а всего: 528 147 руб. 98 коп.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (по тексту также - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Смирновой М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что 30 января 2020 г. между ПАО Сбербанк и Смирновой М.А. был заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму 499 000 руб., на срок 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 17,9 % годовых. Свои обязательства Банк исполнил, денежные средства ответчику выдал. Смирнова М.А. неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 15 февраля 2021 г. задолженность Смирновой М.А. составляет 519 750 руб. 48 коп. Требование о досрочном расторжении кредитного договора, возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, направленное в адрес ответчика, не выполнено. Банк просил суд расторгнуть кредитный договор N <данные изъяты>, заключенный 30 января 2020 г., взыскать со Смирновой М.А. в свою пользу сумму кредитной задолженности за период с 30 июля 2020 г. по 15 февраля 2021 г. (включительно) в размере 519 750 руб.48 коп., в том числе: просроченный основной долг - 472072 руб. 89 коп.; просроченные проценты - 43146 руб. 72 коп.; неустойку за просроченный основной долг - 2 367 руб.; неустойку за просроченные проценты - 2 163 руб. 87 коп., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 397 руб. 50 коп., а всего: 528147 руб. 98 коп.
Решением Малмыжского районного суда Кировской области от 15 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Смирнова М.А. просит решение суда изменить, и принять по делу новое решение, которым отменить взыскание неустойки в полном объеме. Считает, что суд, при принятии решения, не учел размер процентов. Полагает, что из приложенных к иску документов невозможно определить была ли соблюдена очередность списания денежных средств, установленная статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту также - ГК РФ), направленных на погашения кредитной задолженности. Считает, что Банк в рамках заключенного кредитного договора взимал, как комиссии, так и штрафы, тем самым применял двойную санкцию. Поскольку правовая природа неустойки предполагает ее компенсационный и штрафной характер, не направлена на причинение вреда другой стороне, считает, что неустойка должна быть отменена. Полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена судом.
В письменных возражениях на жалобу ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Смирнова М.А. в жалобе ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 и п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после неполучения ответа в срок, указанный в предложении (п. 2 ст. 452 ГК РФ).
В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30 января 2020 г. между Смирновой М.А. (заемщиком) и ПАО Сбербанк (кредитором), на основании заявления-анкеты заемщика о получении Потребительского кредита, был заключен кредитный договор N <данные изъяты> (Индивидуальные условия договора потребительского кредита), по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 499 000 руб., под 17,9 % годовых, на срок 60 месяцев. Погашение кредита и уплата процентов должна осуществляться аннуитетными платежами в размере 12644 руб. 19 коп. ежемесячно, заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского кредита, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена в виде неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 16, 30-32).
Кредит был предоставлен путем перечисления денежной суммы в дату предоставления кредита на банковский счет, открытый Смирновой М.А., что подтверждается выпиской по банковскому счету (л.д. 33-35).
Как следует из расчета задолженности, ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора.
В силу пункта 4.2.3 Общих условий кредитования, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора..., в случае: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиками его (их) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д. 18-22).
Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора было направлено в адрес ответчика, срок исполнения был установлен Банком не позднее 10 февраля 2021 г. (л.д. 25).
Однако, на расторжение договора согласие не получено, задолженность не погашена, сумма кредитного долга Банку не возращена.
По состоянию на 15 февраля 2021 г. задолженность по договору составила: 519 750 руб. 48 коп., из которых: просроченный основной долг 472 072 руб.89 коп.; просроченные проценты 43146 руб.72 коп.; неустойка за просроченный основной долг 2 367 руб.; неустойка за просроченные проценты 2163 руб.87 коп.
Указанные расчеты взыскиваемых Банком сумм судом проверены, являются верными, соответствующими условиям заключенного кредитного договора, и установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Иного расчета, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, как не представлено ни в суде первой, ни и в суд апелляционной инстанции доказательств погашения кредитной задолженности полностью либо в части, предъявленной в иске.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 450, 810-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании со Смирновой М.А. в пользу Банка суммы кредитного долга в размере 519750 руб. 48 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Довод апеллянта о том, что неустойка не может быть взыскана, является необоснованным, поскольку определенная к взысканию сумма неустойки установлена сторонами кредитного договора как 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. С этим условием ответчик был ознакомлен, своей подписью подтвердил согласие его исполнять.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Начисление процентов за пользование заемными денежными средствами определено кредитным договором как 17,9 % годовых, не попадает под указанное определение неустойки, поэтому уменьшению не подлежит. Данные условия кредитного договора ответчиком не обжалованы, недействительными не признаны, в связи с чем, распространяются на ответчика до полного исполнения ею обязательств.
Довод жалобы о применении Банком двойной санкции, поскольку Банк взимал как комиссии, так и штрафы, судебной коллегией также отклоняется. Начисление процентов за пользование кредитом, а также штрафа/пени согласуется с условиями заключенного сторонами договора, и не является мерой двойной ответственности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств того, что подлежащие уплате штрафные санкции являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, соответственно, оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства дела, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Малмыжского районного суда Кировской области от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
