Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-4095/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Карасовской А.В.

судей Пискуновой Ю.А., Савинцевой Н.А.

при секретаре: Гордиенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "НК-ОЙЛ" - Павловой А.Н.

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 25 января 2021 года

по иску Мусиной Татьяны Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью "НК-ОЙЛ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Мусина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "НК-Нефть" о взыскании денежных средств.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 04.06.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "НК-Нефть" надлежащим ответчиком ООО "НК-ОЙЛ"

Требования мотивированы тем, что с 01.09.2018 по 01.11.2019 она работала оператором заправочных станций у ответчика по адресу: <адрес> А.

18 августа 2019 года обнаружилась кража сумки из сейфа. По данному факту управляющим АЗС было подано заявление в отделение полиции для установления виновных лиц. Всех сотрудников АЗС неоднократно вызывали в отделение полиции для дачи объяснений.

Какое-либо внутреннее служебное расследование по данному факту не производилось. Несмотря на это управляющий путем давления и запугивания вынудил ее (и других операторов) заплатить по 29 400 рублей каждого, якобы до того момента, как обнаружится виновное лицо. Однако до настоящего времени ей неизвестно о том, установлено ли виновное в краже лицо. На ее неоднократные обращения к управляющему АЗС и главному по службе безопасности АЗС ей ничего не пояснили. В полиции информацию по данному делу ей тоже не сообщают.

В Трудовом Кодексе РФ предусмотрен порядок взыскания ущерба только с виновного работника. Но ее вина в данной краже не установлена. Поэтому она не согласна с тем, что у нее возникла обязанность по возмещению ущерба работодателю.

Она не подписывала какого-либо соглашения с работодателем о том, что согласна (не возражает) добровольно выплатить сумму 29400 рублей.

Кроме того, местонахождение сейфа и ключа от него было определено лично управляющим АЗС. В период ее работы на АЗС никогда ничего не пропадало и тем более не было украдено. К дисциплинарной ответственности за период работы не привлекалась.

До конца января 2020 года ответчик обещал вернуть ей денежные средства в размере 29 400 рублей, но не вернул.

Поэтому она обратилась с письменной претензией к руководителю и управляющему ООО "НК-Нефть" о возврате денежных средств. До настоящего времени ее претензия оставлена без ответа.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика ООО "НК-ОЙЛ" в свою пользу денежные средства в размере 29 400 рублей.

Истец Мусина Т.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "НК-ОЙЛ", Павлова А.Н., действующая на основании доверенности NN от 11.01.2021, сроком до 31.12.2021, в судебном заседании исковые требования не признала, просит в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что с истца Мусиной Т.В. не удерживалась недостача денежных средств, причинённая кражей, а у неё была изъята выручка из кассы, о чём выдана соответствующая квитанция.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 25 января 2021 года постановлено:

Исковые требования Мусиной Татьяны Васильевны удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НК-ОЙЛ" в пользу Мусиной Татьяны Васильевны денежные средства в сумме 29 400 (двадцать девять тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НК-ОЙЛ" государственную пошлину в доход бюджета в сумме 1 082 (одна тысяча восемьдесят два) рубля.

В апелляционной жалобе представитель ООО "НК-ОЙЛ" - Павлова А.Н. просит решение суда отменить.

Указывает, что истцом не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора, т.к. претензия была направлена истцом ООО "НК-Нефть", а не ООО "НК-ОЙЛ".

Истцом требований о признании действий работодателя незаконными не заявлялись.

Считает, что сумма в 29 400 рублей была передана истцом работодателю добровольно в качестве выручки от АЗС N по квитанции ПКО N от 20.08.2019.

Допрошенные судом свидетели со стороны истца не присутствовали при передаче денежных средств и знают о произошедшем со слов истца.

При этом свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что денежные средства были переданы истцом работодателю как выручка АЗС.

По факту вымогательства истец в полицию не обращалась.

Мусиной Т.В. принесены возражения на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции явилась истец Мусина Т.В., иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав Мусину Т.В., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Определение понятия неосновательного обогащения и условия его возникновения установлены в статье 1102 Гражданского кодекса Российской.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мусина Т.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "НК-ОЙЛ" в период с 01.09.2018 по 01.11.2019 в должности оператора заправочных станций, свои должностные обязанности она выполняла по адресу: <адрес>А.

01.08.2018 между ООО "НК-ОЙЛ" и Мусиной Т.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Мусина Т.В. принимается на работу в качестве помощника оператора заправочных станций с испытательным сроком 3 месяца. С 07.09.2018 года Мусина Т.В. работала в должности оператора заправочных станций.

В соответствии с должностной инструкцией оператора автозаправочной станции основные задачи оператора: обслуживание клиентов (в том числе заправка транспортного средства клиентов), реализация топлива по ценам, установленным в организации.

06.09.2018 года между Мусиной Т.Н. и ООО "НК-ОЙЛ" заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник Мусина Т.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.

18.08.2019 на АЗС, расположенной по адресу: <адрес>А произошла кража сумки из сейфа.

По данному факту управляющим АЗС было подано заявление в отделение полиции для установления виновных лиц.

Следователем СО Отдела МВД России по г. Киселевску 21.08.2019 года возбуждено уголовное дело по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением от 04.03.2021 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего данное преступление.

В соответствии с Актом о проверке наличных денежных средств от 19.08.2019, проведенной ФИО8 фактическое наличие денежных средств в кассе 78 233 рублей, по документам - 225 018,14 рублей, недостача составила 146 785, 14 рублей.

Согласно бухгалтерской справке ООО "НК-ОЙЛ" в соответствии с актом о проверке наличных денежных средств кассы АЗС N 16 Киселевск от 19.08.2019 выявлена недостача денежных средств в сумме 146 785, 14 рублей.

Под давлением работодателя Мусина Т.В. 20.08.2019 года внесла в качестве возмещения ущерба работодателю 29 400 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО N N от 20.08.2019 (л.д.18).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, указав на нарушение работодателем порядка привлечения истца к материальной ответственности, недоказанности виновности истца в краже денежных средств и отсутствия ее согласия на добровольное возмещение ущерба, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что квитанция от 20.08.2019 года на сумму 29 400 рублей не подтверждает внесение денежных средств Мусиной Т.В. в счет погашения ущерба, а является выручкой от АЗС, опровергается материалами дела.

Факт внесения 29 400 рублей именно в качестве погашения ущерба, возникшего в результате недостачи, подтверждается как пояснениями самой Мусиной Т.В., подробно и последовательно указывавшей на внесение спорной денежной суммы в качестве погашения недостачи, так и косвенно показаниями ее мужа Мусина А.А., подтвердившего факт внесения спорной денежной суммы в качестве погашения ущерба.

Также судебной коллегией отмечается, что первоначально представитель ООО "НК-ОЙЛ" не оспаривали внесение Мусиной Т.В. денежной суммы в размере 29 400 рублей в качестве погашения недостачи, о чем указано в ходатайстве ООО "НК-ОЙЛ" о приостановлении производства по делу (л.д.56 оборот).

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются и материалами дела. В соответствии с Актом о проверке наличных денежных средств от 19.08.2019 фактическое наличие денежных средств в кассе 78 233 рублей, что опровергает довод апеллянта о том, в квитанции от 20.08.2019 года на сумму 29 400 рублей указана выручка от АЗС.

Также внесенная Мусиной Т.В. сумма 29 400 рублей, с учетом ее пояснений, что сумма недостачи поделена на 5 сотрудников АЗС (4 оператора и старший оператор) 146 785, 14 руб.: 5= 29357 руб. соответствует сумме недостачи.

Косвенно указанное обстоятельство подтверждается и квитанциями от 20.08.2019 года на сумму 29 400 рублей, выданных другим операторам ФИО10, ФИО8, где в качестве основания также указано выручка АЗС N.

Отмечается судебной коллегией и то обстоятельство, что ранее выручка от АЗС не оформлялась квитанцией, а передавалась через инкассацию, что подтверждается как пояснениями самой Мусиной Т.В., так и других операторов АЗС, имеющихся в том числе и в материалах уголовного дела.

При этом показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 противоречивы и не соответствуют иным представленным по делу доказательствам.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает доказанным, что денежные средства в размере 29 400 рублей были внесены Мусиной Т.В. в качестве погашения недостачи.

Факт несоблюдения процедуры, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, представителем ООО "НК-ОЙЛ" не оспаривался.