Определение Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-4095/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Агаркова И.П., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива" на определение судьи Марксовского городского суда Саратовской области, исполняющим обязанности судьи Татищевского районного суда Саратовской области, от

16 февраля 2021 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Прокофьева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" о взыскании убытков,

установил:

Прокофьев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Нива") о взыскании убытков в размере 37 126 588 рублей, в том числе стоимости технического и биологического этапов рекультивации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N, N, N в размере 37 041 588 рублей 01 копейки, стоимости кадастровых работ и заключения кадастрового инженера в размере 25 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

16 февраля 2021 года истцом Прокофьевым А.А. в суд подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ООО "Нива" 33/130 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 14 641 200 +/- 124,1 кв.м (1 464, 12 га), расположенный по адресу: <адрес> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Определением судьи Марксовского городского суда Саратовской области, исполняющим обязанности судьи Татищевского районного суда Саратовской области, от

16 февраля 2021 года наложен арест на 33/130 доли ООО "Нива" в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

В частной жалобе и пояснениях к ней ООО "Нива" просит определение от 16 февраля 2021 года отменить. Автор жалобы указывает, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также на несоразмерность принятых обеспечительных мер заявленным истцом исковым требованиям. Кроме того, в доводах жалобы ее автор ссылается на то, что наложение ареста на указанное имущество препятствует реализации прав ООО "Нива" как участника общей долевой собственности на выдел земельного участка, а также осуществлению юридическим лицом хозяйственной деятельности.

В возражениях на частную жалобу истец Прокофьев А.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему выводу.

На основании статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенных норм суд, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, с учетом характера спорных правоотношений и оснований заявленного иска устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, определением судьи Марксовского городского суда Саратовской области, исполняющим обязанности судьи Татищевского районного суда Саратовской области, от 16 февраля 2021 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на 33/130 доли ООО "Нива" в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, судья суда первой инстанции, пришел к выводу о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста, поскольку непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Значение обеспечительных мер состоит в том, что с их помощью защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В силу положений части 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу частей 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста на имущество должник лишается права распоряжения арестованным имуществом, если отсутствует указание судебного пристава-исполнителя в постановлении о наложении ареста об ограничении прав владения и пользования. Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 5 ноября 2020 года, ООО "Нива" на праве общей долевой собственности принадлежит 33/130 доли на земельный участок с кадастровым номером N (единое землепользование), кадастровая стоимость земельного участка составляет 28 550 340 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, указанных норм материального и процессуального права и разъяснений, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение обеспечительной меры в виде наложения ареста на 33/130 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N является несоразмерной мерой заявленному истцом требованию.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Принимая во внимание указанные нормы материального и процессуального права, характер возникших между сторонами спорных правоотношений, предмет и основания исковых требований, судья суда апелляционной инстанции полагает, что мера по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении 33/130 доли ООО "Нива" в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 14 641 200 +/- 124,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, отвечает целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, обеспечивает фактическую реализацию обеспечительных мер и направлена на соблюдение баланса интересов сторон, а также учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение от <дата> подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), с разрешением вопроса по существу и принятием обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении 33/130 доли ООО "Нива" в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 14 641 200 +/- 124,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Идолгское муниципальное образование, ТОО "Труд".

Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Марксовского городского суда Саратовской области, исполняющего обязанности судьи Татищевского районного суда Саратовской области, от

16 февраля 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу, принять меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении 33/130 доли общества с ограниченной ответственности "Нива" в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 14 641 200 +/- 124,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка