Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-4095/2021

Ярославский областной суд в составе судьи Ваниной Е.Н.

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Рябец Натальи Владимировны на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Назначить по настоящему делу комплексную судебно-медицинскую экспертизу, на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1) Имелись ли у Анищенко Алексея Петровича телесные повреждения и травмы при его обращении в травмпункт ... ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ? Какова тяжесть данных телесных повреждений?

2) Возможно ли получение указанных телесных повреждений и травм в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

3) Могли ли данные телесные повреждения и травмы возникнуть при обстоятельствах, указанных Анищенко Алексеем Петровичем?

4) Могли ли данные телесные повреждения и травмы возникнуть при обстоятельствах, указанных Рябец Натальей Владимировной?

Проведение экспертизы поручить экспертам ГУЗ Ярославской области "Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", <адрес>.

В случае необходимости разрешаю включить в состав экспертной комиссии врача (врачей), специалиста (специалистов), не являющихся штатными сотрудниками ГУЗ Ярославской области "Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Разъяснить экспертам, что если при проведении экспертизы эксперт установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В распоряжение экспертов предоставить копии материалов гражданского дела N.

Установить срок для представления заключения эксперта в суд - два месяца со дня поступления в экспертное учреждение копии определения суда о назначении экспертизы, копий материалов дела.

Возложить на Анищенко А.П. обязанность в случае необходимости явиться в ГУЗ Ярославской области "Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" для проведения медицинского освидетельствования.

Расходы по проведению экспертизы возложить на Рябец Н.В.

Производство по настоящему гражданскому делу приостановить до окончания проведения экспертизы и получения судом её результатов".

По делу установлено:

Анищенко А.П. обратился в суд с иском к Рябец Н.В. о взыскании компенсации морального вреда 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около ... час. ... мин. шел по ул. ... в направлении ..., обочины и тротуара на этом отрезке дороги нет. Во время движения увидел позади себя свет фар автомобиля, изменил направление движения вправо, чтобы отойти от проезжей части и пропустить автомобиль. Когда оставалось сделать шаг, почувствовал удар в правую ногу, в результате которого упал на капот автомобиля "..." гос. регистрационный знак ..., а затем съехал с капота на асфальт. Автомобилем управлял ответчик. В результате наезда автомобиля истцу причинен ... вред здоровью. Из-за полученной травмы истец был нетрудоспособен, травма потребовала длительного лечения, ему было трудно передвигаться, спать, заниматься спортом.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения в части распределения расходов по оплате экспертизы. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права, поскольку экспертиза назначена по инициативе суда, оснований возлагать расходы на ее проведение на ответчика не имелось.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 17.12.2020 года определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22.09.2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Рябец Н.В. без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2021 года апелляционное определение Ярославского областного суда от 17.12.2020 года отменено, материал направлен в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, исследовав письменные материалы, нахожу доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

22.09.2020 года по делу состоялось судебное заседание, в ходе которого судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы. Представитель истца против проведения экспертизы возражал. Ответчик и представитель ответчика против назначения экспертизы не возражали, экспертное учреждение оставили на усмотрение суда, считали необходимым конкретизировать вопрос про ....

Из протокола судебного заседания усматривается, что вопрос о проведении экспертизы был поставлен по инициативе суда, ни одна из сторон такого ходатайства не заявляла. Вопрос оплаты экспертизы судом со сторонами не обсуждался.

То обстоятельство, что ответчик и его представитель высказал положительное мнение относительно инициативы суда о назначении экспертизы, не означает, что имело место ходатайство, облаченное в надлежащую процессуальную форму и влекущее соответствующие последствия, в том числе в виде возложения судом обязанности по оплате расходов на проведение такой экспертизы.

Экспертиза была назначена по инициативе суда, на ответчика необоснованно возложена обязанность по ее оплате, поэтому вывод суда о возложении расходов на ответчика является ошибочным, постановлен с нарушением норм процессуального права.

По изложенным мотивам определение суда в части возложения расходов по проведению экспертизы на Рябец Н.В. подлежит отмене.

Источником оплаты расходов по экспертизе должны быть указаны средства федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22 сентября 2020 года в части распределения судебных расходов отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Возложить расходы по проведению комплексной судебно-медицинской экспертизы по делу N по иску Анищенко Алексея Петровича к Рябец Наталье Владимировне о взыскании компенсации морального вреда на федеральный бюджет.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка