Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-4095/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Юдановой С.В.,

судей Наконечной Е.В., Семенцова А.О.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КГУП "Примтеплоэнерго" к Головневой О.В. о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе представителя КГУП "Примтеплоэнерго" Яковлевой Н.А.

на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 25 января 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований КГУП "Примтеплоэнерго" отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

установила:

КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в суд с названным иском, указав, что ответчица проживает по адресу: <адрес> и не оплачивает предоставленные коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, отопление), в связи с чем у нее образовалась задолженность перед истцом за период (с учетом срока исковой давности) с августа 2017 года по январь 2019 года в размере ... руб. В своих исковых требованиях истец просил суд взыскать в его пользу с Головневой О.В. названную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины ... руб.

В судебном заседании представитель КГУП "Примтеплоэнерго" - Пустовалова Е.А. поддержала указанные исковые требования.

Ответчик Головнева О.В. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что ранее квартира была представлена ее родителям. В квартире проживали родители и она с сестрами. В 1995 году от них ушел отец, а в 22 октября 1996 году ее отдали в детский дом, в связи с лишением ее матери (Грошевой А.Ю.) родительских прав. 29 августа 2006 года ответчица вышла из детского дома. В квартире на тот момент проживала ее мать и сестра Максимова О. со своими двумя маленькими детьми Максимовым Н.Д. и Максимовым Д.Д. В сентябре 2006 года ответчицу поселили в общежитии, но она там не проживала, вещи принесла домой, жила у подруг. В 2007 году она познакомилась со своим будущим мужем и стала проживать в его квартире по <адрес>, оформив по данному месту жительства временную регистрацию. В ДД.ММ.ГГГГ году умерла ее мать. В спорной квартире остались проживать ее сестра Максимова О. с двумя детьми. Впоследствии, в ДД.ММ.ГГГГ году Максимова О.А. была лишена родительских прав, она выписалась из квартиры, дети были переданы на воспитание в детский дом, за ними было закреплено право на проживание в спорном жилом помещении. Однако, фактически в квартире с этого времени никто не жил. Ответчица лишь сохраняла регистрацию по данному месту жительства. Задолженность по коммунальным платежам появилась, когда Головнева О.В. перестала вносить платежи. До этого она оплачивала коммунальные услуги только для того, чтобы её сестра Максимова О.А. проживала в квартире со своими несовершеннолетними детьми, поскольку та не работала и вела паразитический образ жизни. С заявлением в КГУП "Примтеплоэнерго" по поводу своего непроживания в квартире Головнева О.В. не обращалась, поскольку не знала о такой необходимости. После регистрации брака в 2015 году она по-прежнему была зарегистрирована по месту постоянного пребывания в квартире супруга, а по месту жительства - в спорной квартире. Снялась с регистрационного учёта по спорному адресу лишь в июне 2020 года.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось КГУП "Примтеплоэнерго", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование иска. По мнению представителя, в данном случае отсутствовали какие-либо основания для освобождения Головневой О.В. от погашения предъявленной к взысканию задолженности.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в части.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в иске в полном объеме суд первой инстанции исходил из того, что собственником квартиры являлась Грошева А.Ю., которая умерла в 2009 году. При этом ответчица после ее смерти, в том числе в спорном периоде времени с августа 2017 года по январь 2019 года, в квартире фактически не проживала и не относилась к числу лиц, которые в силу закона либо в силу соглашения с собственником жилья обязаны оплачивать коммунальные услуги.

Однако, такой вывод суда нельзя признать правильным, так как он не основан на материалах дела и не согласуется с нормами материального права регулирующими спорные правоотношения.

Как видно из дела, Грошева А.Ю. стала нанимателем квартиры по <адрес> на основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ. В данную квартиру она вселилась со своей семьей, включая ответчицу - Головневу О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая являлась ее дочерью (л.д.9).

В ДД.ММ.ГГГГ году наниматель жилого помещения Грошева А.Ю. умерла.

Приведенные ответчицей обстоятельства последующего проживания семьи в данной квартире, в том числе, фактическое непроживание Головневой О.В. в этом жилом помещении в спорном периоде времени, подтверждены представленными в дело доказательствами (л.д.9,14,47-49,58-70,74,81,98-113) и в установленном законом порядке не опровергнуты.

Головнева О.В. была зарегистрирована по спорной квартире с октября 1991 года по июнь 2020 года.

Кроме нее других зарегистрированных в квартире лиц (не считая несовершеннолетних детей, переданных на воспитание в детский дом, за которыми сохранено право пользования квартирой) с августа 2017 года по июнь 2020 года не имелось.

В спорном периоде времени она сохраняла регистрацию по данному месту жительства. Фактически проживала со своей семьей (муж и сын) в квартире своего супруга - Головнева В.В. по <адрес>, что установлено судом, подтверждено пояснениями ответчицы и опрошенных судом свидетелей, а также сведениями о регистрации по месту пребывания.

Начисления по оплате водоснабжения и водоотведения по данной квартире произведены истцом исходя из норматива потребления из расчета одного проживающего лица (л.д.3).

В силу ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании ст. 153, ст. 154 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В силу ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Неиспользование нанимателями и иными лицами жилых помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных слуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ (ч.11 ст.155 ЖК РФ).

Возможность и порядок перерасчета (на основании заявления потребителя) размера платы за водоснабжение и водоотведение на период временного отсутствия потребителя урегулированы в Правилах предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354 (далее по тексту - Правила).

Возможность перерасчета платы за отопление на период временного отсутствия потребителя указанными Правилами не предусмотрена (п. 86 Правил), так как предоставление данной услуги в соответствующем периоде не приостанавливается и не прекращается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пропуск нанимателем, собственником и иными лицами, проживающими в жилом помещении, по уважительным причинам срока для обращения с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с временным его отсутствием (например, тяжелая болезнь или другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги) не является основанием для отказа в удовлетворении требований о перерасчете такой платы.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Головнева О.В. приобрела право пользования спорным жилым помещением как член семьи нанимателя и сохраняла это право вплоть до июня 2020 года, в то же время, одновременно с этим правом за ней сохранялась обязанность оплачивать предоставленную коммунальную услугу по отоплению жилого помещения, и каких-либо оснований для ее освобождения от внесения платы за эту услугу (в том числе в связи с ее фактическим непроживанием в спорной квартире) не имелось, то в данном случае иск в части взыскания задолженности по оплате за отопление подлежал удовлетворению, что не было учтено судом при разрешении спора.

Из представленного истцом расчета (л.д.3-8) видно, что за период с августа 2017г. по январь 2019г. задолженность по оплате за отопление составляет ... руб. Данный расчет подтвержден документально и в установленном порядке не опровергнут.

Поскольку при вынесении решения об отказе в иске в части взыскания платы за отопление суд неправильно установил значимые фактические обстоятельства дела и не применил подлежащий применению закон, что привело к неверному разрешению спора в этой части, то судебная коллегия полагает необходимым отменить это решение и принять в соответствующей части новое решение об удовлетворении иска, взыскав с Головневой О.В. в пользу истца задолженность по оплате за отопление в сумме ... руб..

Исходя из размера удовлетворенных требований расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению истцу в сумме ... руб. (ст.98 ГПК РФ).

Оснований для отмены либо изменения решения в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Поскольку фактическое непроживание Головневой О.В. в спорном периоде времени в указанной квартире установлено судом и подтверждено надлежащими доказательствами, при этом законом допускается освобождение пользователя коммунальных услуг от оплаты за водоснабжение и водоотведение в связи с его непроживанием в жилом помещении (при начислении оплаты по нормативу), то судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчицы задолженности по оплате за данные услуги.

Коллегия полагает заслуживающими внимания пояснения истицы, подтвержденные материалами дела и не опровергнутые доказательствами, о том, что в квартире в спорном периоде времени никто не жил и коммунальной услугой водоснабжения и водоотведения не пользовался.

То обстоятельство, что Головневой О.В. не соблюден порядок. предусмотренный вышеназванными Правилами для освобождения потребителя от оплаты за коммунальную услугу на период его временного отсутствия, само по себе (принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства, при которых допущено появление задолженности) не является, по мнению коллегии, достаточным основанием, исключающим возможность освобождения ответчицы от внесения соответствующих платежей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.1, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 25 января 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований КГУП "Примтеплоэнерго" о взыскании задолженности по оплате за отопление.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с Головневой О.В. в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" задолженность по оплате за отопление за период с августа 2017 года по январь 2019 года в сумме ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 25 января 2021 года в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка