Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 августа 2021 года №33-4095/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-4095/2021
УИД 72RS0013-01-2020-003529-85
2-3548/2020
Дело N 33-4095/2021
апелляционное определение







г. Тюмень


25 августа 2021 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:







председательствующего


Кориковой Н.И.




судейпри секретаре


Хамитовой С.В. и Чесноковой А.В.Щербакове М.С.












рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Общества с ограниченной ответственностью "СОВА" на решение Калининского районного суда города Тюмени от 28 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СОВА" к Букину Александру Юрьевичу о взыскании задолженности и неустойки по договору возмездного оказания услуг отказать.
В удовлетворении встречных требований Букина Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "СОВА" о расторжении договора оказания услуг, взыскании штрафа, судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца Юшковой О.И., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Букина А.Ю. - Пановой-Богомоловой Л.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы; исследовав новые дополнительно приобщенные к материалам дела доказательства, судебная коллегия
установила:
Истец Общество с ограниченной ответственностью "СОВА" (далее - ООО "СОВА", Общество либо истец) обратился в суд с иском к Букину А.Ю. о взыскании задолженности и неустойки. Требования мотивированы тем, что 29 января 2019 года между сторонами по делу был заключен договор N 137 Юв-п, по условиям которого ООО "СОВА" обязалось на первом этапе оказать ответчику услуги по поиску жилого помещения для приобретения в собственность, а на втором - организовать заключение сделки, тогда как Букин А.Ю. взял на себя обязательства оплатить данные услуги в размере 100 000 руб., в том числе 70 000 руб. за первый этап, 30 000 руб. - второй этап. Как следует из искового заявления, во исполнение вышеуказанных обязательств Обществом ответчику была найдена квартира <.......>, принадлежащая Н.Ф., и организован показ данного жилого помещения, что подтверждается актом осмотра от 29.01.2019. По утверждению истца, 29 января 2019 года в офисе ООО "СОВА" между продавцом квартиры Н.Ф. и Букиным А.Ю. был совершен предварительный договор купли-продажи и передан задаток в размере 100 000 руб., при этом ответчиком подписан акт о выполнении Обществом работ по 1 этапу. По утверждению ООО "СОВА", после снятия с указанного объекта недвижимости ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем, Букин А.Ю. отказался от заключения основной сделки, при этом не оплатил Обществу фактически понесенные расходы, тогда как данную квартиру ответчик приобрел в собственность, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.03.2019. С учетом изложенного, истец просил взыскать с Букина А.Ю. задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 70 000 руб., неустойку за период с 29.01.2019 по 18.05.2020 в сумме 70 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Впоследствии истец ООО "СОВА", ссылаясь на исполнение судебным приставом-исполнителем судебного приказа на 82 234 руб., который был отменен, требования уменьшил до взысканной по судебному приказу суммы денег, просил взыскать с Букина А.Ю. задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 70 000 руб., неустойку в сумме 10 920 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1 314 руб.
Не признав требования истца, Букин А.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "СОВА" о расторжении сделки и взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 29 января 2019 года между сторонами по делу был заключен договор N 137 Юв-п, однако данная сделка совершена уже после просмотра Букиным А.Ю. квартиры <.......> на сайте ООО "СОВА", при этом другие объекты недвижимости Букин А.Ю. не искал и не просматривал. Как следует из иска, после осмотра указанного объекта недвижимого имущества и согласования его стоимости в сумме 7 500 000 руб. между Букиным А.Ю. и продавцом квартиры был заключен предварительный договор купли-продажи и передан задаток. По утверждению Букина А.Ю., впоследствии ему стало известно о том, что ООО "СОВА" продолжает рекламировать и предлагать к продаже данное жилое помещение, при этом по более высокой стоимости, а именно 7 800 000 руб., в связи с чем он направил Обществу претензию о намерении приобрести квартиру на ранее определенных условиях не позднее 19.02.2019 либо отказе от дальнейшего исполнения договора оказания услуг. Учитывая изложенное, ссылаясь на наличие у потребителя права на отказ от исполнения сделки в любое время, а также на то обстоятельство, что по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 1 Калининского судебного района г.Тюмени от 12 апреля 2019 года с Букина А.Ю. уже взысканы деньги в общей сумме 82 234 руб., которые не возвращены, последний просил расторгнуть договор от 29 января 2019 года, взыскать с ООО "СОВА" денежные средства в сумме 70 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ООО "СОВА" Бахтеева И.А. и Юшкова О.И. на удовлетворении требований своего доверителя настаивали, встречный иск не признали.
Представитель ответчика Букина А.Ю. - Панова-Богомолова Л.Л. в судебном заседании первоначальное исковое заявление не признала, на удовлетворении встречного иска своего доверителя настаивала.
Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Букина А.Ю., извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 28.10.2020 производство по делу по встречному иску Букина А.Ю. к ООО "СОВА" о взыскании денежных средств, удержанных по судебному приказу, прекращено.
Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 28 октября 2020 года постановлено: "В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СОВА" к Букину Александру Юрьевичу о взыскании задолженности и неустойки по договору возмездного оказания услуг отказать. В удовлетворении встречных требований Букина Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "СОВА" о расторжении договора оказания услуг, взыскании штрафа, судебных расходов отказать".
С указанным выше решением не согласился истец.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "СОВА", действующее в лице представителя Белевцовой О.В., просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении первоначального искового заявления и принятии в данной части нового решения об удовлетворении требований Общества, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, по мнению Белевцовой О.В., поскольку между продавцом найденной для ответчика квартиры и последним был заключен предварительный договор купли-продажи и соглашение о задатке, у Букина А.Ю. возникла обязанность оплатить истцу вознаграждение. Белевцова О.В. ссылается на то обстоятельство, что подписанный ответчиком акт свидетельствует о принятии им услуг по первому этапу спорной сделки. По утверждению Белевцовой О.В., Обществом велась работа по снятию ареста с указанного объекта недвижимости, чему судом не дана надлежащая правовая оценка. Белевцова О.В. считает, что факт снятия обременения после окончания срока действия предварительного договора не может свидетельствовать о невозможности заключения сделки Букиным А.Ю. по приобретению в собственность этой квартиры, в связи с чем цель договора оказания услуг сторонами достигнута в полном объеме. Поскольку ответчик в дальнейшем отказался от услуг ООО "СОВА", однако впоследствии приобрел данный объект недвижимости у продавца, найденного истцом, Белевцова О.В. полагает, что услуги по первому этапу истцом исполнены и подлежат оплате Букиным А.Ю. По мнению Белевцовой О.В. судом при разрешении спора неправильно истолкованы положения статьи 782 ГК РФ и не сделано выводов о злоупотреблении ответчиком своими правом, тогда как уведомление Букина А.Ю. о расторжении договора имело цель минимизировать свои расходы. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованности утверждений ответчика, изложенных как в заявлении о расторжении договора, так и во встречном иске.
В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "СОВА", действующее в лице представителя Юшковой О.И., ссылается на то обстоятельство, что по спорному договору по первому этапу Обществом (исполнитель) Букину А.Ю. (заказчик) оказаны следующие услуги: консультация заказчика по вопросам исполнения договора; помощь заказчику в поиске интересующего объекта недвижимости; предоставление всей имеющейся информации об интересующих заказчика объектах недвижимости, в том числе строящихся, выставленных на продажу, а также предоставление возможности их осмотра; ознакомление заказчика с ценами интересующих его объектов недвижимости; организация сбора, осуществление юридической проверки и анализ документов, необходимых для совершения сделки; обеспечение выполнение машинописных и копировальных работ, необходимых для проведения сделки; предоставление консультации по правовым, организационным и маркетинговым вопросам; организация показа заинтересовавших заказчика объектов недвижимости; представление интересов заказчика в переговорах с третьими лицами, проводимых в связи с исполнением договора; организация заказчику или его представителю заключения с собственником объекта недвижимости либо его представителем соглашения о задатке, предварительного договора приобретения недвижимости; организация передачи предоплаты - задатка за объект недвижимости; неразглашение конфиденциальной информации, полученной от заказчика в связи с исполнением договора; несение ответственности за действия, связанные с выполнением договора, при условии соблюдения заказчиком условий сделки и установленного законодательством и исполнителем порядка по оформлению документов. По утверждению Юшковой О.И., предварительным договором купли-продажи от 29 января 2019 года установлена возможность продления сделки на срок, необходимый для завершения сделки купли-продажи, но не более чем на 10 дней, в случае задержки подготовки необходимых документов третьим лицом (банком, оценщиком, нотариусом, органом опеки и т.д.), однако указанное обстоятельство судом во внимание не принято. Остальные доводы дополнений к апелляционной жалобе сводятся к тому, что стоимость услуг ООО "СОВА" значительно дешевле аналогичных услуг в сфере недвижимости.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 января 2021 года решение Калининского районного суда г.Тюмени от 28.10.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "СОВА" отменено, при этом в данной части принято новое решение о взыскании с Букина А.Ю. в пользу ООО "СОВА" задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 70 000 руб., неустойки за неисполнение обязательств по договору в сумме 10 920 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 314 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы Букина А.Ю. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25.01.2021 отменено в части удовлетворения требований ООО "СОВА", с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 января 2021 года в части удовлетворения требований ООО "СОВА", суд кассационной инстанции сослался на то, что в спорном договоре, предметом которого (на 1 этапе) является именно поиск объекта недвижимости, интересующий заказчика объект недвижимости - квартира по адресу: <.......> - уже указан, при этом Букин А.Ю. во встречном исковом заявлении и в судебных заседаниях пояснял, что самостоятельно нашел данное жилое помещение, а в ООО "СОВА" обратился уже с целью приобретения указанного объекта недвижимости, однако данные обстоятельства оценку суда апелляционной инстанции не получили, как не получили правовой оценки факты одновременного заключения сторонами спорного договора и составления акта выполненных работ, при этом суд апелляционной инстанции ограничился только констатацией факта подписания сторонами акта выполненных работ, то есть юридическому оформлению отношений.
Суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела надлежит установить, какие именно действия, направленные на поиск объекта недвижимости и иные, предусмотренные в рамках 1 этапа спорной сделки, совершил истец ООО "СОВА".
Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что вследствие неправильного применения норм материального права суд апелляционной инстанции при разрешении иска Общества отдал приоритет юридическому оформлению отношений между истцом и ответчиком - подписанию акта приёма работ, не выясняя, оказаны ли исполнителем в действительности предусмотренные договором услуги, сославшись на достижение заказчиком желаемого результата без исследования данных обстоятельств.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на апелляционную жалобу, исследовав новые дополнительно приобщенные к материалам дела доказательства, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении искового заявления ООО "СОВА" не подлежащим отмене.
Судом первой инстанции правильно установлено, что 29 января 2019 года между ООО "СОВА" (исполнитель) и Букиным А.Ю. (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости N 137 Юв-п, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика на первом этапе оказать услуги по поиску объекта недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: <.......>, а на втором этапе организовать заключение между продавцом указанного имущества и заказчиком договора отчуждения объекта недвижимости в пользу заказчика, тогда как заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги. Общая стоимость услуг по данной сделке составила 100 000 руб., в том числе по 1 этапу - 70 000 руб., по 2 этапу - 30 000 руб. (л.д. 17-18).
Из материалов дела следует, что 29.01.2019 между Н.Ф. и Букиным А.Ю. совершен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <.......>, согласно которому стороны договорились заключить основную сделку не позднее 19 февраля 2019 года, при этом 29.01.2019 между сторонами предварительного договора совершено соглашение о задатке, который передан покупателем продавцу (л.д. 20-22).
Материалы дела свидетельствуют о том, что между ООО "СОВА" и Букиным А.Ю. подписан акт о выполнении работ по 1 этапу договора возмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости (л.д. 19).
Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что права на квартиру <.......> по состоянию на 29.01.2019 обременены запрещением регистрации на основании постановления Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области от 26 октября 2018 года по исполнительному производству N <.......>, при этом обременение снято лишь 22.02.2019, то есть по истечении срока, установленного предварительной сделкой (л.д. 23-26, 27-28).
Как свидетельствуют материалы дела, 20.02.2019 Букин А.Ю. обратился к истцу с заявлением о расторжении договора возмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости, на что ООО "СОВА" 03 марта 2019 года уведомило ответчика о необходимости оплаты оказанных услуг по 1 этапу сделки (л.д. 16, 49).
Судом первой инстанции правильно установлено, что Букин А.Ю. приобрел в собственность квартиру по адресу: <.......>, однако только 06.03.2019 (л.д. 31- 32).
Отказывая в удовлетворении требований ООО "СОВА", суд первой инстанции исходил из того, что Обществом не предъявлено надлежащих доказательств исполнения взятых на себя обязательств по первому этапу договора оказания услуг N 137 Юв-п от 29.01.2019, при этом суд счел, что цель обращения Букина А.Ю. в ООО "СОВА", а именно приобретение ответчиком квартиры <.......>, не достигнута, поскольку основная сделка после совершения предварительного договора между продавцом жилого помещения Н.Ф. и Букиным А.Ю. не заключена, а потому ответчик от исполнения договора с истцом отказался. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что оформление права собственности Букина А.Ю. на данный объект недвижимости 06 марта 2019 года само по себе не свидетельствует об исполнении Обществом договорных обязательств по спорной сделке и возникновении у ответчика обязанностей по оплате услуг истца по 1 этапу договора.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что требований о взыскании с Букина А.Ю. фактически понесенных расходов при исполнении 1 этапа сделки от 29.01.2019 не заявлялось, как не было предоставлено и доказательств несения указанных расходов.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, основаны на законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 указанного кодекса, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках рассмотрения спора по настоящему делу, является установление факта совершения ООО "СОВА" предусмотренных договором действий - поиск объекта недвижимости, который приобретен ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что поиск квартиры <.......> для приобретения Букиным А.Ю. в собственность был осуществлен ООО "СОВА", в материалах дела не имеется и истцом не предоставлено, как не предъявлено и доказательств совершения Обществом каких-либо действий по первому этапу договора оказания услуг от 29 января 2019 года.
Так, Букин А.Ю. во встречном исковом заявлении и в судебных заседаниях указывал на то, что он самостоятельно нашел данное жилое помещение на сайте ООО "СОВА", в связи с чем, с целью приобретения указанной квартиры и обратился к истцу.
Доводы ответчика полностью подтверждаются текстом спорной сделки, в которой квартира, поиск которой обязалось осуществить Общество, уже указана (л.д. 17-18).
Данное обстоятельство само по себе подтверждает отсутствие каких-либо действий со стороны истца по поиску указанного жилого помещения для Букина А.Ю.
Кроме того, ответчик обратился в Общество уже с целью приобретения в собственность данной квартиры, а потому "поиск объекта недвижимости", как таковой, ООО "СОВА" не осуществлялся, при этом судебная коллегия считает, что рекламируя на сайте данное жилое помещение истец оказывал услуги продавцу недвижимости, что подтверждается договором между Н.Ф. и ООО "СОВА".
Более того, договор оказания услуг, предварительный договор, соглашение о задатке, а также акт о выполнении работ по первому этапу, были подписаны сторонами по делу в один и тот же день - 29.01.2019.
Как правильно сослался суд в постановленном решении, в соответствии со статьями 429, 431, 779 ГК РФ первый этап услуг может быть признан выполненным только в том случае, когда в последующем с заказчиком услуг, совершившим предварительную сделку, будет заключен основной договор купли-продажи, то есть заказчик услуг станет собственником объекта недвижимости, поиск которого осуществлен исполнителем услуг.
Между тем, такого в рассматриваемом случае места не имело и в срок, указанный в предварительном договоре купли-продажи квартиры <.......> - до 19.02.2019, быть не могло, поскольку, как свидетельствуют материалы дела и указывает Общество в исковом заявлении, имеющееся в отношении данного жилого помещения ограничение было снято только 22 февраля 2019 года, тогда как Букин А.Ю., являющийся потребителем услуг истца, от исполнения с ним договора отказался 20.02.2019 (л.д. 49).
Доказательств, свидетельствующих о совершении непосредственно ООО "СОВА" действий, направленных на снятие указанного обременения в срок до 19.02.2019, не предъявлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что пунктом 3.3 предварительного договора между Сурель Н.Ф. и Букиным А.Ю. предусмотрена возможность продления срока совершения основного договора не более чем на 10 дней, не могут служить поводом к отмене решения суда и удовлетворению искового заявления Общества, при этом судебная коллегия исходит из того, что стороны по данной сделке имеют право на свободу договора, в том числе на его пролонгацию.
Более того, из претензии ответчика, поданной ООО "СОВА" 20 февраля 2019 года, следует, что истец, в нарушение пункта 2.1.14. договора возмездного оказания услуг, после передачи Букиным А.Ю. задатка Н.Ф. продолжал рекламировать и предлагать к продаже квартиру, расположенную по адресу: <.......>, и по цене выше, чем цена, которая была определена предварительной сделкой (л.д. 49, 80-88).
При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения требований ООО "СОВА" у суда первой инстанции не имелось, как отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что подписание Букиным А.Ю. акта о принятии работ по первому этапу свидетельствует о возникновении у ответчика обязанностей по оплате истцу вознаграждения, судебная коллегия признает несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что подписанный между сторонами по делу акт подтверждает лишь юридическое оформление отношений между сторонами, что не освобождает Общество от обязанностей по доказыванию юридически значимых по делу обстоятельств, а именно действительное оказание услуг и их стоимость, чего в рассматриваемом случае места не имело, несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции истцу об этом.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции дана неправильная оценка правоотношениям сторон по делу, являются надуманными.
Доводы апелляционной жалобы об оказании Букину А.Ю. услуг по первому этапу договора от 29 января 2019 года, перечень которых содержится в пункте 2.1. данной сделки, судебная коллегия находит голословными.
Факт предоставления исчерпывающей информации в отношении предлагаемой квартиры (пункт 2.1.3) к числу оснований для удовлетворения иска Общества не относится, поскольку такую информацию можно получить с сайта ООО "СОВА" в сети "Интернет", чем истец и воспользовался, при этом данная информация является абсолютно бесплатной.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг ООО "СОВА" значительно дешевле аналогичных услуг в сфере недвижимости, юридического значения не имеют.
Ссылки апелляционной жалобы на злоупотребление ответчиком своими правами надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем указанные ссылки являются необоснованными.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении искового заявления ООО "СОВА".
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 28 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "СОВА" к Букину Александру Юрьевичу о взыскании задолженности и неустойки по договору возмездного оказания услуг - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "СОВА" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2021 года.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка