Дата принятия: 07 февраля 2022г.
Номер документа: 33-4095/2021, 33-258/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2022 года Дело N 33-258/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.,
при секретаре Кондратьевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Гошуляк Т.В. гражданское дело по иску Родионова С.П. к ООО Специализированный застройщик "Теплый дом" о защите прав потребителя по апелляционным жалобам Родионова С.П. и ООО Специализированный застройщик "Теплый дом" на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 19 октября 2021 г., которым постановлено:
"исковые требования Родионова С.П. к ООО Специализированный застройщик "Теплый дом" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Теплый дом" в пользу Родионова С.П. сумму стоимости устранения строительных недостатков по договору об участии в долевом строительстве N ДО3-9/23-87 от 20.12.2018 в размере 117 563 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф в порядке ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" - 59 281 руб. 76 коп., судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме - 467руб. 13 коп., расходов на оплату судебной экспертизы с учетом комиссии банка - 10 965 руб. 71 коп.
В удовлетворении остальной части иска Родионову С.П. - отказать",
УСТАНОВИЛА:
Родионов С.П. обратился в Зареченский городской суд Пензенской области с иском к ООО "Специализированный застройщик "Теплый дом", указав в его обоснование, что 20 декабря 2018 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома в г. Заречном, предметом которого является долевое участие в возведении жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. Заречный, восточная часть кадастрового квартала N. Стоимость объекта по договору составляет 2 170 912 руб. В соответствии с п. 3.5 данного договора ответчик обязался передать объект долевого строительства истцу в течение 12 месяцев после ввода МКД в эксплуатацию, при условии полного выполнения истцом своих обязательств. Обязательства по оплате истцом выполнены в срок. Срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 31 декабря 2019 г.
В дополнении к иску Родионов С.П. также указал, что в ходе осмотра квартиры N по адресу: <адрес> им 23 апреля 2021 г. были установлены строительные недостатки, которые не соответствуют действующим требованиям нормативной документации. Согласно полученной им справке об оценке выявленных несоответствий стоимость устранения недостатков в квартире составляет 100 000 руб. 22 апреля 2021 г. и 29 апреля 2021 г. истцом в адрес ответчика направлялись претензии по устранению недостатков, которые в добровольном порядке не удовлетворены.
Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору об участии в долевом строительстве от 20 декабря 2018 г. N ДОЗ-9/23-87 в размере 100 585,59 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., стоимость устранения недостатков в размере 100 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.
Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 29 июня 2021 г. принят отказ Родионова С.П. от исковых требований к ООО Специализированный застройщик "Теплый дом" о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве от 20 декабря 2018 г. N ДО3-9/23-87 в размере 100 585,59 руб.; производство по делу в указанной части прекращено.
В ходе судебного разбирательства истец Родионов С.П. увеличил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков (убытки) в размере, определенном судебной экспертизой - 117 563,53 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также судебные издержки: в сумме 20 000 руб. - на оплату услуг представителя, 10 857,14 руб. - на проведение экспертизы, 108,57 руб. - комиссия банку за оплату экспертных услуг, почтовые расходы - 961,47 руб.
Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение от 19 октября 2021 г.
Не согласившись с решением суда, истец Родионов С.П. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых для дела обстоятельств. Так, судом первой инстанции не учтено, что, исходя из требований ст. ст. 309, 406 ГК РФ, ст. 13 КПЭА, банковская комиссия за перевод денежных средств адвокату, оплаченная истцом, подлежит возмещению за счет ответчика. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не учтены действия ответчика, приведшие к затягиванию рассмотрения гражданского дела. Размер взысканных почтовых расходов также определен судом первой инстанции без учета обстоятельств дела.
В апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Теплый дом", действуя через своего представителя по доверенности - Туктарову Д.Р., просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых для дела обстоятельств. Так, судом первой инстанции не учтено, что в период с 26 июня 2021 г. по 30 июня 2021 г. претензий к качеству жилого помещения в адрес застройщика не поступало, акт о наличии недостатков, препятствующих истцу принять жилое помещение от застройщика, не составлялся. В нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" истцом не представлено доказательств отказа ответчика в устранении недостатков жилого помещения в добровольном порядке. Акт приема-передачи недвижимого имущества в собственность от 30 июня 2021 г. был подписан истцом без замечаний, что является основанием для отказа во взыскании штрафа. Кроме того, при определении размера штрафа судом первой инстанции нарушены требования ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Родионова С.П. - адвокат Богородицкий А.А., действующий на основании ордера, поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Теплый дом" по доверенности - Туктарова Д.Р. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
Истец Родионов С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 20 декабря 2018 г. между Родионовым С.П. и ООО ПКФ "Теплый дом" был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома в г. Заречный, предметом которого является долевое участие истца в возведении жилого дома переменной этажности, расположенного на земельном участке по адресу: г. Заречный, восточная часть кадастрового квартала N. Стоимость объекта по договору составляет 2 170 912 руб.
Оплата данного договора подтверждается чек-ордером от 28 декабря 2018 г. по оплате 2 172 912 руб. через ООО "Центр недвижимости от Сбербанка" в пользу застройщика.
В соответствии с п. 3.5 данного договора ответчик обязался передать объект долевого строительства истцу в течение 12 месяцев после ввода МКД в эксплуатацию, при условии полного выполнения истцом своих обязательств. Обязательства по оплате истцом выполнены в срок. Срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 31 декабря 2019 г.
В соответствии с п. 2 заключенного сторонами дополнительного соглашения от 7 февраля 2019 г. к договору долевого участия в строительстве жилья от 20 декабря 2018 г. стороны пришли к соглашению об изменении п. 3.5 договора в части переноса срока передачи объекта долевого строительства застройщиком дольщику и определилиего - 6 месяцев после ввода МКД с объектом долевого строительства в эксплуатацию.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено в администрации ЗАТО г. Заречного 29 декабря 2020 г. (N -301000-17-2020). Исходя из этого, срок передачи объекта дольщику - не позднее 30 июня 2021 г.
Согласно акту приема-передачи от 30 июня 2021 г. квартира, являющаяся предметом договора долевого участия в строительстве от 20 декабря 2018 г. N ДО3-9/23-87, передана истцу.
Судом первой инстанции также установлено, что до подписания акта приема-передачи квартиры истцом Родионовым С.П. в объекте долевого строительства 23 апреля 2021 г. были выявлены строительные недостатки, несоответствия всех помещений квартиры условиям договора долевого участия в строительстве от 20 декабря 2018 г. и нормативной документации, о чем он письменно уведомил ответчика претензией от 29 апреля 2021 г., направленной в адрес ООО "Специализированный застройщик "Теплый дом".
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Родионов С.П. связывал нарушение своих прав и законных интересов с тем, что недостатки строительных работ в переданной квартире, носящие производственный характер, не устранены до настоящего времени.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков строительных работ, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что приобретенный Родионовым С.П. объект построен с отступлениями от условий договора и (или) установленных в законе обязательных требований, приведшими к ухудшению качества этого объекта, в связи с чем требования истца, предъявленные в период гарантийного срока, являются законными и обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их постановленными с соблюдением требований норм материального и процессуального права, исходя из следующего.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Для установления нарушений прав истца судом первой инстанции назначалась строительно-техническая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России от 17 сентября 2021 г. N 1657/2-2, установлены следующие недостатки помещения: во время открытия и закрытия правой створки окна присутствуют "щелчки", что не соответствует ГОСТ 21519-2003 п. 4.4.5; на отливе имеются царапины; на стенах присутствует загрязнение, наплывы клея или шпаклевочного состава, что не соответствует требованиям СП 55-103-2004 п. 10.2; отсутствует перекрытие стыков ниже расположенного ряда кладки пазогребневых плит в углу на стене между жилой комнатой и ванной комнатой, что не соответствует требованиям СП 55-103-2004 п. 6.1.18; отсутствуют демпферные ленты, что не соответствует требованиям СП 29.13330.2011 п. 8.14; присутствует транспортировочная пленка, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 п. Г11; монтажный зазор окна составляет 63 мм, что не соответствует ГОСТ 30971-2012 п. 5.2.1; отсутствуют гильзы в плите перекрытия, отсутствует заполнение отверстия, что не соответствует требованиям СП 40-102-2000 п. 3.6.1; полотенцесушитель установлен со смещением, не параллельно плоскости стены; на ограждении присутствует загрязнение, наплывы клея или шпаклевочного состава, что не соответствует требованиям СП 55-103-2004 п. 10.2; неравномерная окраска перил, что не соответствует требованиям ГОСТ 25772-83 п. 2.2. Рыночная стоимость устранения недостатков составляет 117 563,53 руб.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В настоящем деле доказательств того, что экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты. Доказательств того, что экспертное заключение по определению стоимости устранения недостатков не соответствует рыночным ценам, ответчиком не представлено.
Представленная стороной ответчика рецензия "Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз" ФГБОУ ФПО "Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева" на заключение судебной экспертизы выводов экспертизы не опровергает; подготовлена специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; без проведения осмотра спорной квартиры и исследования материалов гражданского дела.
Эксперт Мушкатеров В.М., допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержал выводы экспертного исследования и дополнительно пояснил, что все выявленные недостатки строительных работ носят производственный характер и являются устранимыми. При проведении экспертного исследования исследовались все имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, в частности, договор долевого участия в строительстве и проектная документация. Исследование проводилось прибором, прошедшим соответствующую поверку. Стоимость работ по устранению допущенных недостатков рассчитывалась экспертом, исходя из Территориальных единичных расценок в строительстве, с применением соответствующих коэффициентов. В экспертном заключении приведены требования ГОСТов и СП, часть из которых не является обязательными для обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, однако при производстве строительных работ соблюдение данных правил является обязательным.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков строительных работ в размере 117 563,53 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку доводы истца о нарушении его прав ООО Специализированный застройщик "Теплый дом" нашли свое подтверждение в судебном заседании, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, допущенных нарушений строительных требований, не препятствующих использованию жилого помещения по назначению и не создающих угрозы жизни и здоровью истца, длительности нарушения прав и необходимости обращения за судебной защитой, судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из п. 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.
Из приведенных выше правовых норм и акта их толкования следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.
Поскольку отказ от иска истцом не заявлялся, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 59 281,76 руб. (117 563,53 руб. (убытки) + 1000 руб. (моральный вред) х50%).
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа судебная коллегия не усматривает, в связи с отсутствием мотивированного заявления ответчика, с представлением доказательств невозможности устранения допущенных нарушений прав потребителя.
Ссылка апелляционной жалобы ответчика на не обращение потребителя в досудебном порядке с требованием устранения недостатков либо выплаты денежных сумм, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, не может быть принята во внимание, поскольку ни Закон об участии в долевом строительстве, ни Закон о защите прав потребителей не предусматривают такой обязанности истца.
Кроме того, как следует из материалов гражданского дела, в претензии от 29 апреля 2021 г., направленной в адрес ООО "Специализированный застройщик "Теплый дом", истец отразил недостатки в помещениях квартиры N по <адрес>, в частности на окнах, стенах, полу, ПВХ-конструкциях жилых комнат, ванной, коридора, лоджии, санузла, кухни и просил выплатить ему стоимость устранения недостатков в размере 100 000 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы, с учетом комиссии, а также почтовые расходы, понесенные непосредственно истцом.
При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату почтовых расходов, понесенных представителем истца.
С выводами суда об отказе во взыскании судебных издержек судебная коллегия не может согласиться, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов гражданского дела, помимо почтовых расходов на общую сумму 467,13 руб. (расходы по направлению претензии - 185,49 руб., по направлению иска в суд - 208,24 руб., по направлению дополнения иска - 73,40 руб.), истцом дополнительно предъявлены к возмещению судебные расходы на общую сумму 494,34 руб., понесенные представителем истца Богородицким А.А. на отправление адвокатских запросов (три запроса по 76,90 руб., один запрос на сумму 59 руб.), а также на отправку заявления о приобщении дополнительных доказательств (на сумму 204,64 руб.), связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Несение указанных расходов подтверждено документально.
Как следует из соглашения об оказании юридической помощи адвокатом от 21 апреля 2021 г., заключенного между Родионовым С.П. и адвокатом Богородицким А.А., предметом договора является подготовка необходимых процессуальных документов (претензия застройщику, исковое заявление, ходатайство и т.п.), защита и представление интересов доверителя (Родионова С.П.) в претензионном порядке и в районном суде по требованиям к ООО ПКФ "Теплый дом" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в связи с просрочкой им исполнения договора долевого участия в строительстве от 20 декабря 2018 г. (п.1.1).
В п. 2.1, 2.2 соглашения стороны определили, что вознаграждение адвоката составляет 20 000 руб., а компенсация иных расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, в том числе почтовых, производится доверителем (либо иными лицами за доверителя в порядке ст. 313 ГК РФ) в полном объеме, при условии обоснованности разумности данных расходов.
Из материалов гражданского дела также следует, что при рассмотрении гражданского дела по существу интересы истца представлял адвокат Богородицкий А.А., действующий на основании ордера.
При таких обстоятельствах, учитывая, что первоначально истцом были предъявлены исковые требования о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, впоследствии исковые требования были изменены на основании ст. 39 ГПК РФ, исходя из личного участия представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела, с учетом принципов разумности и справедливости, при доказанности несения указанных судебных расходов истцом и при отсутствии какого-либо иного соглашения об оказании юридической помощи, учитывая несение почтовых расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также почтовые расходы на общую сумму 961,47 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зареченского городского суда Пензенской области от 19 октября 2021 г. в части распределения судебных издержек в виде почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Теплый дом" в пользу Родионова С.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 961 (девятьсот шестьдесят один) руб. 47 коп. В остальной части решение Зареченского городского суда Пензенской области от 19 октября 2021 г. оставить без изменения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 8 февраля 2022 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
