Определение Ленинградского областного суда от 31 августа 2020 года №33-4095/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2020 года Дело N 33-4095/2020
Санкт-Петербург 31 августа 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя В.Е.Н. - Б.И.С. на определение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление СНТ "<данные изъяты>" о взыскании судебных расходов,
установила:
Решением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований В.Е.Н. к садоводческому некоммерческому товариществу "Антракт" об обязании заключить договор о подключении к энергоснабжению отказано в полном объеме.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
От представителя СНТ "<данные изъяты>" поступило заявление о взыскании с истца понесенных при рассмотрении дела судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Определением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление СНТ "<данные изъяты>" о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Суд взыскал с В.Е.Н. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Антракт" расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, представитель В.Е.Н. - Б.И.С. представила частную жалобу, в которой просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что в качестве подтверждения оплаты была представлена квитанция к приходному ордеру о получении денежных средств, в то время как согласно Уставу СНТ "<данные изъяты>" все расходы осуществляются только в безналичной форме оплаты. Кроме того, в смете СНТ "<данные изъяты>" заложена статья расходов на оплату юридических услуг, в связи с чем полагает, что оплата юридических расходов в двойном размере недопустима.
Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из представленных материалов следует, что вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела ответчик понес расходы в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя, которые подтверждены документально.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов были исследованы все представленные сторонами доказательства, материалы дела, которым дана соответствующая оценка, все выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом определении.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.11-13 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая продолжительность, категорию и сложность дела, его конкретные обстоятельства, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем, доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также с учетом принципа разумности и справедливости определил размер подлежащих взысканию расходов за услуги представителя в размере 10 000 рублей.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, судья судебной коллегии не усматривает.
Доводы частной жалобы о том, что в смете расходов СНТ "<данные изъяты>" заложена статья расходов на оплату юридических услуг, таким основанием не является, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство в силу вышеуказанных положений закона не освобождает истца от обязанности возместить стороне, выигравшей спор, понесенные расходы по оплате услуг представителя.
По существу доводы частной жалобы не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя В.Е.Н. - Б.И.С. - без удовлетворения.
Судья:
Судья Сирачук Е.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка