Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 октября 2020 года №33-4095/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 33-4095/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Ю.В., при секретаре Маршак Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 октября 2020 года гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июля 2020 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" к Обществу с ограниченной ответственностью "Реконструкция", Балобанову В. Е., Писецкому Р. В. о взыскании задолженности, неустойки и встречному иску Балобанова В. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о признании недействительным договора поручительства,
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец Общество с ограниченной ответственностью " ЛИДЕР" ( далее - ООО "ЛИДЕР") обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков Общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" ( далее- ООО " Реконструкция"), Балобанова В.Е. солидарно суммы основного долга по договору поставки N<данные изъяты> от 16 января 2014 года в размере 1507492,19 рублей, суммы договорной неустойки по договору поставки N<данные изъяты> от 16 января 2014 года в размере 5351597,27 руб., суммы процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки N<данные изъяты> от 16 января 2014 года в размере 5351597,27 руб., суммы основного долга по договору поставки N<данные изъяты> от 07 июня 2017 года в размере 177606,36 руб., суммы договорной неустойки по договору поставки N<данные изъяты> от 07 июня 2017 года в размере 6712706,36 руб., суммы процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки N<данные изъяты> от 07 июня 2017 года в размере 6712706,36 руб., судебных издержек, а также о взыскании с ответчика Балобанова В.Е. неустойки по договору поручительства N 117 от 23 января 2017 года к договору поставки N<данные изъяты> от 16 января 2014 года в размере 13309648,54 руб. и неустойки по договору поручительства N<данные изъяты> от 14 сентября 2017 года к договору поставки N<данные изъяты> от 07 июня 2017 года в размере 13567290,80 руб.
Требования мотивированы тем, что в нарушении условий обозначенных договоров поставки ответчиком ООО "Реконструкция" не производится оплата за поставленный истцом товар. Согласно условиям договора поручительства N<данные изъяты> от 16 января 2014 года и договора поручительства N<данные изъяты> от 14 сентября 2017 года ответчик Балобанов В.Е. взял на себя обязательство отвечать перед поставщиком солидарно за исполнение ООО "Реконструкция" обязательств по вышеуказанным договорам поставки.
Согласно договора уступки права требования N <данные изъяты> от 18.12.2017 года ООО " ЛИДЕР" ( новый кредитор) получили права требования от ООО " Лидер" ( первоначальный кредитор) о взыскании с ООО " Реконструкция" задолженности, возникшей в рамках договора поставки N <данные изъяты> от 07.06.2017 года.
Протокольным определением от 30 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Писецкий Р.В., являющийся поручителем ООО "Реконструкция" по выше обозначенным договорам поставки.
Определением от 03 июля 2019 года к производству суда принят встречный иск Балобанова В.Е. к ООО "Лидер" о признании недействительным договора поручительства, который мотивирован тем, что договор поручительства к договору N<данные изъяты> от 07 июня 2017 года прекратил действие после выкупа долга новым кредитором, договор поручительства к договору поставки N<данные изъяты> от 16 января 2014 года не соответствуют требованиям гражданского законодательства, что влечет его недействительность в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ.
В судебном заседании 16 июня 2020 года представителем истца, действующей на основании доверенности Мехтиевой А.Н. представлено ходатайство об уточнении исковых требований согласно которому истец ООО "ЛИДЕР" просит взыскать с ответчиков ООО "Реконструкция", Балобанова В.Е., Писецкого Р.В. солидарно:
- сумму основного долга по договору поставки N<данные изъяты> от 16 января 2014 года в сумме 429576,03 руб.,
- сумму пени но договору поставки N<данные изъяты> от 16 января 2014 года в сумме 7268959,86 руб.,
- сумму процентов по договору поставки N<данные изъяты> от 16 января 2014 года в сумме 7268959,86 рублей,
- сумму основного долга но договору поставки N<данные изъяты> от 07 июня 2017 года в сумме 177606,36 руб.,
- сумму пени по договору поставки N<данные изъяты> от 07 июня 2017 года в сумме 7147841,94 руб.,
- сумму процентов по договору поставки N<данные изъяты> от 07 июня 2017 года в сумме 7147841,94 руб.,
- сумму судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.,
- сумму государственной пошлины.
Истец ООО "ЛИДЕР" также просил взыскать с ответчиков Балобанова В.Е., Писецкого Р.В. солидарно:
- сумму по договорам поручительства N<данные изъяты>, <данные изъяты> от 23 января 2017 года в размере 26720403,52 руб.,
- сумму по договорам поручительства NN <данные изъяты>,<данные изъяты> от 14 сентября 2017 года в размере 20369690,82 руб.
В судебное заседание не явились стороны, третье лицо, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.
В судебном заседании по инициативе суда был поставлен вопрос о направлении дела на рассмотрение по подсудности в Елабужский городской суд Республики Татарстан по месту нахождения ответчиков.
Представители ответчика Балобанова В.Е. - Наумова Н.М., Шайгаллямова Р.М., действующие на основании доверенности, не возражали против направления дела по подсудности.
Обжалуемым определением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июля 2020 года настоящее гражданское дело направлено в Елабужский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу по подсудности.
В частной жалобе ООО "ЛИДЕР" просит определение отменить. В обоснование частной жалобы ссылается на то, что согласно условиям предл.1 п.5.2 договоров поручительства N <данные изъяты> от 14.09.2017, N <данные изъяты> от 14.09.2017, N <данные изъяты> от 23.01.2017, N <данные изъяты> от 23.01.2017 стороны согласовали договорную подсудность споров в Индустриальном районном суде г.Ижевска.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика, при этом иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ст. 31 ГПК РФ).
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Передавая дело по подсудности в Елабужский городской суд Республики Татарстан, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами по данному делу не достигнуто соглашение о договорной подсудности - об изменении территориальной подсудности рассмотрения споров при совместном предъявлении исков как к покупателю ( ООО " Реконструкция"), так и к поручителю ( Балобанову В.Е.), а действующее законодательство не предусматривает свободное усмотрение заинтересованных лиц при определении договорной подсудности, в связи с чем должны применяться правила ст. 28 ГПК РФ при определении подсудности настоящего спора. Место нахождения истца и место жительства (место нахождения) ответчиков не входит в границы Индустриального района г. Ижевска, на который распространяется юрисдикция Индустриального районного суда г. Ижевска.
Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи постановленными при правильном применении норм процессуального права, соответствующими представленному материалу.
Как усматривается из материалов дела, согласно п. 8.3 договора поставки N<данные изъяты> от 16 января 2014 года, заключенному между ООО "ЛИДЕР" и ООО "Реконструкция", все споры и разногласия сторон, не урегулированные путем переговоров, решаются в Арбитражном суде Удмуртской Республики.
Согласно договору поручительства N<данные изъяты> от 23 января 2017 года, заключенному между Балобановым В.Е. (поручитель) и ООО "ЛИДЕР" (поставщик), поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за выполнение всех обязательств ООО "Реконструкция" (покупатель), которые возникнут согласно договору поставки N<данные изъяты> от 16 января 2014 года (п. 1). Все споры, связанные с этим договором решаются путем переговоров между сторонами. В случае, если стороны не придут к согласию, споры по условиям настоящего договора рассматриваются в Индустриальном районном суде г. Ижевска (п. 5.2).
Согласно п. 8.3 договора поставки N<данные изъяты> от 07 июня 2017 года, заключенному между ООО "Лидер" и ООО "Реконструкция", все споры и разногласия сторон, не урегулированные путем переговоров, решаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.
Согласно договору поручительства N 4 от 14 сентября 2017 года, заключенному между Балобановым В.Е. (поручитель) и ООО "Лидер" (поставщик), поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за выполнение всех обязательств ООО "Реконструкция" (покупатель), которые возникнут согласно договору поставки N<данные изъяты> от 07 июня 2017 года (п. 1). Все споры, связанные с этим договором решаются путем переговоров между сторонами. В случае, если стороны не придут к согласию, споры по условиям настоящего договора рассматриваются в Индустриальном районном суде г. Ижевска (п. 5.2).
Сведений о наличии соглашения о договорной подсудности с ответчиком по делу Писецким Р.В. в материалы дела на момент принятия обжалуемого определения, представлены не были.
Доводы частной жалобы сводятся к толкованию условий только договоров поручительства, однако требования иска обоснованы также положениями договоров поставки, которые содержат другие условия об определении подсудности споров, вытекающих из указанных договоров, и вопрос о договорной подсудности, а именно о подсудности спора Индустриальному районному суду г. Ижевска не согласован между сторонами, то оснований для применения подсудности, установленной ст. 32 ГПК РФ, не имеется, а применению подлежат положения ст. 28 и 31 ГПК РФ
В соответствии с пунктом статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).
При этом, поскольку ответчик ООО " Реконструкция" зарегистрирован в г. Елабуга Республики Татарстан, ответчик Балобанов В.Е. - поручитель проживает на территории г. Елабуга Республики Татарстан, т.е. на территории, не относящейся к юрисдикции Индустриального районного суда г. Ижевска, суд первой инстанции правомерно направил гражданское дело по подсудности в Елабужский городской суд Республики Татарстан, поскольку при рассмотрении дела выяснилось, что дело было принято Индустриальным районным судом г. Ижевска с нарушением правил подсудности.
Ссылка в частной жалобе на то, что у сторон при рассмотрении дела в течении полутора лет не возникало вопроса по подсудности рассмотрения заявленного спора, а также на то обстоятельство, что по условиям договоров поручительства с Писецким Р.В. подсудность споров определена сторонами договоров аналогично условиям договоров поручительства с Балобановым В.Е. не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанные обстоятельства не влияют на применение положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, закрепляющих обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, направленных на реализацию требований статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих необходимость установления в законе, в качестве обязательного элемента процессуального порядка реализации права на судебную защиту, критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское дело, что позволило бы участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о подсудности спора, правильно применены нормы процессуального права.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ЛИДЕР" - оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья Ю.В. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка