Определение Забайкальского краевого суда от 15 декабря 2020 года №33-4095/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N 33-4095/2020







Председательствующий по делусудья Сергеева Д.П.


Дело N 33-4095/2020(в суде первой инстанции 2-622/2017УИД 75RS0001-01-2016-008999-80)




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИе
Забайкальский краевой суд в составе
председательствующего судьи Трифонова В.А.
при секретаре Печеревиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 15 декабря 2020 года гражданское дело по иску Шмидт О. Н., Раменской А. О., Бельвенцевой М. М. к администрации городского округа "Город Чита" о понуждении к проведению капитального ремонта,
по частной жалобе истцов Шмидт О.Н., Раменской А.О., Бельвенцевой М.М.
на определение Центрального районного суда города Читы от 13 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления истцов Шмидт О.Н., Раменской А.О., Бельвенцевой М.М. об изменении способа исполнения решения Центрального районного суда г. Читы от <Дата> по гражданскому делу по иску Шмидт О. Н., Раменской А. О., Бельвенцевой М. М. к администрации городского округа "Город Чита" о понуждении к проведению капитального ремонта, отказать".
установил:
Решением Центрального районного суда города Читы от 9 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 июня 2017 года, постановлено иск Шмидт О.Н., Раменской А.О., Бельвенцевой М.М. удовлетворить частично, возложить на администрацию городского округа "Город Чита" обязанность произвести капитальный ремонт внутридомовых систем электроснабжения, теплоснабжения, водоотведения, горячего и холодного водоснабжения в жилом <адрес> в срок восемь месяцев со дня вступления в законную силу решения суда (л.д. 62-64, 98-101).
29 сентября 2020 года истцы заявили в суд ходатайство об изменении способа исполнения решения суда, в связи его неисполнением до настоящего времени, просили суд возложить на должника обязанность выплатить истцам денежные средства, необходимые для проведения капитального ремонта того же объема в жилом доме по указанному адресу, в сумме 27 993 647 руб., путем их перечисления на специальный счет собственников многоквартирного жилого дома, открытый в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (л.д. 129-131).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 235-239).
В частной жалобе истцы Шмидт О.Н., Раменская А.О., Бельвенцева М.М. просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывают на обстоятельства, аналогичные изложенным в заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения суда, полагают, что имеются причины, объективно затрудняющие исполнение судебного решения. Предложенный заявителями способ не противоречит принципу свободы участников правоотношений в выборе порядка и способа разрешения возникшей ситуации, позволит восстановить баланс интересов заявителей и других жильцов многоквартирного дома. Неисполнение решения суда ответчиком нарушает права заявителей на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном доме (л.д. 240-243).
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность постановленного судьей определения в пределах доводов частной жалобы, выслушав в судебном заседании поддержавшего их представителя заявителей Курочкина М.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
По правилам статьи 434 ГПК РФ, статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.
Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, вправе изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 203 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, а также пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", изменение способа и порядка исполнения судебного акта являются правом, а не обязанностью суда и основанием для этого являются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения. Изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом суд, изменяя способ и порядок исполнения судебного решения, не вправе изменить существо такого решения, по-иному установив обстоятельства дела и возникшие между сторонами правоотношения.
Кроме того, основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая заявителям в изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные основания не носят исключительный характер, доказательств наличия серьезных препятствий к совершению исполнительных действий не представлено, а изменение способа и порядка исполнения решения суда, как об просят заявители - взыскание в их пользу денежных средств вместо исполнения обязанности по проведению капитального ремонта, будет противоречить смыслу исполняемого решения и повлечет нарушение прав администрации городского округа "Город Чита".
Судебная коллегия с таким выводами соглашается, находит их обоснованными.
Доводы частной жалобы об утрате на момент рассмотрения заявления взыскателей возможности исполнения решения суда, его более быстрое исполнение путем взыскания денежных средств, не соответствует обстоятельствам дела, является преждевременным и противоречит нормам права, регулирующим возникшие между взыскателями и должником правоотношения.
По правилам части 2 и 3 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта.
Проведение бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется путем финансирования за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанное финансирование производится с учетом способа формирования фонда капитального ремонта путем перечисления средств на счет регионального оператора либо на специальный счет в порядке и на условиях, предусмотренных соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами
Постановлением Правительства Забайкальского края от 30 декабря 2013 года N 590 (в действующей на день принятия оспариваемого определения редакции от 3 октября 2019 года) утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Забайкальского края, включающая Перечень многоквартирных домов, в строках N 9971 - 9976 которого упомянут многоквартирный <адрес> в <адрес>, с планируемым ремонтом внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, водоотведения, горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения в период 2017 - 2022 годов.
Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
определение Центрального районного суда города Читы от 13 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу заявителей Шмидт О.Н., Раменской А.О., Бельвенцевой М.М. - без удовлетворения.
Судья Забайкальского краевого суда Трифонов В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка