Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-4095/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-4095/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.Ю.Хохловой,
судей И.Н.Овсянниковой, Т.В.Флюг,
при секретаре Э.С.Плиско,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корминой Я.А. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25 февраля 2020 года, принятое по гражданскому делу N 2-153/2020 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Солкарян Артуру Альбертовичу, Корминой Я.А. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Солкарян А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество указывая, что 19.04.2017 г. между ПАО "Совкомбанк" и Солкарян А.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 447 823,92 руб. под 24,9% годовых, сроком на 60 месяцев. В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства "Toyota Allion", 2008г. выпуска, кузов ZRT261-3001841. Залоговая стоимость автомобиля составляет 448 000 руб. Вместе с тем, при определении начальной продажной цены автомобиля необходимо применить положения п. 9.14.6 Общих условий договора потребительского кредита с применением дисконта в размере 50,82 %. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 220 313,32 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности, однако оно оставлено без удовлетворения. В настоящее время ответчик не погасил задолженность, чем продолжает нарушать условия кредитования. По состоянию на 06.11.2019 задолженность Солкарян А. А. перед банком составляет 381 831,83 руб. из них: основной долг - 307 944,85 руб., просроченные проценты - 14 135,22 руб., проценты по просроченной ссуде - 2 910,94 руб., неустойка по ссудному договору - 55 745,71 руб., неустойка на просроченную ссуду - 1 095,11 руб.
Истец просил суд взыскать с Солкарян А.А. задолженность в размере 381 831,83 руб. из них: основной долг - 307 944,85 руб., просроченные проценты - 14 135,22 руб., проценты по просроченной ссуде - 2 910,94 руб., неустойка по ссудному договору - 55 745,71 руб., неустойка на просроченную ссуду - 1 095,11 руб., госпошлину в размере 13018,32 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "Toyota Allion", 2008 г. выпуска, кузов N, путем реализации с публичных торгов; установить начальную продажную цену предмета залога в размере 220 313,32 руб.
20.01.2020г. к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Тембо А.А., в качестве соответчика - Кормину Я.А.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Солкарян А.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 359 991 руб. 01 коп., из них: просроченная ссуда - 307 944,85 руб., просроченные проценты - 14 135,22 руб., проценты по просроченной ссуде - 2 910,94 руб. неустойка - 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 018.32 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки "Toyota Allion", 2008 года выпуска, номер кузова N, находящееся в собственности Корминой Я.А., путем реализации с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Кормина Я.А. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество транспортное средство марки "Toyota Allion", 2008 года выпуска, номер кузова N, находящееся в собственности Корминой Я.А., путем реализации с публичных торгов. Указывает, что при заключении договора купли-продажи не была уведомлена о том, что автомобиль находится в залоге. Суд рассмотрел дело без участия Корминой Я.А., что повлекло нарушение ее прав как стороны. Считает, что в действиях Солкаряна А.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ и суд должен был вынести определение по данному факту, направить в соответствующие правоохранительные органы.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ПАО "Совкомбанк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.
По смыслу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьями 810, 811 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ (ст. 350 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.04.2017 г. на основании заявления Солкаряна А.А. между ПАО "Совкомбанк" и Солкаряном А.А. был заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме 447 823,92 руб. сроком на 60 месяцев (по 19.04.2022) под 19,9% годовых (полная стоимость кредита - 19,895% годовых, при нарушении срока возврата платежей - 24,9 % годовых), платежный период и ежемесячный аннуитетный платеж установлен Графиком платежей.
Как следует из п. 10 кредитного договора N от 19.04.2017 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого транспортного средства - автомобиля марки "Toyota Allion", 2008 г. выпуска, кузов N, гос. номер N. Залоговая стоимость автомобиля составляет 448 000 руб.
ПАО "Совкомбанк" полностью исполнило принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору, предоставив заемщику Солкарян А.А. сумму кредита, что подтверждается выпиской по N за период с 19.04.2017 г. по 06.11.2019 г., однако заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки внесения платежей по кредитному договору, просрочка возникла с 20.05.2017 г., погашение задолженности прекращено полностью с апреля 2019 года.
Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности ответчика по состоянию на 06.11.2019 г. составляет 381 831,83 руб., из них: основной долг - 307 944,85 руб., просроченные проценты - 14 135,22 руб., проценты по просроченной ссуде - 2 910,94 руб., неустойка по ссудному договору - 55 745,71 руб., неустойка на просроченную ссуду - 1 095,11 руб.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями ст. ст. 353,350,334,348,435,438,420,421,432,309,809,810,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив ненадлежащее исполнение ответчиком Солкарян А.А. принятых на себя кредитных обязательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика кредитной задолженности в сумме 359 991 руб. 01 коп., из которой: просроченная ссуда - 307 944,85 руб., просроченные проценты - 14 135,22 руб., проценты по просроченной ссуде - 2 910,94 руб. неустойка - 35 000 руб., и обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки "Toyota Allion", 2008 года выпуска, номер кузова ZRT261-3001841, находящееся в собственности Корминой Я.А., путем реализации с публичных торгов.
Разрешая вопрос о размере неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей ко взысканию неустойки до 35 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Кормина Я.А. не знала о том, что спорный автомобиль находится в залоге несостоятельны.
Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Как следует из ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.
По смыслу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель признается добросовестным если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.
Материалами дела установлено, что спорный залоговый автомобиль был в установленном порядке зарегистрирован ПАО "Совкомбанк" в реестре залогов движимого имущества 20.04.2017г., указанная информация размещена на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.
Поскольку материалами дела установлено, что на момент приобретения Корминой Я.А. спорного транспортного средства, автомобиль являлся предметом залога, сведения об обременении имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, находящемся в открытом доступе для всех граждан, при таких обстоятельствах, ответчика Кормину Я.А. нельзя признать добросовестным приобретателем, при совершении сделки Кормина Я.А. могла и должна была усомниться в праве продавца на отчуждение указанного автомобиля, ответчик перед заключением договора купли-продажи транспортного средства не проявила должную степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась исходя из обстоятельств заключения договора, не приняла все разумные и достаточные меры по проверке информации об отсутствии обременений и претензий третьих лиц в отношении автомобиля.
Учитывая, что ответчик Кормина Я.А. не является добросовестным приобретателем автомобиля и залог данного автомобиля не прекращен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Кормина Я.А. не была уведомлена о судебном заседании несостоятельны, поскольку в материалах дела (лд.117) имеется телефонограмма, согласно которой, помощник судьи Королев Е.И. уведомил 10.02.2020г. Кормину Я.А. о судебном заседании, назначенном на 25.02.2020г. в 10 час.15 мин.
Возможность извещения участника процесса телефонограммой предусмотрена частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях ответчика Солкорян А.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ и суд первой инстанции должен был вынести определение и направить его в соответствующие правоохранительные органы, не влияет на законность обжалуемого судебного постановления.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что ответчик Кормина Я.А. не лишена возможности обратиться с заявлением в установленном законом порядке в правомочные правоохранительные органы, к чьей подведомственности отнесено расследование преступления, о наличии признаков которого указано в апелляционной жалобе.
Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены и (или) изменения оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корминой Я.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Ю.Хохлова
Судьи: И.Н.Овсянникова
Т.В.Флюг
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
