Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 января 2021 года №33-4095/2020, 33-229/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N 33-229/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Бучневой О.А.
судей: Александровой Н.А., Юдиной И.С.
при секретаре Ивановой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Жвакиной В.А. на определения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 августа 2020 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
6 июля 2020 года Жвакина В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Филину С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований Жвакина В.А. привела, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 сентября 2016 года с Филина С.В. в ее пользу взыскана задолженность по договору займа в размере 204 600 руб. 11 января 2017 года на основании указанного судебного акта судебным приставом -исполнителем в отношении Филина С.В. возбуждено исполнительное производство. Между тем, решение суда Филиным С.В. исполнено не было. По состоянию на 5 марта 2020 года сумма задолженности ответчика составила 203 893,76 руб. Ссылаясь на приведенные обстоятельства и приводя соответствующий расчет, Жвакина В.А. просила суд взыскать с Филина С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 999,71 руб.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчик Филин С.В. умер ***.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 августа 2020 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено в связи со смертью ответчика Филина С.В. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные правоотношения не допускают процессуального правопреемства.
В частной жалобе Жвакина В.А. просит вышеуказанное определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения. Автор жалобы отмечает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за тот период, когда ответчик был еще жив, не нарушает чьих-либо прав. Вывод суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения не допускают правопреемства, является поспешным и неверным, поскольку срок принятия наследства, открывшегося после смерти ответчика, не истек, а исполнительное производство в отношении должника не прекращено.
Жвакина В.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в частной жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения.
Как усматривается из материалов дела, на момент предъявления иска Филин С.В. умер.
Согласно абзацу 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод частной жалобы о том, что суд должен был решить вопрос о возможности правопреемства по настоящему делу, не может быть принят во внимание, поскольку Филин С.В. не мог быть ответчиком по делу, так как скончался до предъявления в суд иска, а поэтому не мог являться лицом, участвующим в деле. Ввиду указанного оснований для приостановления производства по делу до определения правопреемников умершего и состава его имущества не имелось.
Жвакина В.А. обратилась в суд с иском после смерти Филина С.В., правоспособность которого в силу этого события прекратилась до обращения в суд, и он не мог быть стороной по делу, таким образом, возможность его процессуальной замены в рамках заявленного иска исключена.
Ошибочный выводы суда о том, что по спорному правоотношению недопустимо правопреемство при условии того, что производство по делу во всяком случае подлежит прекращению, основанием к отмене суда не является.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что прекращение производства по делу по иску к Филину С.В. не препятствует обращению истца с аналогичным иском к наследникам, поскольку в этом случае ответчиками по делу будут иные лица, нежели заявленные в настоящем деле.
Доводы частной жалобы истца направлены на иное толкование норм процессуального права, определение суда об оставлении без рассмотрения настоящего гражданского дела, является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь положениями статей 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Жвакиной В.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка