Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 марта 2021 года №33-4095/2020, 33-11/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-11/2021
Нижний Новгород 16 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Соколова Д.В.
при секретаре судебного заседания Лаврентьевой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области
на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 26 апреля 2019 года
по иску Товарищества собственников недвижимости "Родионова 192Д", Маслова А.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании реестровой ошибки и возложении обязанности по исправлению реестровой ошибки,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Филиновой Н.Г. - представителя ТСН "Родионова 192Д", Михайловой Е.О. - представителя ТСН "Родионова 192Д" и Маслова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ТСН "Родионова 192Д" обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании реестровой ошибки, о возложении обязанности по ее исправлению, мотивируя требования следующим.
Собственником земельного участка с кадастровым [номер], общей площадью 1468 +/-13 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для завершения строительства здания стоянки спецавтотранспорта для иностранных специалистов, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: [адрес] является Российская Федерация.
ТСН "Родионова 192Д" на праве аренды владеет данным земельным участком с кадастровым [номер], общей площадью 1468 +/-13 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для завершения строительства здания стоянки спецавтотранспорта для иностранных специалистов, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: [адрес]
Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03.08.2017 года за Масловым А.А., Филиновой Н.Г. и другими гражданами признано право собственности на помещения объекта - "Стоянка спецавтотранспорта для иностранных специалистов с административными помещениями" с кадастровым [номер], расположенного на вышеуказанном земельном участке.
При постановке объекта завершенного строительства на кадастровый учет Управлением Росреестра по Нижегородской области было отказано в связи с тем, что границы здания не входят в границы земельного участка с кадастровым [номер]. В связи с чем, ТСН "Родионова 192 Д" просило признать сведения о земельном участке, содержащиеся в ЕГРН реестровой (кадастровой) ошибкой; возложить на Управление Росреестра по Нижегородской области обязанность по исправлению реестровой (кадастровой) ошибки в сведения путём внесения в реестр сведений о границах земельного участка по точкам согласно уточнённым координатам в соответствии с межевым планом от 20.11.2018, подготовленным кадастровым инженером ООО "Эксперт кадастра и оценки" Фомичевой М.А. Определением суда к участию в деле в качестве истца привлечен Маслов А.А.
Истец Маслов А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представители ТСН "Родионова 192Д" Маслов А.А., Михайлова Е.О. (по доверенности), Филинова Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении не просил, позиции по заявленным требованиям не представил.
Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель третьего лица Администрации г. Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица Акционерного общества "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" по доверенности Ремизова Е.В. в судебное заседание явилась, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, третье лицо кадастровый инженер Фомичева М.А. в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении не просили.
Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 26 апреля 2019 года постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать сведения о земельном участке с кадастровым [номер] общей площадью 1468 +/-13 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для завершения строительства здания стоянки спецавтотранспорта для иностранных специалистов, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: [адрес] содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, реестровой (кадастровой) ошибкой.
Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области обязанность по исправлению реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером [номер] путем установления границ земельного участка по точкам, согласно уточненным координатам в соответствии с межевым планом от [дата], подготовленным кадастровым инженером ООО "Эксперт кадастра и оценки" Фомичевой М.А.:








координаты


координаты








координаты


координаты




координаты


координаты


координаты




координаты


координаты


координаты




координаты


координаты


координаты




координаты


координаты


координаты




координаты


координаты


координаты




координаты


координаты


координаты




координаты


координаты


координаты




координаты


координаты


координаты




координаты


координаты


координаты




координаты


координаты


координаты




координаты


координаты


координаты




координаты


координаты


координаты




координаты


координаты


координаты




координаты


координаты


координаты




координаты


координаты


координаты




В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области просит отменить состоявшееся решение ввиду его незаконности и необоснованности. Заявитель указывает, что судебным актом не может быть возложена обязанность на учреждение принудительно осуществить государственную регистрацию объекта недвижимости. Поскольку наличие самого судебного акта в силу закона является основанием для осуществления государственных регистрационных действий (Т.2.л.д.103-105).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июля 2019 года решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 апреля 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Товарищества собственников недвижимости "Родионова 192Д", Маслова А.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области об исправлении реестровой ошибки и возложении обязанности по исправлению реестровой (кадастровой) ошибки в полном объёме.
Определением судебной коллегией Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Маслов АА., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Администрации г. Нижнего Новгорода, Акционерного общества "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген",Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, кадастровый инженер Фомичева М.А. в судебное заседание не явились, извещены судебной коллегией в порядке Главы 10 ГПК РФ,
Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Филиновой Н.Г. - представителя ТСН "Родионова 192Д", Михайловой Е.О. - представителя ТСН "Родионова 192Д" и Маслова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая исковые требования ТСН "Родионова 192Д", Маслова А.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области об исправлении реестровой ошибки и возложении обязанности по исправлению реестровой (кадастровой) ошибки, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и внесения в сведения ЕГРН исправленных значений координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060223:37.
При этом суд указал, что границы указанного земельного участка были сформированными на основании межевого плана от 21.06.2011 года, подготовленного кадастровым инженером ООО "Гео-ГИД" Фомичевой М.А., в котором границы земельного участка были определены с реестровой (кадастровой ошибкой), в результате чего расположенное на земельном участке здание выходит за границы земельного участка с кадастровым [номер], содержащиеся в ЕГРН сведения о границах указанного земельного участка не соответствуют фактическим границам земельного участка из-за внесения в ЕГРН ошибочных данных.
Судебная коллегия в этой связи указывает следующее.
В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Так, в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).
Согласно части 2 статьи 56 указанного выше Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно положению ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.
Одной из таких характеристик являются границы участка, имеющие координаты характерных точек.
На основании части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
Исходя из приведенных норм права, исправление реестровой ошибки производится, в том числе, по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда.
При рассмотрении данного дела установлено, что ТСН "Родионова 192Д" на праве аренды владеет земельным участком с кадастровым [номер] общей площадью 1468+/-13 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для завершения строительства здания стоянки спецавтотранспорта для иностранных специалистов, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: [адрес]
На стороне арендодателя по договору выступает Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.
На земельном участке возведён объект "Стоянка спецавтотранспорта для иностранных специалистов с административными помещениями" с кадастровым [номер], площадью застройки 833,4 кв.м.
03 августа 2017 года решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по делу N 2-8686/2017 признано право собственности, в том числе за Масловым А.А. на помещения в указанном объекте недвижимости.
06 августа 2018 года уведомлением Управления Росреестра по Нижегородской области осуществление кадастрового учёта здания приостановлено в связи с тем, что границы здания не входят в границы земельного участка [номер] (точки 24-37 согласно чертежу объекта недвижимости); установлено, что здание частично расположено на неразграниченных землях государственной и муниципальной собственности.
06 ноября 2018 года решением Управления Росреестра по Нижегородской области [номер] в осуществлении кадастрового учёта здания отказано.
В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03.08.2017 года по иску Филиновой Н.Г., Егоровой С.А., Егорычевой Т.В. и других к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Нижегородской области, администрации г.Нижнего Новгорода о признании права собственности на соответствующее помещение в объекте "Стоянка специализированного спецавтотранспорта для иностранных специалистов с административными помещениями по адресу: [адрес].
Данным решением установлено, что согласно заключению Управления экспертных работ ФГБОУ высшего профессионального образования ННГАСУ от 2017 года указанный объект соответствует проектным решениям и строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов в связи с чем, за каждым из истцов было признано право собственности на принадлежащее ему нежилое помещение.
Согласно имеющемуся в деле заключению кадастрового инженера Фомичевой М.А., составленному при подготовке межевого плана с целью уточнения сведения о границах земельного участка, в сведениях ЕГРН содержится реестровая ошибка в части определения местоположения земельного участка, которая подлежит исправлению, площадь земельного участка при этом не изменится.
Части границы земельного участка с кадастровым [номер] проходят по границам участков [номер] сведения о которых содержатся в ЕГРН, уточнение границ которых не производилось.
Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что в межевом плане от [дата], подготовленного кыадастровым инженером ООО "Гео-ГИД" Фомичевой М.А., на основании которого внесена запись в ЕГРН в сведения о земельном участке с кадастровым номером [номер], кадастровым инженером была допущена ошибка (реестровая ошибка) в описании местоположения границ земельного участка, в результате чего расположенное на нем здание выходит за границы земельного участка.
Первый Кассационный суд общей юрисдикции, отменяя ранее постановленное судом апелляционной инстанции определение, которым отменено решение суда первой инстанции об исправлении реестровой ошибки, указал, что исходя из предмета спора, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию являются: нарушение норм закона или иного правого акта при проведении межевания принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым [номер] и постановки его на государственный кадастровый учёт, как основание для исключения сведений о его границах из ЕГРН; возможность установления границ принадлежащего истцам земельного участка по предложенному ими варианту и постановки его на кадастровый учёт; наличие (отсутствие) иных вариантов установления границ земельного участка истцов с учётом прав и законных интересов смежных землепользователей.
Согласно части третьей статьи 390 ГПК Российской Федерации, - указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Во исполнение указаний определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2020 года, учитывая предмет спора, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, при новом рассмотрении дела на стадии рассмотрения апелляционной жалобы от Маслова А.А., ТСН "Родионова 192Д" поступило письменное ходатайство о назначении судом апелляционной инстанции судебной землеустроительной экспертизы на предмет установления наличия реестровой ошибки, а также от них поступило письменное ходатайство об оказании содействия в истребовании письменных доказательств
Судебная коллегия, изучив заявленные ходатайства, выслушав объяснения явившихся лиц, находит необходимым их удовлетворить ввиду следующего.
Согласно пункту 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе, по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Частью 3 статьи 86 этого же кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.
В соответствии с абз. 2 части 2 статьи 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее проведение конкретному эксперту. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
По смыслу данной нормы суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, а положения статьи 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта).
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 57, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции.
Следовательно, предусмотренная частями первой и второй статьи 79 ГПК Российской Федерации обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.
Кроме того, судебная коллегия находит возможным оказать заявителям содействие в истребовании письменных доказательств.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16.07.2020 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Установить границы фактического месторасположения объекта "Стоянка спецавтотранспорта для иностранных специалистов с административными помещениями" с кадастровым [номер], площадью застройки 833,4 кв.м. по адресу: [адрес]
2. Установить возможность определения границ земельного участка с кадастровым [номер] общей площадью 1468 +/-13 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для завершения строительства здания стоянки спецавтотранспорта для иностранных специалистов, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: [адрес] по предложенному истцами варианту.
3. Установить наличие или отсутствие иных вариантов установления границ земельного участка с кадастровым [номер] общей площадью 1468 +/-13 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для завершения строительства здания стоянки спецавтотранспорта для иностранных специалистов, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: [адрес] с учётом прав и законных интересов смежных землепользователей.
Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] рассмотрено ходатайство ТСН "Родионова 192Д" об исключении вопроса, поставленного на экспертизу.
При разрешении поступившего ходатайства, судебной коллегией было установлено, что в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения от [дата] указано, что кадастровым номером объекта "стоянка спецавтотранспорта для иностранных специалистов с административными помещениями" является [номер].
Из материалов дела следует, что [дата] ТСН "Родионова 192Д" обратилось в Росреестр Нижегородской области с заявлением о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым [номер] в связи с изменением описания местоположения его границ. Основанием обращения послужило решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] по делу [номер].
[дата] реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым [номер] была исправлена на основании решения суда, что подтверждается выпиской из ЕГРН от [дата].
[дата] объект незавершённого строительства с кадастровым [номер] был снят с кадастрового учёта.
Таким образом, в настоящий момент вместо объекта незавершенного строительства с кадастровым [номер] в ЕГРН зарегистрировано нежилое здание с кадастровым [номер]
С учётом указанного, определением судебной коллегии ходатайство заявителей было удовлетворено, из определения о назначении судебной экспертизы от [дата] был исключён вопрос за N 1 об установлении границ фактического месторасположения объекта "Стоянка спецавтотранспорта для иностранных специалистов с административными помещениями" с кадастровым [номер], площадью застройки 833,4 кв.м. по адресу: [адрес]
В материалы дела представлена выписка из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым [номер] в соответствии с которой земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт в соответствии с границами, установленными обжалуемым решением (л.д.185-187, т.3).
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от [дата] [номер], установлено, что предложенный истцами вариант по определению границ земельного участка с кадастровым номером [номер] общей площадью 1468 +/-13 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для завершения строительства здания стоянки спецавтотранспорта для иностранных специалистов по адресу: [адрес], возможен (Т.4,л.д.56-60).
Иные варианты установления границ земельного участка с кадастровым [номер] общей площадью 1468+/-13 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для завершения строительства здания стоянки спецавтотранспорта для иностранных специалистов по адресу: [адрес] возможны, за счёт земель неразграниченной собственности (земельные участки неразграниченной собственности отображены на схеме N 2 стр.9 экспертного заключения).
Таким образом, заключением судебной экспертизы подтверждена возможность установления границ спорного земельного участка в соответствии с указанными истцом координатами, данное доказательство судебной коллегией принято и дана правовая оценка в совокупности с другими доказательствами.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии реестровой ошибки, судебная коллегия указывает следующее.
Частью 3 статьи 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).
Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.
В статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).
Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что заключением кадастрового инженера Фомичевой М.А. от 20.11.2018 года при проведении кадастровых работ для постановки на кадастровый учет и регистрации прав на здание, расположенное на данном земельном участке, была выявлена реестровая ошибка в определении местоположения границ земельного участка, а именно выявлен факт пересечения контура вновь образованного здания и границы земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН.
Согласно заключению кадастрового инженера (обоснование выявления ошибки в местоположении границ земельного участка) от 20.11.2018 года, земельный участок с кадастровым [номер] был поставлен на кадастровый учет ООО "Гео-ГИД" в 2011 году.
С целью сопоставления данных было проведено нанесение границ земельного участка по координатам, содержащимся в ЕГРН на графические материалы, которые служили основанием для предоставления земельного участка и его застройки: стройгенплан от 2007 года, план разбивки осей от 2007 года (разбивка выполнена администрацией г. Н.Новгорода), генеральный план, чертеж (границы благоустройства и разработки проекта) на топографическом плане масштаба 1:500 Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Нижнего Новгорода от 2001 года. При сопоставлении данных выявлено отсутствие ошибки при проведении строительных работ, фактическое местоположение здания соответствует проектному решению.
На представленных графических материалах наглядно видно, что контур проектируемого здания пересекает границу земельного участка с кадастровым [номер]
При этом судом первой инстанции отмечено, что на Стройгенплане от 2007 года, плане разбивки осей от 2007 года, генеральном плане отсутствует граница земельного участка, предоставленного под застройку.
На чертеже Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Нижнего Новгорода от 2001 года отсутствует граница земельного участка и каталог координат поворотных точек. У заказчика кадастровых работ отсутствуют какие-либо документы, на основании которых вносятся изменения в предоставленные или подтверждающие фактические прохождение границы земельного участка по координатам поворотных точек, указанным в межевом плане. Уточненная граница, описание которой приведено в данном межевом плане, сформирована по фактическим границам, определяемым на местности (забор, бордюр) по состоянию на 2018 год.
Материалами дела установлено, что на момент проведения кадастровых работ в 2011 году в государственном кадастре недвижимости содержались сведения о границах земельных участков [номер], которые являлись смежными земельному участку, расположенному по адресу: [адрес]
На разрешении Арбитражного суда Нижегородской области находился спор по иску Государственного учреждения "Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области о признании и исправлении кадастровой ошибки, возникшей при межевании земельного участка с кадастровым [номер].
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.03.2010 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2010 года отказал в удовлетворении заявленных требований.
Сославшись на статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1, 7, 19, 20 и 28 Закона о государственном кадастре и пункт 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 года, суд посчитал, что используемый истцом земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, то есть не может быть предметом гражданско-правовых отношений, следовательно, у истца отсутствуют заинтересованность в обращении с заявлением об изменении кадастровой ошибки.
Однако впоследствии в 2018 году реестровая ошибка в описании местоположении границы земельного участка с кадастровым [номер] была исправлена, в результате чего стало возможным исправление реестровой ошибки и в описании местоположения границы земельного участка с кадастровым [номер].
Согласно техническому отчету по инвентаризации фактических границ земельного участка с кадастровым [номер], расположенного по адресу: [адрес] от [дата] начальника Кстовского отделения Волго-Вятского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Е.В.Ковалевой, расположенное на земельном участке здание выходит за границы земельного участка с кадастровым [номер], содержащиеся в ЕГРН сведения о границах указанного земельного участка не соответствуют фактическим границам земельного участка из-за внесения в ЕГРН ошибочных данных, для исправления которых было рекомендовано обратиться в суд.
Установив приведённые обстоятельства, судом сделан правильный вывод о том, что на момент постановки спорного земельного участка с кадастровым [номер] на государственный кадастровый учёт на основании межевого плана от [дата], подготовленного кадастровым инженером ООО "Гео-ГИД" Фомичевой М.А., ввиду не разрешения требований относительно границ смежного земельного участка с кадастровым [номер], описание местоположения его границ достоверно не отражало границы спорного земельного участка, вследствие чего сведения о координатах местоположения участка были неверно внесены в ЕГРН.
При тех обстоятельствах, что в межевом плане от 21.06.2011года содержались ошибочные сведения относительно местоположения спорного земельного участка.
Следовательно, в сведениях ЕГРН содержится реестровая ошибка в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым [номер]
А поэтому суд первой инстанции пришёл к верному выводу о квалификации заявленной ошибки в качестве реестровой (кадастровой) в соответствии с частью. 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ, которая подлежит исправлению.
Исправляя выявленную ошибку, судом постановлено внесения сведения в реестр с учётом фактического местоположения на основании представленного межевого плана от 20.11.2018 года.
При этом приведенными выводами заключения судебной экспертизы, назначенной апелляционной инстанцией, подтверждена возможность установления границ земельного участка в соответствии с предложенным истцом вариантом, при котором площадь земельного участка увеличена за счет площади смежных землепользователей, увеличена не будет.
Следовательно решение суда первой инстанции об установлении реестровой ошибки и ее исправлении является законным и обоснованным.
Однако доводы жалобы Управления Росреестра по Нижегородской области об отсутствии оснований для возложения обязанности по исправлению реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым [номер] путем установления границ земельного участка по точкам, согласно уточненным координатам в соответствии с межевым планом от 20.11.2018 года, подготовленным кадастровым инженером ООО "Эксперт кадастра и оценки" Фомичевой М.А., заслуживает внимания.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.
Одной из таких характеристик являются границы участка, имеющие координаты характерных точек.
На основании части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
Исходя из приведенных норм права, исправление реестровой ошибки производится в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда.
Разрешение заявленного спора затрагивает материальные интересы других лиц - участников гражданского оборота (правообладателей спорного земельного участка). Исправление реестровой ошибки может повлечь за собой изменения соответствующих сведений о земельном участке в ЕГРП у всех его зарегистрированных правообладателей, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в его прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, изменяются (прекращаются).
Положениями статьи 39, части 5 статьи 40 Федерального закона N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что согласование границ при их установлении (уточнении) осуществляется с правообладателями смежных земельных участков. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке посредством установления спорной границы в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Таким образом, надлежащими ответчиками по делу и субъектами спорного материального правоотношения по иску об исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка, установлении границ участка являются собственники смежных с уточняемым участком земельных участков.
Учитывая, что реестровая ошибка на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции устранена, а также была допущена не по вине Управления Росреестра, а в связи с тем, что описание смежного земельного участка с кадастровым номером [номер] не отражало границы спорного земельного участка, удовлетворение заявленного иска не может являться формой ответственности для Управления Росреестра.
А поэтому решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с отказом истцам в указанном требовании.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 апреля 2019 года в части удовлетворения иска Товарищества собственников недвижимости "Родионова 192Д", Маслова А.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о возложении обязанности по исправлению реестровой (кадастровой) ошибки о местоположении земельного участка с кадастровым [номер] в соответствии с межевым планом от 20.11.2018 года, подготовленным кадастровым инженером ООО "Эксперт кадастра и оценки" Фомичевой Мариной Александровной, отменить.
Принять в отмененной части новое решение, которым:
В удовлетворения иска Товариществу собственников недвижимости "Родионова 192Д", Маслову А.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о возложении обязанности на Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области исправления реестровой (кадастровой) ошибки о местоположении земельного участка с кадастровым [номер] в соответствии с межевым планом от 20.11.2018 года, подготовленным кадастровым инженером ООО "Эксперт кадастра и оценки" Фомичевой Мариной Александровной, отказать.
В остальной части решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 апреля 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий Паршина Т.В.
Судьи Карпов Д.В., Соколов Д.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка