Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4095/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 33-4095/2019
Дело N 2-9802/2019
Судья Кочкина А.А. Дело N 33 - 4095/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Алексеевой В.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
02 декабря 2019 года
дело по апелляционной жалобе ответчика Старостиной Н.П. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2019 года, которым по делу по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз "Алмазкредитсервис" к Старостиной Н.П., Мохначевской Н.П., Мохначевской Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество
постановлено:
Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз "Алмазкредитсервис" к Старостиной Н.П., Мохначевской Н.П., Мохначевской Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать со Старостиной Н.П., Мохначевской Н.П., Мохначевской Н.В. солидарно в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз "Алмазкредитсервис" задолженность по договору займа в сумме 408674 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7287 руб., всего взыскать 415961 (четыреста пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль.
В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
установила:
СКПК КС "Алмазкредитсервис" обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 23 июня 2017 года между кооперативом и ответчиком Старостиной Н.П. был заключен договор займа на сумму .......... руб., со сроком возврата до 22 июня 2025 года, с процентной ставкой за пользование займом ********% годовых. В обеспечение исполнения обязательств 23 июня 2017 года с ответчиками Мохначевской Н.П., Мохначевской Н.В. заключены договоры поручительства. Также в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между кооперативом и Старостиной Н.П. заключен договор залога движимого имущества - легкового автомобиля ******** 2010 года выпуска, г/н N ..., кузов N ..., цвет белый, ПТС N .... Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере .......... руб. Однако обязательства по договору займа ответчик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства начиная с 20 ноября 2017 года в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 14 августа 2019 года образовалась задолженность, которая составляет 590 674 руб., в том числе сумма основного долга - 547 990 руб., проценты за пользование займом - 41 599 руб., пени - 1 085 руб.
В связи с указанными обстоятельствами, с учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 408 674 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 287 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ********, находящийся в собственности у Адамовой Т.Е., взыскать с Адамовой Т.Е. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб..
В ходе судебного производства по делу судом первой инстанции установлено, что предмет залога легковой автомобиль ******** 2010 года выпуска, г/н N ..., продан Адамовой Т.Е., которая определением суда от 02 сентября 2019 года привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика.
17 сентября 2019 года судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда ответчик Старостина Н.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку согласно абз. 4 ст. 132 ГПК РФ претензионный порядок урегулирования спора считается обязательным. Кроме того судом не учтено то обстоятельство, что ответчиком предпринимались попытки урегулировать данный спор, что подтверждается квитанцией об оплате по договору займа на сумму .......... руб.
Кроме того, ответчик дополнительно представила ходатайство, которым просила при рассмотрении апелляционной жалобы принять к вниманию тот факт, что 15 ноября 2019 года (квитанция N ...) погасила долг в полном объеме в размере 414 861 руб. просила прекратить производство по делу. При этом приложила копию справки банка от 26.11.2019 г. о полном погашении долга.
Истец и ответчики о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили. Третье лицо Адамова Т.Е. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе Старостиной Н.П.
В соответствии с требованиями ч.ч. 1-3 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Аналогичные положения содержатся и в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Дополнительно указано, что суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.
Поскольку в суд апелляционной инстанции обратилась с апелляционной жалобой на решение суда ответчик Старостина Н.П., от которой позднее до начала апелляционного рассмотрения дела поступило заявление, содержащее требование о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду отсутствия спора и полного погашения задолженности перед истцом по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства и прекращении производства по апелляционной жалобе.
Другими лицами решение суда первой инстанции не обжалуется.
Руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ от апелляционной жалобы ответчика Старостиной Н.П. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2019 года по делу по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз "Алмазкредитсервис" к Старостиной Н.П., Мохначевской Н.П., Мохначевской Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, производство по апелляционной жалобе прекратить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: И.К. Холмогоров
С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
