Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-4095/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-4095/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО11,
судей - ФИО10, Хираева Ш.М.,
при секретаре - ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 P.P. обратился в суд с иском к САО ВСК "Страховой Дом" о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, стоимости независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, стоимости расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей и расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.
В обоснование искового заявления указано, что <дата>, около 23 ч. 51 м. в а/д Магарамкент - Ахты - Рутул, произошло ДТП с участием автомобиля марки АФ 77L1BJ за государственным регистрационным знаком У 514 У А 26 регион на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки Камаз за государственным регистрационным знаком В 818 ВН 05 регион под управлением водителя ФИО7
Данное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ФИО7 при управлении автомобилем Камаз.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО серии XXX N от <дата> в САО ВСК "Страховой Дом".
Ответственность у виновника в ДТП ФИО7 была застрахована по договору ОСАГО серии XXX N от <дата> в АО "Альфа Страхование".
В установленном законом срок и порядке САО ВСК "Страховой Дом" был извещен о страховом случае <дата> Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания получила полный пакет документов, для осуществления страховой выплаты.
С момента получения документов истекло свыше 20 календарных дней, включая нерабочие и праздничные дни. В заявлении о возмещении ущерба от <дата> в графе N просили: произвести осмотр транспортного средства марки АФ 77L1BJ за гос. номером У 514 УА 26 регион в связи с его не транспортабельностью по адресу: РД, <адрес>.
С САО ВСК "Страховой Дом" получили письмо за исх. N от <дата>, в котором ответчик сообщает, что САО "ВСК" не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.
Согласно сведению, в автоматизированной базе Российского Союза Автостраховщиков, страховой полис серии XXX 0031512470 от <дата> (полис виновника) - находится у страхователя АО "Альфа Страхование", дата заключения договора ОСАГО <дата>, дата начала действия договора <дата>, дата окончания действия договора <дата>.
Полис является ограниченным по числу лиц допущенного к управлению и доступ к праву управления на автомашине марки КАМАЗ 53212 за гос. номером В 181 ВН 05 регион, имеется только у водителя ФИО7, о чём имеется соответствующая отметка в страховом полисе.
В связи с тем, что страховой компанией не выплачено страховое возмещение по ДТП, для определения размера ущерба обратился к независимому эксперту.
Согласно выводам эксперта за N от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки АФ 77L1BJ за государственным регистрационным знаком У 514 УА 26 регион, 2007 года выпуска, на момент ДТП с учётом износа заменяемых деталей составляет: 156 000 (сто пятьдесят шесть тысяч) рублей.
Поскольку транспортное средство марки АФ 77L1BJ в результате ДТП была не транспортабельна, потерпевший ФИО1 P.P. оплатил денежные средства в размере 3 000 рублей на услуги эвакуатора, что следует возместить расходы потерпевшему ФИО1 P.P.
В связи с тем, что САО ВСК "Страховой Дом" в добровольном порядке не была осуществлена страховая выплата, имевшая место <дата>, <дата> в САО ВСК "Страховой Дом", была направлена досудебная претензия. Согласно почтовым данным досудебная претензия страховой компанией "Страховой Дом" была получена <дата>.
Досудебная претензия была отклонена страховщиком.
За причинённый моральный вред истец просит взыскать с САО ВСК "Страховой Дом", в размере 30 000 тысяч рублей, штраф в размере 50 % (процентов) от суммы присуждённой судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 к САО ВСК "Страховой Дом", удовлетворены частично, постановлено:
"Взыскать с САО ВСК "Страховой Дом" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 70 512 рублей,
Взыскать с САО ВСК "Страховой Дом" в пользу ФИО1 штраф в размере 5 000 рублей,
Взыскать с САО ВСК "Страховой Дом" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, стоимости независимой экспертизы в размере 1 500 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, и представительские расходы в размере 10 000 рублей,
Всего взыскать с САО ВСК "Страховой Дом" в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 97 012 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
В апелляционной жалобе представитель САО ВСК "Страховой Дом" по доверенности ФИО5 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Махачкалы и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что решение суда является необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства.
САО ВСК "Страховой Дом" является ненадлежащим ответчиком по делу.
Собственник ТС ФИО6 не заключил договора страхования по сведениям АО Альфастрахования".
В представленных документам имеются расхождения, в связи с чем, АО АльфаСтрахование" отказало в акцепте заявки.
На основании изложенного, в адрес истца было направлено уведомление с разъяснением, что в данном случае необходимо обращение в страховую компанию причинителя вреда.
Однако суд первой инстанции, без учета доводов ответчика, неправомерно удовлетворил требования истца по взысканию недоплаченной суммы страхового возмещения.
Требования по возмещению расходов на оплату услуг эксперта удовлетворено не правомерно.
Причинно-следственная связь между расходами истца на оплату услуг эксперта, осмотра ТС и бездействием ответчика отсутствует.
Расходы на проведение независимой экспертизы и осмотра ТС возникли у истца не в связи с противоправными действиями ответчика.
Истец своими действиями способствовал увеличению размера собственных убытков, действовал недобросовестно, его право не подлежало защите в связи с допущенным злоупотреблением права.
САО ВСК "Страховой Дом" является ненадлежащим ответчиком, соответственно взыскание расходов по ее проведению судебную экспертизу, удовлетворено неправомерно.
Требования о взыскания штрафа и компенсации морального вреда с САО ВСК "Страховой Дом" не подлежали удовлетворению
В связи с тем, что оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в порядке ПВУ у ответчика не имелось, следовательно, требования о взыскании штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг эвакуатора за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не подлежали удовлетворению судом первой инстанции.
Суд при вынесении решения снизил представительские расходы до 10 000руб., которые, с учетом нарушений требований закона со стороны истца, его недобросовестного поведения, является необоснованной и суду надлежало отказать во взыскании данных расходов со стороны ответчика в полном объеме.
Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, САО ВСК "Страховой Дом", СК Альфа Страхование явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, направил своего представителя ФИО9 для участия в судебном заседании.
Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта (пп. "а"); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пп. "б").
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) (пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.
В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 111 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 111 Закона об ОСАГО).
Как видно из материалов дела на основании договора купли-продажи ТС от <дата> ФИО1 P.P. является собственником автомобиля марки модели A077L1BJ 2007 г.в., г.р.н. У514УА 26РУС. Указанные сведения подтверждаются свидетельством о регистрации права ТС.
Гражданская ответственность ФИО1 P.P. застрахована в САО ВСК "Страховой Дом", страховой полис ХХХ-0016664539.
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, <дата> по трассе Магарамкентр-Ахты-Рутул (39 км.) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Камаз 53212 г.р.з. В818ВН 05РУС под управлением ФИО7 и автомобиля марки A B77L1BJ г.р.з. У514УА 26РУС под управлением ФИО1 P.P. Виновником ДТП признан ФИО7
В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.
ДТП оформлялось без участия сотрудников полиции ("европротокол") согласно ст. 11.1 Закона об ОСАГО.
Представитель истца <дата> обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП и производстве осмотра ТС в связи с его не транспортабельностью по адресу: РД <адрес>, заявление с приложенными документами получена страховщиком <дата>, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
В ответ на заявление письмом от <дата>, страховщик сообщает, что в соответствии с действующим законодательством страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен, договор не вступил в силу, закончился срок действия договора и т.п.). Указанное обстоятельство находит свое подтверждение в ответе на направленную заявку. С учетом изложенного, САО "ВСК" не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.
Представитель истца обратился в страховую компанию с досудебной претензией, претензия с приложенными документами получена страховщиком <дата>, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
В ответ на досудебную претензию письмом от <дата>, страховщик сообщает, что на основании ст. ст.974, 975 ГК РФ страховщик который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда причиненного имуществу потерпевшего от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. То есть страховщик урегулирует Ваше событие, получив от ОАО "Альфа Страхование" застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, соответствующее поручение в ответ на свой запрос. Поданная заявка на урегулирование была отклонена ответственным страховщиком. На основании изложенного САО "ВСК" обязано отказать потерпевшему в прямом возмещении убытка. Рекомендовано обратиться за разъяснением непосредственно к ОАО "Альфа Страхование".
Таким образом, в досудебном порядке выплата страхового возмещения произведена не была, что послужило основанием для обращения с иском.
По ходатайству представителя истца определением Ленинского районного суда г.Махачкалы <дата> по делу назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта НКО "Фонд Эксперт" NТ0289/03 от <дата>, полная стоимость восстановительного ремонта ТС автомобиля марки АФ 77L18J гос. У514УА 26РУС с учетом снижения заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 70 512,80 рублей.
Выводы заключения экспертизы сторонами не оспорено.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценивая заключение эксперта НКО Фонд "Эксперт" от <дата> суд пришел к выводу, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованием Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" и ГПК РФ, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд нашел необоснованными доводы ответчика об отсутствии основании для выплаты страхового возмещения, поскольку страховая компания виновника ДТП ОАО "Альфа Страхование" отклонило заявку на урегулирование события, так как ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке, договора страхования не оспорены, недействительными не признаны, страховые премии получены, что не оспаривались сторонами, условия прямого возмещения убытков, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО соблюдены.
Правоотношения между страховщиками, связанные с прямым возмещением убытков, в том числе взаимная ответственность, на основании статьи 26.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регулируются соглашением о прямом возмещении убытков, заключаемым между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков.
Поскольку истец не является участником Соглашения о прямом возмещении убытков взаимоотношения между страховщиком, осуществившим прямое возмещение ущерба, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, не могут ограничивать предусмотренные законом права ФИО1 P.P. на своевременное и в полном объеме возмещение убытков.
При этом суд также учел то, что факт того, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 была застрахована ОАО "Альфа Страхование" подтверждается страховым полисом, представленного самим ответчиком ( л.д. 74).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик не исполнил своевременно и в полном объеме свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда, суд пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика САО ВСК "Страховой Дом" в пользу истца ФИО1 P.P. невыплаченное страховое возмещение в размере 70 512 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1. ФЗ от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку претензия, направленная истцом в досудебном порядке ответчику с предложением выполнить законные требования в добровольном порядке, была оставлена без удовлетворения, суд пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика штраф в размере 50% от размера страховой выплаты, что составляет 35 256 рублей.
При этом, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, степень вины ответчика, заявление представителя ответчика о применении судом норм ст. 333 ГК РФ, имевший место между сторонами спор о размере возмещения, компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу об уменьшении ее размера до 5 000 руб.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" учитывая объем и характер нарушенного права, отсутствие указания на какие-либо конкретные обстоятельства, характеризующие степень перенесенных истцом нравственных страданий в связи с нарушением имущественных прав, суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Принимая во внимание ходатайство ответчика о явно завышенной стоимости проведенной истцом независимой экспертизы, которая согласно квитанции от <дата> N составляет 3 500 рублей, суд пришел к выводу, что в соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 1 500 рублей.
Согласно квитанции от <дата> N, ФИО1 P.P. произвел оплату за проведенную судебную оценочную экспертизу NТ0289/03 в размере 6 000 рублей.
Согласно квитанции от <дата> NАА0471, ФИО1 P.P. произвел оплату за услуги эвакуатора автомобиля АФ 77L1BJ за гос. знаком У514УА 26 в размере 3 000 рублей, в связи с чем, исходя из положений ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 3000 рублей.
Как следует из ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику -пропорциональной части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п.1. ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъясняется в абз. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из договора на оказании юридических услуг следует, что между ФИО8 и ФИО9 <дата> заключено соглашение, согласно которому вознаграждение за представление интересов составляет 20 000 рублей.
Как видно из расписки ФИО9 согласно договору на оказание юридических услуг от <дата>, получил от ФИО1 P.P. денежные средства в размере 20 000 рублей.
Суд, оценив представленные в материалах дела доказательства несения указанных расходов, учитывая, сложность спора, количество судебных заседаний, приходит к выводу о необходимости снизить размер расходов с 20 000 руб. до 10 000 руб.
Согласно, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалах дела имеется копия доверенности от <дата>, из содержания которой не следует, что данная доверенность выдана ФИО9 для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что расходы истца в размере 500 рублей, связанные с составлением доверенности, возмещению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку установленные судом и имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Не согласиться с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств у суда апелляционной инстанции предусмотренных процессуальным законом оснований не имеется. Выводы суда мотивированы и соответствуют законодательству.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен с учетом произведенного судом второй инстанции процессуального решения надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО5 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
