Определение Томского областного суда от 27 декабря 2019 года №33-4095/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2019 года Дело N 33-4095/2019
от 27 декабря 2019 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Уваровой В.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя акционерного общества "ТомскАгроИнвест" Фролова Игоря Николаевича на определение Советского районного суда г. Томска от 30 сентября 2019 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
заслушав доклад председательствующего (помощник судьи-докладчика Т.),
установила:
решением Советского районного суда г.Томска от 06.04.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 13.06.2018, по гражданскому делу N 2-526/2018 по иску АО "ТомскАгроИнвест" к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Белозерову С.Н., Кононец И.А., Матвеюк А.Ю., Бадалову И.П., Дерягину М.С., ООО "Финансовая Компания "Развитие", Ворончуку Д.А., ООО "Сибэнергоинжиниринг" удовлетворены исковые требования о солидарном взыскании долга по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
28.08.2019 посредством электронного обращения через ГАС "Правосудие" в суд поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле ООО "Фольксваген Банк РУС" на вышеуказанное решение и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование указано, что ООО "Фольксваген Банк РУС" не являлось стороной по делу, не знало и не могло знать о вынесенном в отношении оспариваемого имущества решении, в связи с чем подготовить и направить апелляционную жалобу в срок, предусмотренный ч.2 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представилось возможным. Заявитель узнал о вынесенном в отношении заложенного имущества решении лишь 20.08.2019, при получении из Советского районного суда г.Томска извещения-запроса с приложенными возражениями АО "ТомскАгроИнвест" на иск ООО "Фольксваген Банк РУС" к Смокотиной Л.Ю., Смокотину А.В. по гражданскому делу N 2-2344/2019. Данный факт подтверждается конвертом и входящим штампом на извещении - запросе N 534 от 20.08.2019. В связи с изложенным, считал причины пропуска срока для обжалования решения по гражданскому делу N 2-526/2018 от 06.04.2018 уважительными.
Представитель заинтересованного лица АО "ТомскАгроИнвест" Фролов И.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства ООО "Фольксваген Банк РУС", дал пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях на ходатайство, указал на то, что у ООО "Фольксваген Банк Рус" отсутствуют уважительные причины для пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку о наличии вынесенного судебного акта об обращении взыскания на автомобиль Volkswagen Touareg, номер кузова (шасси, рама) /__/, заявитель должен был узнать еще 01.02.2019, так как информация о наличии последующего залога истца на автомобиль была опубликована в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 27.04.2017, информация о наличии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля была опубликована 01.02.2019 в официальных сервисах государственной инспекции безопасности дорожного движения, информация о наличии исполнительного производства, на основании которого установлено ограничение в отношении автомобиля, доступна на сайте службы судебных приставов, информация о решении суда, на основании которого выдан исполнительный лист в отношении автомобиля, доступна на сайте Советского районного суда г.Томска. Однако жалоба была подана спустя полгода от указанной даты, что очевидно, нельзя признать своевременным обращением. Во-вторых, решение суда прямо не затрагиваются права заявителя. Участие в деле N 2-526/2018 носило бы для заявителя, по существу, информационный характер. В случае подтверждения правомерности требований заявителя в деле N 2-344/2019, рассматриваемым Советским районным судом г.Томска, заявитель будет иметь право преимущественного удовлетворения перед другими залогодержателями, поскольку его залог ранее залога истца. Таким образом, с учетом того, что заявитель ссылается на то, что его залог возник ранее залога истца, а также залог заявителя был зарегистрирован в реестре залогов движимого имущества, решение суда не влияет на право заявителя по преимущественному удовлетворению своих требований из стоимости автомобиля.
Представитель заинтересованного лица Кононец И.А. Шинкевич О.Ю. возражала против удовлетворения ходатайства ООО "Фольксваген Банк РУС" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 06.04.2018.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заявителя ООО "Фольксваген Банк РУС", заинтересованных лиц ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Белозерова С.Н., Кононец И.А., Дерягина М.С., Матвеюка А.Ю., Бадалова И.П., представителя ООО "Финансовая компания "Развитие", Ворончука Д.А., представителя ООО "Сибэнергоининиринг".
Обжалуемым определением суд восстановил ООО "Фольксваген Банк РУС" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
В частной жалобе представитель АО "ТомскАгроИнвест" Фролов И.Н. просит определение отменить и отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Считает, что заявитель о вынесенном акте знал с февраля 2019 года и бездействовал в течении полугода. Полагает, что заявитель обращался к реестру уведомлений о залоге движимого имущества и сервисам ГИБДД по проверке транспортного средства, которые на дату обращения содержали информацию о залоге истца и наложении в пользу него ограничения в рамках исполнительного производства. Кроме того, истец по настоящему иску сообщил о споре в отношении предмета залога 26.04.2019.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.
При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.
Так, решением Советского районного суда г.Томска от 06.04.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 13.06.2018, с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Белозерова С.Н., с Ворончук Д.А. солидарно с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Белозеровым С.Н., с Кононец И.А. солидарно с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Белозеровым С.Н., с ООО "Сибэнергоинжиниринг" солидарно с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Белозеровым С.Н. в пользу АО "ТомскАгроИнвест" взыскана задолженность по договору N 03-01/31 от 24.04.2017 в размере 15 815533,33 руб., в том числе обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество Кононец И.А., являющееся предметом залога по договору о залоге имущества от 24.04.2017 N 03-01/31-3: автомобиль Volkswagen Touareg, номер кузова (шасси, рама) /__/, номер двигателя /__/, год выпуска 2016, регистрационный знак /__/, /__/.
Апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г. Томска от 06.04.2019 ООО "Фольксваген Банк РУС" поступила 28.08.2019, то есть с пропуском установленного законом срока.
Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель указал, что о вынесенном решении ему стало известно только 20.08.2019, что подтверждается копией извещения-запроса с вх. N 00534 от 20.08.2019, копией конверта с вх. штампом 16.08.2019, возражениями на исковое заявление по делу N 2-2344/2019, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63405032179868.
Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле ООО "Фольксваген Банк РУС", суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.
Вывод суда является правильным, поскольку основан на нормах процессуального закона и подтвержден материалами дела.
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2912 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Доводы частной жалобы о том, что заявитель ООО "Фольксваген Банк РУС" о вынесенном акте знал с февраля 2019 года, обращался к реестру уведомлений о залоге движимого имущества и сервисам ГИБДД по проверке транспортного средства, которые на дату обращения содержали информацию о залоге истца и наложении в пользу него ограничения в рамках исполнительного производства, а также, что истец по настоящему иску сообщил о споре в отношении предмета залога 26.04.2019 судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку юридически значимыми для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока данные обстоятельства не являются. Приводимые в частной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.
Правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока у районного суда имелись, поскольку причин, по которой указанный срок был пропущен, является уважительной, ООО "Фольксваген Банк РУС" не был привлечен к участию в деле, решение суда ему направлено не было, с момента, когда ему стало известно о нарушении его права он подал апелляционную жалобу в разумный срок, в соответствии с требованиями ст. 320, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества "ТомскАгроИнвест" Фролова Игоря Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка