Определение Липецкого областного суда от 13 ноября 2019 года №33-4095/2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 33-4095/2019
Липецкий областной суд в составе председательствующего Степановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозолевской И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Артюхина Виктора Валентиновича на определение Советского районного суда г.Липецка от 27 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Восстановить ответчику ИП Шилкину Владимиру Владимировичу срок на подачу частной жалобы на определение суда от 2.09.2019 года по делу по иску Артюхина Виктора Валентиновича к ИП Шилкину В.В. о защите прав потребителей".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Артюхин В.В. обратился в суд с иском к ИП Шилкину В.В. о защите прав потребителя, расторжении договора поставки оборудования, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
ИП Шилкин В.В. обратился к Артюхину В.В. со встречным иском о взыскании задолженности по договору в сумме 132223 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Советского районного суда города Липецка от 2 сентября 2019 года приняты меры по обеспечению в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Шилкину В.В. в пределах 1 843 000 рублей.
Ответчик обратился с частной жалобой на данное определение, одновременно приложив заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
В судебном заседании представитель ИП Шилкина В.В. - Чиняев К.В. заявление поддержал.
Представители истца Артюхина В.В. возражали против восстановления ответчику срока на обжалование определения, поскольку представитель Шилкина В.В. принимала участие в досудебной подготовке и знала о принятом определении.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец Артюхин В.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении требований ответчика о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование отказать.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данные частные жалобы единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела по частной жалобе, суд не находит правовых оснований для изменения либо отмены определения суда ввиду следующего.
В силу ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Установлено, что 2 сентября 2019 года Советским районным судом г. Липецка вынесено определение, которым приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее Шилкину В.В. в пределах 1 843 000 руб.
Срок для обжалования определения истек 17 сентября 2019 года.
20 сентября 2019 года частная жалоба ответчика поступила в суд.
В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда о принятии мер по обеспечению иска представитель ответчика ссылалась на то обстоятельство, что копия оспариваемого определения ей как представителю по делу не высылалась, а ее доверитель находится в <адрес> в рабочей командировке и копию определения не получал.
Восстанавливая ответчику пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств получения стороной ответчика копии определения суда от 2 сентября 2019 года.
Частная жалоба ответчиком на указанное определение была подана 20 сентября 2019 года.
Таким образом, срок подачи ответчиком частной жалобы фактически нарушен на 3 дня, что, как верно указал суд первой инстанции, является незначительным.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса прав участников процесса, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока, что отвечает гарантиям судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.
Само по себе восстановление ответчику пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы не может расцениваться как нарушение прав истца.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г.Липецка от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Артюхина Виктора Валентиновича- без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка