Определение Тамбовского областного суда от 30 октября 2019 года №33-4095/2019

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N 33-4095/2019
Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе судьи Юдиной И.С.,
при помощнике судьи Ивановой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Филонович П.В. - Сараевой Н.Н. на определение Советского районного суда г. Тамбова от 12 сентября 2019 года.
установила:
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 04 июля 2019 г. удовлетворены исковые требования Поликанова А.Е. к ООО "ИнвестСтройТамбов", Филоновичу П.В. о признании право собственности на квартиру общей площадью *** кв.м. N ***, расположенную на десятом этаже многоквартирного жилого дома N ***.
В удовлетворении иска АО "АИЖК Тамбовской области" и иска Филонович П.В. о признании право собственности на квартиру N *** дома N *** отказано.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 22 июля 2019 г. Ворожейкин К.Н. признан собственником квартиры N *** общей площадью *** кв.м. с КН *** в доме N *** по договору N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от *** г., заключенного между ООО "ИнвестСтройТамбов" и Ворожейкиным К.Н. на день заключения сделки с Машковым А.В. купли-продажи указанной квартиры - *** г.
Машков А.В. признан добросовестным приобретателем квартиры N *** общей площадью *** кв.м. с КН *** в доме N ***.
В иске Чеботареву С.В. к ООО "ИнвестСтройТамбов", Ворожейкину К.Н., Машкову А.В. о признании недействительным договора N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от *** г., заключенного между ООО "ИнвестСтройТамбов" и Ворожейкиным К.Н., признании недействительным договора купли-продажи квартиры N *** от *** г., заключенного между Ворожейкиным К.Н. и Машковым А.В., о признании права собственности на квартиру N *** отказано.
В части иска Ворожейкина К.Н. к ООО "ИнвестСтройТамбов" о признании права собственности на квартиру N *** в доме N *** по договору N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от *** г. отказано.
Признан недействительным договор купли-продажи квартиры N *** по договору N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от *** г., заключенного между ООО "ИнвестСтройТамбов" и Ворожейкиным К.Н.
За Панковой Т.В. признано право собственности на квартиру общей площадью *** кв.м. N ***, расположенную на десятом этаже многоквартирного жилого дома N *** на основании договора N *** инвестирования строительства части многоквартирного жилого дома от *** г.
05 сентября 2019 г. от представителя Филонович П.В. по доверенности Сараевой Н.Н. поступило заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 22 июля 2019 г.
Заявление мотивировано тем, что между заявителем Филонович П.В. и ООО "ИнвестСтройТамбов" *** г. был заключен договор N *** участия в долевом строительстве жилого дома N ***. Решением Советского районного суда г. Тамбова от 04 июля 2019 г. установлено, что квартира согласно технического плана соответствует квартире N ***. Однако 05 сентября 2019 г. ему стало известно, что решением Советского районного суда г. Тамбова от 22 июля 2019 г. рассмотрен спор о принадлежности квартиры N ***.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 12 сентября 2019 года Филонович П.В. отказано в восстановлении процессуального срока.
В частной жалобе представитель Филонович П.В. по доверенности Сараева Н.Н. просит определение отменить с рассмотрением вопроса по существу.
Указывает, что решением суда разрешен вопрос о правах относительно квартиры N *** в многоквартирном жилом доме по у. ***.
Считает, что участник долевого строительства Филонович П.В., надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, при неисполнении обязательства другой стороной - застройщиком, вправе требовать защиты своих прав путем признания права квартиру N *** в многоквартирном жилом доме по у. ***, и вопрос о правах не может быть разрешен без участия в настоящем гражданском деле участника долевого строительства Филонович П.В.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность определения в пределах доводов частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене определения суда.
Рассматривая заявления Филонович П.В. о восстановлении срока обжалования, суд указал, что в ходе рассмотрения иска Филонович П.В. к ООО "ИнвестСтройТамбов" о признании права собственности на квартиру N ***, Филонович П.В. стало известно, что по заключенному им договору согласно данным кадастрового инженера квартира должна иметь N ***. Суд указал, что Филонович П.В., обращаясь с настоящим заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 22 июля 2019 г., не обосновал невозможность уточнения иска в гражданском деле, где он был стороной истца, тем самым не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. При принятии судом решения 22 июля 2019 г., которым рассмотрен спор о принадлежности квартиры N ***, суд также не обладал данными о возможных правопритязаниях Филонович П.В. на квартиру N ***. Поскольку Филонович П.В. ранее не заявлял своих прав на квартиру N *** дома N ***, при разрешении спора 22 июля 2019 г. его права и законные интересы не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда.
Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
В силу положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения судебным постановлением вопроса о его правах и обязанностях и обращения данного лица с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.
К участию в настоящем деле Филонович П.В. привлечен не был, в судебных заседаниях по данному делу не участвовал, копия мотивированного решения ему не высылалась.
При таких обстоятельствах, ничем не опровергнуто утверждение подателя жалобы о том, что он узнал о наличии обжалуемого решения только 05 сентября 2019 года.
05 сентября 2019 г. в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба Филонович П.В. и заявление о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Таким образом, апелляционная жалоба Филонович П.В. была подана в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда он узнал о нарушении своих прав.
Вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемым решением права Филонович П.В. не нарушены, является неверным, кроме того, разрешение по существу вопроса о наличии или отсутствии нарушения прав подателей апелляционной жалобы обжалуемым ими решением не относится к компетенции суда первой инстанции, в силу разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", вывод о том, разрешен ли судебным постановлением вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, отнесен к компетенции суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а заявление Филонович П.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Советского районного суда г. Тамбова от 12 сентября 2019 года отменить.
Восстановить Филонович Павлу Владимировичу срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Тамбова от 22 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Ворожейкина Константина Николаевича к ООО "ИнвестСтройТамбов" о признании права собственности на квартиры, иску Панковой Тамары Владимировны к ООО "ИнвестСтройТамбов", Ворожейкину Константину Николаевичу о признании недействительным договор купли-продажи квартиры N *** по договору N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от *** г., заключенного между ООО "ИнвестСтройТамбов" и Ворожейкиным Константином Николаевичем, признании права собственности на квартиру N ***, иску Чеботарева Сергея Викторовича к ООО "ИнвестСтройТамбов", Ворожейкину Константину Николаевичу, Машкову Андрею Викторовичу о признании недействительным договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от *** г., заключенного между ООО "ИнвестСтройТамбов" и Ворожейкиным Константином Николаевичем, признании недействительным договор купли-продажи квартиры N *** от *** г., заключенного между Ворожейкиным Константином Николаевичем и Машковым Андреем Викторовичем, о признании права собственности на квартиру N ***, иску Машкова Андрея Викторовича к ООО "ИнвестСтройТамбов", Ворожейкину Константину Николаевичу, Чеботареву Сергею Викторовичу о признании добросовестным приобретателем.
Дело направить в Советский районный суд г. Тамбова для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка