Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-4095/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-4095/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
и судей Суркова Д.С., Обуховой С.Г.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 01 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Богачева ФИО14 на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 31 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Богачева ФИО15 к администрации города Кирова об отмене распоряжения о дисциплинарном взыскании отказано.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богачев Н.Н. обратился в суд с иском к администрации города Кирова об отмене распоряжения о дисциплинарном взыскании. В обоснование требований указано, что с <дата> он находится на муниципальной службе в должности заместителя начальника управления <данные изъяты> администрации города Кирова. Распоряжением Администрации города Кирова от <дата> N-К к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении функций контрактного управляющего. Считает данное распоряжение о применении дисциплинарного взыскания не законным. Указывает, что администрацией города Кирова нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания: служебная проверка доводов и материалов, изложенных начальником управления <данные изъяты> в служебной записке от <дата> года, в администрации города Кирова не проводилась; с материалами, послужившими основаниями для наложения взыскания, его не знакомили; письменные объяснения перед наложением взыскания не брали. Начальник управления <данные изъяты> ФИО6, пытаясь понудить истца добровольно уволиться с муниципальной службы, создал на работе такие условия, что отстранил истца от ряда функций, возложенных должностной инструкцией. ФИО16 минуя истца, привлек другого работника, не находящегося в штате управления <данные изъяты>, для разработки плана закупок и плана-графика закупок управления на <дата>, в результате чего по его служебной записке за невыполнение этих функций, истца привлекли к дисциплинарной ответственности. Только после обращения истца в прокуратуру г. Кирова, ФИО6 вынужден был подписать доверенность на осуществление истцом функций контрактного управляющего и получения электронной цифровой подписи для работы в Единой информационной системе в сфере закупок; доверенность на указанные действия подписана ФИО6 лишь <дата>, а подключение указанных функций в личном кабинете Единой информационной системы в сфере закупок произведено после <дата>. Также указывает, что <дата> ФИО6 провел рабочее совещание в управлении <данные изъяты>, где не озвучивались четкие, конкретные сроки по обсуждаемым рабочим вопросам, при этом с <дата> по <дата> истец находился на стационарном лечении, а до <дата> - в очередном отпуске в соответствии с графиком отпусков. Протокол рабочего совещания от <дата> был получен истцом уже только после выхода из отпуска <дата>, при этом в протоколе указаны поручения, которые не входят в его должностные обязанности, а также срок выполнения ряда поручений истек еще в декабре 2018 года и в январе <дата>. Пунктом N указанного протокола истцу предписывалось заключить договоры на прохождение медицинских осмотров в <дата>, однако истец, как заместитель начальника управления <данные изъяты>, не имел и не имеет полномочий заключать муниципальные контракты, в его обязанности входит лишь подготовка документации для проведения закупки, что им и было выполнено. Более того, в распоряжении администрации города Кирова от <дата> N-к указано, что Богачеву Н.Н. было поручено заключить муниципальный контракт на оказание услуг по проведению обязательного периодического медицинского осмотра сотрудников учреждений <данные изъяты>, подведомственных управлению <данные изъяты> в 1 квартале 2019 года. Таким образом, требование начальника управления заключить муниципальный контракт до <дата> было незаконным по функциям контрактного управляющего, должностным обязанностям заместителя начальника управления, нереальным по срокам и финансовым возможностям управления культуры. Просил суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное распоряжением администрации города Кирова от <дата> N-к в виде выговора; отменить распоряжение администрации города Кирова от <дата> N "О выплате ежемесячного денежного поощрения" в части снижения размера ежемесячного денежного вознаграждения за <дата> на 50% в связи с применением дисциплинарного взыскания.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С решением суда не согласен Богачев Н.Н., в жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном, удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагает, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, а именно ст. 22 Трудового кодекса РФ, поскольку выданная истцу электронная цифровая подпись не дает ему право на подписание муниципального контракта, при этом ни в соответствии с должностными обязанностями, ни в соответствии с Положением об управлении <данные изъяты> полномочий на подписание муниципальных контрактов от имени управления <данные изъяты> администрации города Кирова у апеллянта также не было. Данные полномочия были только у начальника управления ФИО6 Таким образом, истец по объективным причинам не мог выполнить обязанности контрактного, его вины в несвоевременном заключении муниципального контракта на оказание услуг по проведению обязательного периодического медицинского осмотра сотрудников учреждений <данные изъяты> не имеется.
В возражении на апелляционную жалобу представитель администрации города Кирова по доверенности Луукконен Т.А. полагает ее доводы несостоятельными, решение суда законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции Богачев В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель администрации г. Кирова - Луукконен Т.А. просила решение суда оставить без изменения.
Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии со статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения установлены статьей 27 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Судебная коллегия находит, что нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении вопроса о законности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора первой инстанций применены правильно.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Богачев Н.Н. в соответствии с трудовым договором N, заключенным между истцом и главой администрации г. Кирова <дата>, назначен на должность муниципальной службы - заместителя начальника управления <данные изъяты> администрации г. Кирова (далее - заместитель начальника управления).
Приказом начальника управления от <дата> N на Богачева Н.Н. возложены обязанности контрактного управляющего управления.
Должностная инструкция заместителя начальника управления <данные изъяты> администрации города Кирова, утвержденная заместителем главы администрации города Кирова ФИО8 <дата>, с которой Богачев Н.Н. ознакомлен <дата>, содержит, в том числе, квалификационные требования, должностные обязанности и ответственность заместителя начальника управления <данные изъяты>.
Согласно пункту 1.4 должностной инструкции, заместитель начальника управления <данные изъяты> непосредственно подчинен начальнику управления.
Пункт 3.1 должностной инструкции содержит основные должностные обязанности заместителя начальника управления: выполнение обязанностей, предусмотренных ст. 12 Закона Кировской области N171-30 "О муниципальной службе в Кировской области", соблюдение ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой, уведомление о конфликте интересов и о возможности его возникновения, объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений граждан и организаций, а также обязанность выполнять иные обязанности по поручению вышестоящего руководителя.
Пункт 3.2 должностной инструкции содержит обязанности, в соответствии с функциями управления, за реализацию которых заместитель начальника несет ответственность, в том числе: организует муниципальные закупки управления, выполняет функции контрактного управляющего; разрабатывает план закупок управления, вносит в него изменения, размещает в единой информационной системе; готовит и размещает в единой информационной системе извещения, документацию о закупках, проекты контрактов; обеспечивает осуществление закупок, в том числе заключение контрактов для нужд управления.
Согласно пункту 6.1 должностной инструкции, заместитель начальника управления несет персональную ответственность за выполнение обязанностей, осуществляемых им непосредственно и предусмотренных в пункте 3.2 должностной инструкции.
Как следует из п. 6.3 должностной инструкции, заместитель начальника управления привлекается к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей.
Согласно протоколу оперативного совещания специалистов управления <данные изъяты> администрации города Кирова от <дата>, утвержденного начальником управления <данные изъяты> администрации г. Кирова ФИО6, заместителю начальника управления культуры администрации города Кирова Богачеву Н.Н. дано поручение заключить договоры о прохождении медицинских осмотров в 1 квартале 2019 года, с установлением срока - 1 квартал 2019 года.
Как следует из представленного листа нетрудоспособности N, выданного КОГБУЗ "<данные изъяты>", Богачев Н.Н. находился на больничном с <дата> по <дата>, приступить к работе - с <дата>.
Согласно распоряжению администрации города Кирова о предоставлении отпуска работнику N-л от <дата>, Богачеву Н.Н. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на период с <дата> по <дата>.
Распоряжением главы администрации г. Кирова от <дата> N-к "О применении дисциплинарного взыскания Богачеву Н.Н.", с которым истец был ознакомлен <дата>, заместителю начальника управления <данные изъяты> Богачеву Н.Н. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении поручения начальника управления культуры и функций контрактного управляющего, в нарушение пунктов 3.1 и 3.2 должностной инструкции заместителя начальника управления <данные изъяты> и приказа начальника управления <данные изъяты> администрации г.Кирова от <дата> N "О возложении обязанностей". Из данного распоряжения следует, что в соответствии с протоколом оперативного совещания специалистов управления культуры администрации города Кирова от <дата>, заместителю начальника управления <данные изъяты> администрации города Кирова Богачеву Н.Н. было поручено заключить муниципальный контракт на оказание услуг по проведению обязательного периодического медицинского осмотра сотрудников учреждений <данные изъяты>, подведомственных управлению <данные изъяты>, в I квартале 2019 года. Муниципальный контракт на оказание услуг по проведению обязательного периодического медицинского осмотра не был заключен в установленный срок.
Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужили служебная записка начальника управления <данные изъяты> от <дата> N, акт о непредставлении письменного объяснения от <дата>.
Как следует из акта о непредставлении письменного объяснения от <дата>, составленного главными специалистами управления <данные изъяты> ФИО9, ФИО10, ведущим специалистом управления <данные изъяты> ФИО11, <дата> в 08 час. 30 мин. в их присутствии начальником управления <данные изъяты> ФИО6 было предложено Богачеву Н.Н. - заместителю начальника управления <данные изъяты> в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации в течение двух рабочих дней представить письменное объяснение по факту не заключения муниципального контракта по оказанию услуг по проведению обязательного периодического медицинского осмотра (обследования) сотрудников <данные изъяты> учреждений в установленный срок; до настоящего времени письменное объяснение ФИО1 не представлено.
Из служебной записки начальника управления <данные изъяты> администрации г. Кирова ФИО6 от <дата> следует, что в соответствии с протоколом оперативного совещания специалистов управления <данные изъяты> администрации <адрес> от <дата>, заместителю начальника управления <данные изъяты> администрации города Кирова Богачеву Н.Н. было поручено заключить муниципальный контракт (договор) по оказанию услуг по проведению обязательного периодического медицинского осмотра (обследования) сотрудников <данные изъяты> учреждений в 1 квартале 2019 года. По состоянию на <дата> муниципальный контракт (договор) по оказанию услуг по проведению обязательного периодического медицинского осмотра (обследования) сотрудников <данные изъяты> учреждений не заключен. Письменное объяснение по факту не заключения муниципального контракта по проведению медицинского осмотра (обследования) сотрудников <данные изъяты> учреждений Богачев Н.Н. в установленный срок не представил. В связи с чем, просит за не выполнение поручения по заключению контракта в 1 квартале 2019 года к заместителю начальника управления <данные изъяты> администрации города Кирова Богачеву Н.Н. применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Из приказа начальника управления культуры администрации г. Кирова ФИО6 N от <дата> следует, что в связи со служебной необходимостью внесены следующие изменения в план-график закупок на 2019 год, утвержденный <дата>: планируемый срок размещения извещения на закупку на оказание услуг по проведению обязательного периодического осмотра (обследования) сотрудников <данные изъяты> учреждений перенесен с февраля 2019 года на май 2019 год; контроль за исполнением приказа возложен на заместителя начальника управления культуры Богачева Н.Н.
В связи с применением дисциплинарного взыскания распоряжением администрации г. Кирова от <дата> N-л заместителю начальника управления <данные изъяты> администрации г. Кирова Богачеву Н.Н. снижен размер ежемесячного денежного поощрения за апрель 2019 года, истцу выплачено с учетом фактически отработанного времени в размере 100% должностного оклада.
Согласно отметке, имеющейся на распоряжении, Богачев Н.Н. ознакомлен с распоряжением <дата>.
Обращаясь в суд, Богачев Н.Н. мотивировала свои требования тем, что дисциплинарное взыскание является незаконным, примененным с нарушением порядка и сроков его наложения, обусловленным понуждением работника к увольнению.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания сторон и пояснения свидетелей, руководствуясь ст.ст. 11, 189, 192 Трудового кодекса РФ, положениями Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности факта виновного неисполнения Богачевым Н.Н. своих трудовых обязанностей, соблюдения работодателем порядка и сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также законности снижения Богачеву Н.Н. размера ежемесячного денежного поощрения в связи с применением дисциплинарного взыскания.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном толковании норм материального права и всестороннем анализе фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
По условиям трудового договора от <дата> Богачев Н.Н. является муниципальным служащим и в силу своих трудовых обязанностей должен исполнять возложенные на него функции и должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать установленные в органе местного самоуправления правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, порядок работы со служебной информацией (пункты 6.3.2, 6.3.4 трудового договора).
Как уже было сказано выше, должностной инструкцией от <дата>, с которой Богачев Н.Н. ознакомлен в указанную дату, на него среди прочих должностных обязанностей возложены обязанности по организации муниципальных закупок управления, выполнению функций контрактного управляющего, разработке плана закупок и плана-графика управления, внесению в них изменений, размещению в единой информационной системе, по подготовке и размещению в единой информационной системе извещения, документации о закупках, проектов контрактов, по обеспечению осуществления закупок, в том числе обязанности по заключению контрактов для нужд управления.
Объем обязанностей контрактного управляющего, возложенных приказом работодателя на Богачева Н.Н., в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
По занимаемой должности Богачев Н.Н. находится в непосредственном подчинении начальника управления.
<дата> Богачев Н.Н. присутствовал на оперативном совещании, на котором ему начальником управления поручено заключить договоры о прохождении медицинских осмотров в 1 квартале 2019 года.
Истец, являясь контрактным управляющим, был ознакомлен с утвержденным планом закупок товаров, работ, услуг на 2019 год по управлению <данные изъяты>. ФИО1 знал, что срок осуществления закупок - февраль 2019 года, при этом, денежные средства на осуществление медицинского осмотра работников учреждений <данные изъяты> до управления доведены.
Как видно из материалов дела, истцом организация данных мероприятий, несмотря на получение поручения <дата>, была организована не должным образом (информация руководителям муниципальных учреждений о предоставлении информации был направлен только <дата>; до <дата> истцом истребована информация по ценам на медицинские услуги от медицинских учреждений; <дата> подготовлено обоснование НМЦК; дата проведения аукциона в электронной форме - <дата>, а контракт заключен в конце июня 2019 года), что и привело к нарушению установленного руководителем срока заключения контракта и невыполнению распоряжения руководителя.
При этом, чтобы заключить контракт в 1 квартале 2019 года, истец, имея на <дата> информацию о количестве человек, которые будут проходить медицинские осмотры, должен был подготовить заявку и передать ее в центр проведения торгов до <дата>, а для этого получить коммерческие предложения, имел возможность использовать ЭЦП, которая дает ему право на размещение информации и документов, а также право подписи документов от имени организации, что прямо предусмотрено ч. 4 ст. 38 Федерального закона от <дата> N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Таким образом, вопреки доводам жалобы, выявлено, что истец не надлежащим образом исполнил свои служебные обязанности, что легло в основу его привлечения к дисциплинарной ответственности.
В силу требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.
Однако, достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец надлежащим образом исполнил обязанности контрактного управляющего, не представлено.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, в силу которых Богачев Н.Н. не имел возможности исполнить свои должностные обязанности, запросить необходимую информацию, осуществить подготовку и размещение документов, а в последующем заключить муниципальный контракт материалы дела также не содержат.
Доводы жалобы относительно данных обстоятельств повторяют позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается тот факт, что Богачев Н.Н. обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за виновное невыполнении своих должностных обязанностей.
Несостоятельными являются доводы жалобы о несоблюдении порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, от дачи которых Богачев Н.Н. отказался, в связи с чем, был составлен акт.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что распоряжение администрации города Кирова от <дата> N-к о применении дисциплинарного взыскания в отношении Богачева Н.Н. в виде выговора является законным и отмене не подлежит.
Поскольку согласно Положению о выплате премии за выполнение особо важных и сложных заданий муниципальным служащим муниципального образования "город Киров", утвержденному распоряжением главы города Кирова от 24.08.2012 N 88-02-07, ежемесячное денежное поощрение является формой материального стимулирования эффективного и добросовестного труда, а также личного вклада муниципального служащего в выполнение особо важных и сложных заданий с учетом обеспечения задач и функций, возложенных на орган местного самоуправления; конкретный размер премии устанавливается распоряжением (приказом) представителя нанимателя (работодателем), суд признал решение работодателя об уменьшении Богачеву Н.Н. размера ежемесячного поощрения за <дата> по распоряжению администрации г.Кирова от <дата> N-л не противоречащим требованиям федерального законодательства, а также положениям нормативных правовых актов муниципального образования "город Киров" и правомерно отказал в удовлетворении требований истца об отмене указанного распоряжения.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
