Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 июня 2019 года №33-4095/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 33-4095/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.
судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.
при секретаре Сахоненко Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жулина <данные изъяты> к ООО СК "Восход", Белгородской Региональной Генерации Энергетическая Компания о защите прав потребителя
по частной жалобе Жулина <данные изъяты>
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 апреля 2019г. о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., судебная коллегия
установила:
Жулин Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО СК "Восход", Белгородской Региональной Генерации Энергетической компании о соблюдении и защите прав граждан в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Просил обязать произвести возврат денежных средств за непредоставленные услуги по содержанию жилья, за непредоставление услуги по оплате отопления в неотапливаемые периоды, произвести возврат денежных средств, разницы за завышенные тарифы и нормативы.
Определением суда от 4 марта 2019 года исковое заявление было оставлено без движения, заявителю в срок до 4 апреля 2019 года предложено устранить недостатки.
Определением суда от 5 апреля 2019 года исковое заявление возвращено.
В частной жалобе Жулин Е.Ю. просит определение отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции положений процессуального закона.
Дело рассмотрено в порядке статьи 333 ГПК РФ без вызова сторон.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции исходил из несоответствия его требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ. Возвращая его, суд указал на то, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения в установленный судом срок.
С данными выводами не может не согласиться судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям процессуального закона.
Процессуальным законом, а именно положениями статей 131 и 132 ГПК РФ предусмотрено, что в заявлении должно быть указано, в том числе: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие таковые, которые должны быть приложены к иску с копиями по числу лиц участвующих в рассмотрении дела.
Указанная процессуальная обязанность вытекает, в том числе, из общих положений процессуального закона, закрепленных в статьях 2 и 3 ГПК РФ, предусматривающих, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Только заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал на ряд недостатков, в том числе, непредставление копий по числу лиц участвующих в деле.
Правомерность выводов суда в указанной части апеллянтом не оспаривается.
Таким образом, заявление по форме и содержанию не соответствует вышеупомянутым нормам процессуального права, что послужило достаточным основанием для его оставления без движения, на основании определения от 4 марта 2019 в соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ.
Как было указано ранее, истцу в срок до 4 апреля 2019 года было предложено устранить имеющиеся в иске недостатки.
Определение об оставлении иска без движения было направлено заказной корреспонденцией истцу по адресу, указанному в иске.
Почтовый конверт возвращен в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения".
Данное обстоятельство с учетом правоприменительной практики Верховного Суда Российской Федерации, позволяет считать истца извещенным о необходимости совершить процессуальное действие надлежащим образом.
В установленные сроки недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, устранены не были.
Данное обстоятельство, с учетом положений части 2 статьи 136 ГПК РФ, служит основанием для возврата заявления, что и было выполнено судом.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление.
Доводы апеллянта о том, что указанным определением нарушены права истца - неубедительны.
Возврат заявления ввиду не устранения недостатков, указанных в определении, вопреки мнению апеллянта, не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным иском.
При возврате почтового конверта с отметкой "истек срок хранения" у суда отсутствует процессуальная обязанность выяснять у почтового отделения сроки и даты направления извещений адресату.
Поэтому правовых оснований для удовлетворения ходатайства с просьбой запросить соответствующую информацию областным судом - не имеется.
Иные доводы жалобы, телефонные переговоры, общение с помощником, на правильность выводов суда, действовавшего в соответствии с положениями процессуального закона, не влияют.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы - не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 апреля 2019 г. о возврате искового заявления Жулина <данные изъяты> к ООО СК "Восход", Белгородской Региональной Генерации Энергетическая Компания о защите прав потребителя оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка