Дата принятия: 27 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4095/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2018 года Дело N 33-4095/2018
гор. Брянск 27 ноября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.
судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.
при секретаре Смольняковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Трусовой Е.М. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 11 июля 2018г. по иску Трусовой Екатерины Михайловны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Брянской области, субъекту Российской Федерации - Брянская область в лице Правительства Брянской области, Департаменту строительства Брянской области, Казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Брянской области", Управлению имущественных отношений Брянской области, Департаменту финансов Брянской области о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., возражения представителя Правительства Брянской области Чикина Е.Н., представителя ООО "Свеньагродорстрой" Киндирова А.С., представителя Департамента финансов Брянской области Малаева С.С., представителя Управления имущественных отношений Брянской области Макеевой М.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трусова Е.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01.01.2017г. около 05 час 10 мин транспортное средство Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак N, двигалось на а/д "Украина" - п. Белые Берега г. Брянска 1 км + 500 м. На скользком участке дороги, не обработанном пескосмесью, пытаясь разъехаться с другим ТС, из-за не соответствия ширины и других характеристик проезжей части ГОСТам по безопасности дорожного движения, произошел наезд на правую завышенность обочины, а затем на левую и после удара произошло опрокидывание ТС. В результате ТС получило механические повреждения.
Согласно предварительной калькуляции официального дилера компании Ниссан стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного транспортного средства на дату 15.02.2017г. составила 1 376 432 руб. В страховой компании пояснили, что данное ДТП не является страховым случаем, т.к. нет повреждений у другого участника движения, а, следовательно, его нельзя признать участником ДТП. Дорога, на которой произошло ДТП, находится на балансе Брянской области, а, следовательно, Правительство Брянской области, по мнению истца, виновно в произошедшем ДТП и обязано возместить причиненный ущерб.
На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просила суд взыскать с субъекта РФ Брянской области за счет казны Брянской области в пользу истца в качестве возмещения ущерба денежные средства в размере 540 178,80 руб.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 11 июля 2018г. в удовлетворении исковых требований Трусовой Е.М. отказано.
В апелляционной жалобе Трусова Е.М. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд не исследовал наличие или отсутствие причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием дороги и причиненными автомобилю повреждениями, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы. Кроме того, считает, что суд необоснованно не исключил из числа соответчиков Департамент строительства Брянской области, КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области", Управление имущественных отношений Брянской области, а также по собственной инициативе привлек Департамент финансов Брянской области.
На доводы жалобы принесены возражения представителем Правительства Брянской области Чикиным Е.Н., который просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что суд обоснованно привлек к участию в деле в качестве соответчиков заинтересованные органы исполнительной власти Брянской области. Также считает, что у суда не имелось оснований для назначения дополнительной экспертизы, поскольку ранее проведенная по делу судебная экспертиза ответила на все поставленные вопросы полно и ясно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Правительства Брянской области Чикин Е.Н., представитель ООО "Свеньагродорстрой" Киндиров А.С., представитель Департамента финансов Брянской области Малаев С.С., представитель Управления имущественных отношений Брянской области Макеева М.Ю. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Ходатайство истца об отложении слушания дела в связи с невозможностью представителя прибыть в судебное заседание, оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку указанная причина неявки не является уважительной.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании п.2 ст.11 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.
Исходя из положений ст.28 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15)
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом первой инстанции, 01.01.2017г. на автодороге "Украина" - п. Белые Берега г. Брянска 1 км + 500 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Т.А.В.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.01.2017г. следует, что водитель Т.А.В., управляя автомобилем Nissan X-Trail на скользком участке дороги, не обработанным пескосмесью, потерял контроль над движением транспорта, в результате чего произошел наезд на правую завышенность обочины, затем на левую и после удара о снежный навал, произошло опрокидывание автомобиля на левую сторону.
На обращение истца по факту ДТП письмом от 03.11.2017г. исх. N 313 ООО МСК "СТРАЖ" в выплате страхового возмещения отказало по тем основаниям, данное ДТП не может быть признано страховым случаем.
Установлено, что автодорога "Украина-Белые Берега", протяженностью 2.254 км, включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Брянской области, утвержденный постановлением администрации Брянской области от 25.03.2011г. N 227 и находится на балансе КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области".
В соответствии с муниципальным контрактом N от 26.12.2016г. ООО "Свеньагродорстрой" является подрядной организацией по содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них (кроме мостов и путепроводов) в Брянском районе Брянской области, сроком выполнения работ с 01.01.2017г. по 31.12.2017г., с 01.01.2018г. по 31.12.2018г., с 01.01.2019г. по 31.12.2019г.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчиков в причинении Трусовой Е.М. ущерба не доказана, причинно - следственная связь между действием (бездействием) ответчиков и причинением истцу материального ущерба в результате ДТП не установлена, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков ответственности за причиненный истцу вред.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
ГОСТом Р 50597-93 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 N ОС-548-р и являющимся отраслевым дорожным методическим документом.
Названное Руководство обязательно для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог.
В пункте 2 Руководства определена дорожная классификация зимней скользкости, которая все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяет на рыхлый снег, снежный накат и стекловидный лед.
Пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 установлены нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, которые в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам составляют от 4 до 6 часов.
Согласно п. 3.2.1. ГОСТ Р 50597-93 обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. Возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается.
Как установлено пунктом 5.1 ГОСТР 52398-2005, ширина полосы движения автодороги категории 4 составляет 3м, ширина обочины - 2м., ширина краевой полосы у обочины - 0,5 м., ширина укрепленной части обочины - 1,5 м.
Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 01.01.2017г., составленному инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области в присутствии свидетелей, на
участке автодороги "Украина" - п. Белые Берега г. Брянска 1 км + 500 м проезжая часть не обработана пескосмесью, на проезжей части стекловидный лед, завышенность обочины образована из-за снежного наката, составляет 7 см, ширина проезжей части 5,70м.
Между тем, указанные нарушения требований ГОСТ на полотне автомобильной дороги в месте ДТП не являются безусловным основанием для вывода о виновности ответчиков.
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя и его вину, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Следовательно, для возложения на ответчиков ответственности за причиненный истцу вред необходимо установить не только несоответствие участка автодороги, где произошло ДТП, требованиям Государственного стандарта, но и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципа распределения бремени доказывания по спорам о возмещении ущерба, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.
Согласно ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Однако, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что факт наступления вреда находится в прямой причинной связи с техническим состоянием дороги, ее несоответствием требованиям ГОСТ в части ширины проезжей части, истцом не представлено.
Показания свидетеля Махотина Д.Ю., допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, не подтверждают наличие причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наледью на дороге, поскольку обстоятельства ДТП стали известны свидетелю лишь со слов водителя автомобиля.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела при разрешении ходатайства представителя истца о назначении судебной экспертизы, определении круга вопросов, подлещах постановке перед экспертами, выборе экспертного учреждения, судом обсуждалась необходимость постановки перед экспертами вопроса об обстоятельствах, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, представителем истца такой вопрос предложен не был, напротив, представитель истца посчитал, что ставить на разрешение эксперта данный вопрос не имеет смысла, в связи с чем, не гарантировал его оплату (протокол судебного заседания от 12.02.2018г., т.1 стр. 195)
Не заявлено указанного вопроса также при разрешении судом ходатайства представителя истца о назначении по делу дополнительной экспертизы, не содержится ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд верно указал на отсутствие достаточных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между состоянием дорожного покрытия и дорожно-транспортным происшествием.
Довод жалобы о том, что суд не исключил из числа ответчиков Департамент строительства Брянской области, КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области", Управление имущественных отношений Брянской области, а также по собственной инициативе привлек Департамент финансов Брянской области, на правильность выводов суда не влияет.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании доказательствам. Результаты оценки доказательств отражены в решении. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда гор. Брянска от 11 июля 2018г. по иску Трусовой Екатерины Михайловны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Брянской области, субъекту Российской Федерации - Брянская область в лице Правительства Брянской области, Департаменту строительства Брянской области, Казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Брянской области", Управлению имущественных отношений Брянской области, Департаменту финансов Брянской области о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Трусовой Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
