Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 ноября 2018 года №33-4095/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2018 года Дело N 33-4095/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей: Альчиковой Е.В., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре Герасимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2018 года частную жалобу Шмыгли Геннадия Григорьевича на определение Советского районного суда г.Тамбова от 17 сентября 2018 года о взыскании судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия,
установила:
Решением Советского районного суда города Тамбова от 20.02.2018 г. исковые требования Гайдукова В.И., представляющего также собственников помещений в доме 18 по ул.И.Франко г.Тамбова к ИП Шмыгля Г.Г. о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворены частично. Расторгнут договор N ГЕН00018318 от 30.09.2016г. В пользу собственников помещений многоквартирного дома в лице Гайдукова В.И. с ИП Шмыгля Г.Г. взыскана уплаченная стоимость работ по договору в сумме 136 476руб., неустойка в размере 136 476 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000руб., штраф в размере 141 476руб., путем перечисления денежных средств на счет ООО "Жилищная компания Тамбовинвестсервис". В остальной части исковых требований отказано. Собственники помещений в лице Гайдукова В.И. обязаны по требованию Шмыгля Г.Г. и за его счет, передать установленные по договору N ГЕН00018318 от 30.09.2016г., по адресу: ***, изделия (окна). С ИП Шмыгля Г.Г. взыскана государственная пошлина в доход бюджета г.Тамбова в размере 7 444,28руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23.05.2018г. решение Советского районного суда г.Тамбова от 20.02.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Шмыгля Г.Г. - без удовлетворения.
Гайдуков В.И., как представитель собственников помещений в ***, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика понесенных в ходе рассмотрения дела, с учетом уточнений просил взыскать с ИП Шмыгля Г.Г. в пользу собственников дома N 18 по ул.Ив.Франко, г.Тамбова оплату судебных расходов за представительство в размере 40 000 руб., компенсацию судебных расходов на почтовые отправления в размере 390,14руб., компенсацию почтовых расходов, понесенных в ходе исполнительного производства в размере 69,00руб. путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Гайдукова В.И., открытого в Тамбовском отделении N 8594 ПАО Сбербанк г.Тамбов, р/с 40***, к/с 30***, *** *** для дальнейшего использования их на проведение работ по содержанию и текущему ремонту дома.
Определением Советского районного суда г.Тамбова от 17.09.2018 г. требования Гайдукова В.И. удовлетворены частично, взысканы с ИП Шмыгля Геннадия Григорьевича в пользу собственников *** судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 390,14руб., путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Гайдукова В.И. в Тамбовское отделение N 8594 ПАО Сбербанк г.Тамбов, ***, к/с *** для дальнейшего использования их на проведение работ по содержанию и текущему ремонту дома.
В удовлетворении заявления Гайдукова В.И. о взыскании почтовых расходов, понесенных в ходе исполнительного производства, отказано.
Не согласившись с данным определением суда, Шмыгля Г.Г. была подана частная жалоба, в которой он приводит положения п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Указывает, что обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, заявителем сумма в 40 000 руб. не подтверждена какими-либо надлежащими платежными документами, однако суд, удовлетворил в полном объеме размер взыскиваемых расходов, по непонятным для автора жалобы причинам. Считает, что суд не учел, что платежное поручение N 1706 от 13.09.2018 г. содержит содержание платежа: "Перечисление штрафа, неустойки, морального вреда по делу N 2-1159/2018 от 20.02.2018 г." с суммой платежа 40570-34, что не позволяет считать данное платежное поручение надлежащим доказательством по делу, исходя из принципа допустимости, достоверности и относимости.
Отмечает, что расходы на оплату услуг представителя взысканы не в разумных пределах, что воплотилось в удовлетворении 100% крайне завышенных требований. Стоимость оказанных юридических услуг не соответствует решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", согласно которому составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений- от 3000 рублей; изучения и ведения дел в судах первой инстанции- 4000 рублей за день занятости.
Обращает внимание, что при рассмотрении вопроса о размере судебных расходов, представитель Гайдуков В.И. указал в заявлении, что принял активное участие в судебных заседаниях 19.10.2017 г., 07.11.2017 г., 28.11.2017 г., 12.02.2017г., 20.02.2018г, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как со стороны ответчиков представитель принимал участие только в судебных заседаниях 12.02.2017 г. и 20.02.2018 г., что свидетельствует о явном завышении активной роли Гайдуковым в разрешении дела. Судебные заседания не носили длительный характер, спор не является трудным и на Гайдукове В.И. не лежала обязанность представлять доказательства по делу.
Также судом не был учтен тот факт, что Гайдуков В.И., как одна из заинтересованных сторон, сам принимал участие в процессе, в том числе в своем интересе, в связи с чем истец не понес расходов на услуги представителя, так как к данным правоотношениям не применим институт представительства. Ответчик не обязан законом оплачивать услугу, которую Гайдуков В.И. оказал в том числе для себя.
Однако судом первой инстанции, в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса РФ, представленным доказательствам не дана надлежащая оценка.
В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами(статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах(ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Верховным судом РФ в постановлении Пленума N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", даны следующие разъяснения.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек(п.10 Пленума).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер(п.11 Пленума).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)(п.12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства(п.13).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда)(п.21).
Из материалов дела следует следующее.
Решением собрания собственников жилого *** от 12.06.2017 г., постановлено о необходимости расторжения в судебном порядке договора по установке окон ПВХ с ИП Шмыгля Г.Г., взыскании стоимости договора, неустойки за отказ удовлетворить предъявленные требования потребителей, компенсации морального вреда. Поручить ведение дела в суде председателю Совета дома Гайдукову В.И. с оплатой его услуг в размере 60 000 рублей. При удовлетворении исковых требований, все средства, взысканные судом с ИП Шмыгля Г.Г. в связи с расторжением договора, выплатой неустойки, штрафа, компенсации морального вреда перевести на счет управляющей компании ООО "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" для осуществления работ по содержанию и текущему ремонту дома, необходимых всем собственникам дома(л.д.11-15 т.1).
Ввиду удовлетворения исковых требований Гайдукова В.И., действующего в интересах всех собственников жилого ***, согласно протоколу заседания Совета многоквартирного дома за N 1-6/2018 от 28.06.2018 г., решено оплатить работу Гайдукова В.И. за представительство в суде по иску к ИП Шмыгля Г.Г. в размере 40 000 рублей и затраченные расходы на отправку почтовой корреспонденции в ходе рассмотрения дела на общую сумму 458,74 рублей, и расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 69 рублей в ходе исполнительного производства. (л.д.2-3 т.2).
Из протокола заседания Совета многоквартирного дома от 30.07.2018 г. за N 1-8/2018(л.д.38-40 т.2) следует, что 40 000 рублей на оплату услуг представителя складываются из шести судебных заседаний по 5 000 рублей за каждое, 5000 рублей- за составление искового заявления Гайдуковым, 5000 рублей за составление Гайдуковым заявления об уточнении исковых требований.
Перечисление суммы в размере 40570,34 рублей подтверждается платежным поручением N 7106 от 13.09.2018 г.
Решением Советского районного суда города Тамбова от 20.02.2018 г. исковые требования Гайдукова В.И., действующего по решению собрания собственников жилого ***, к ИП Шмыгля Г.Г. о расторжении договора и взыскании денежных средств были удовлетворены частично. Относительно заявленных размеров исковых требований, данным решением суда был снижен только размер компенсации морального вреда с 30 000 рублей до 10 000 рублей. В остальной части исковые требования удовлетворены.
Установлено, что Гайдуков В.И. принимал участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, подготавливал иск в суд и уточнения к исковым требованиям.
Учитывая принятое решение суда от 20.02.2018 г. и разъяснения вышеуказанного Пленума Верховного суда РФ, к правоотношениям при рассмотрении заявления Гайдукова В.И. не применимы правила о пропорциональном возмещении(распределении) судебных издержек.
Определением Советского районного суда г.Тамбова от 17.09.2018 г. требования Гайдукова В.И., действующего в интересах собственников помещений жилого дома ***, удовлетворены частично, взысканы с ИП Шмыгля Геннадия Григорьевича в пользу собственников *** судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 390,14руб., путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Гайдукова В.И. в Тамбовское отделение N 8594 ПАО Сбербанк г.Тамбов, р/с *** для дальнейшего использования их на проведение работ по содержанию и текущему ремонту дома.
В удовлетворении заявления Гайдукова В.И. о взыскании почтовых расходов, понесенных в ходе исполнительного производства, отказано.
В связи с вышеизложенным, доводы частной жалобы о том, что не доказан факт несения расходов собственниками жилого *** в *** на услуги представителя Гайдукова В.И. не нашел своего подтверждения.
Оснований считать взысканную сумму 40 000 рублей на оплату услуг представителя не разумной, то есть завышенной, у судебной коллегии не имеется. Изложенные доводы частной жалобы в данной части не опровергают выводов суда первой инстанции о применении принципов разумности и соразмерности взыскиваемой суммы, связанной с оплатой услуг представителя.
Частная жалоба не содержит доводов о не разумной сумме взысканных расходов на оплату почтовой корреспонденции.
Доводы частной жалобы о том, что поскольку Гайдуков В.И. также является одним из собственников квартиры в *** в ***, поэтому он представлял также и свои интересы, что исключает оплату его услуг, как представителя, не основаны на Законе. Гайдуков В.И. принимал участие в деле в качестве представителя всех собственников жилого *** в ***, а не от себя лично, его полномочия были удостоверены надлежащим образом.
Таким образом, указанные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснения Пленума обоснованно были применены судом первой инстанции, учтены принцип разумности и объема выполненной представителем работы, сложность и категория рассматриваемого спора, количество судебных заседаний с участием представителя.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности обжалуемого определения, в связи с чем не могут послужить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г.Тамбова от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Шмыгли Геннадия Григорьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка