Дата принятия: 19 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4095/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2018 года Дело N 33-4095/2018
19 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В., Торговченковой О.В.,
при секретаре Пилипенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Глобус-98" на решение Советского районного суда г. Липецка от 05 сентября 2018 года, которым постановлено:
"взыскать с ООО "Глобус-98" в пользу Буракова Андрея Николаевича денежные средства в сумме 158 204 руб. 85 коп.
Взыскивать с ООО "Глобус-98" в пользу Буракова Андрея Николаевича неустойку в сумме 511 руб. 50 коп. за каждый день просрочки передачи объекта долевого строительства по договоруN N участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО "Глобус-98" и Бураковым Андреем Николаевичем, начиная с 6 сентября 2018 года по день фактической передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи Буркову А.Н.
Взыскать с ООО "Глобус-98" в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в сумме 3 700 рублей.".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бураков А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус-98" (далее - ООО "Глобус-98") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор N N в долевом строительстве однокомнатнойквартиры N <адрес>. Предоплата по договору произведена в полном объеме. Ответчик обязался сдать жилой дом в эксплуатацию в третьем квартале 2017 года либо ранее установленного срока и передать участнику долевого строительства квартиру в течение 2-х месяцев после сдачи жилого дома в эксплуатацию. Однако договорные обязательства ответчиком не исполнены до настоящего времени. С учётом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 142708 рублей 50 копеек за период с 01 декабря 2017 года по 05 сентября 2018 года, неустойку в размере 511 рублей 50 копеек за каждый день просрочки передачи квартиры, начиная с 06 сентября 2018 года по день фактической передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы.
Представитель ответчика ООО "Глобус-98" - Татаринов А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, объяснив, что вины ответчика в нарушении обязательств не имеется, поскольку застройщик предпринимает все возможные меры для сдачи дома в эксплуатацию. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить статью 333 ГК РФ к сумме штрафа и неустойки в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, размер заявленной компенсации морального вреда и судебные расходы считал завышенными.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Глобус-98" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.
Выслушав представителя ответчика ООО "Глобус-98" - Татаринова А.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё истца, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 9 статьи 4 указанного Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
На основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, разъяснил, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.
Из абзаца 3 пункта 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "Глобус-98" и Бураковым А.Н. был заключен договор N N участия в долевом строительстве квартиры (далее - договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить однокомнатнуюквартиру N <адрес>, а истец обязался произвести оплату в сумме 930 000 рублей.
Согласно пункту 3.1.1 договора участия в долевом строительстве ответчик обязался построить дом и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в 3 квартале 2017 года.
Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что в течение двух месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию застройщик обязуется передать участнику по акту приема-передачи объект, о чем письменно извещает участника путем направления заказного письма по адресу, указанному участником в реквизитах данного договора.
Таким образом, окончательный срок исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры в собственность истца предусмотрен не позднее 30 ноября 2017 года.
Обязательства по оплате стоимости строительства квартиры истец исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 697180 от 28 июня 2016 года на сумму 930 000 рублей.
Однако объект долевого строительства (квартира) не был передан участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок.
Из материалов дела следует, что на момент предъявления иска (30 июля 2018 года) квартира истцу передана не была.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд верно установил период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору - с 01 декабря 2017 года по 05 сентября 2018 года, то есть по день рассмотрения спора по существу. Принимая во внимание действия ответчика, направленные на исполнение обязательств, суд признал возможным на основании положений статьи 333 ГК РФ уменьшить неустойку, начисленную за указанный период со 142 708 рублей 50 копеек до 110 000 рублей. Определенный судом размер неустойки обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.
В опровержение доводов апелляционной жалобы судебная коллегия обращает внимание на то, что суд признал несоразмерным последствиям неисполнения обязательства не сам размер неустойки, который установлен законом, а сумму неустойки за конкретный период просрочки.
Поскольку на момент рассмотрения дела объект долевого строительства истцу не передан, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере, установленном частью 2 статьи 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве. Исходя из цены договора, неустойка составляет 511 рублей 50 копеек за каждый день просрочки и подлежит взысканию, начиная с 06 сентября 2018 года до даты подписания акта приема-передачи квартиры в собственность истца.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 20 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
В деле имеется досудебная письменная претензия Буракова А.Н. о нарушении срока строительства и выплате неустойки, которая получена ответчиком, но добровольно удовлетворена не была. Поскольку указанная претензия истца являлась обоснованной, суд правильно взыскал штраф в размере пятидесяти процентов присужденной суммы, размер которого обосновано уменьшен судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ с 65 000 рублей до 20000 рублей.
Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств ответчиком, характер возникших между сторонами правоотношений, стоимость оплаченной истцом квартиры, с учетом компенсационного характера неустойки, которая направлена на восстановление прав и не является средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа обоснован, в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ООО "Глобус-98" штрафа в связи с тем, что ответчиком предпринимались попытки досудебного урегулирования спора с истцом, не являются основанием для изменения решения суда в этой части, поскольку законные требования истца до вынесения судебного решения удовлетворены не были.
Судебные расходы судом взысканы с ответчика в соответствии с требованиями сатей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не содержат оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Глобус-98" - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
