Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2018 года №33-4095/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2018 года Дело N 33-4095/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Игнатьевой А.Р., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца АО "Россельхозбанк" Васильева Е.Н. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2018 года,
по делу по иску АО "Россельхозбанк" к Ильиновой В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск АО "Россельхозбанк" к Ильиновой В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.
Настоящее определение не препятствует заявителю вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" (далее АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Ильиновой В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец. Указывает, что при подаче искового заявления в суд представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, регистрация актов гражданского состояния производиться только органами записи актов гражданского состояния субъектов РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Согласно ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из обстоятельств о том, что стороны, извещенные заблаговременно надлежащим образом о месте и времени слушания дела в суд по неизвестной причине не явились.
Однако данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным.
Как следует из материалов дела, представитель АО "Россельхозбанк" обратился в суд с данным иском 31.08.2018 года, при этом в иске представителем истца указано о том, что спорное дело просит рассмотреть по существу в отсутствие представителя истца и направить копию решения суда.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что по общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются (часть 4 статьи 246 ГПК РФ), а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона (статья 273 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что в исковом заявлении содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
При этом заслуживают внимание доводы представителя истца о том, что факт смерти ответчика производится органом записи актов гражданского состояния.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым определением суда первой инстанции, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене обжалуемого определения с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2018 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий Васильева В.Г.
Судьи Громацкая В.В.
Игнатьева А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка