Дата принятия: 04 сентября 2018г.
Номер документа: 33-4095/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2018 года Дело N 33-4095/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Уосис И.А., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Протас И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новикова Валерия Петровича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 мая 2018 года, которым были оставлены без удовлетворения исковые требования Новикова Валерия Петровича к администрации городского округа "Город Калининград" о признании права собственности на земельный участок и гараж, признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения истца Новикова В.П. и его представителя Кучина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Орлова В.Е., возражавшего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новиков В.П. обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского округа "Город Калининград" о признании права собственности на земельный участок, указав в обоснование заявленных требований, что он 09 февраля 2013 года приобрел у Ц. гараж, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 20000 рублей, в подтверждение чего была написана соответствующая расписка. Гараж принадлежал умершему супругу Ц. У., которому 14 июля 1993 года администрацией Ленинградского района г. Калининграда было выдано разрешение на строительство типового легкосборного гаража по вышеуказанному адресу, земельный участок ему был предоставлен по договору краткосрочной аренды N от 08.07.1998 года сроком на два года. В 2017 году он (истец) обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка под существующий гараж, но ему было отказано с указанием, что земельный участок без торгов может быть предоставлен только собственнику объекта недвижимости. Полагает такой отказ незаконным, поскольку приобрел гараж на основании сделки, с соблюдением всех ее существенных условий. В соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации он имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность, на котором расположен принадлежащий ему гараж. В этой связи просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; а также признать незаконным отказ администрации от 14 сентября 2017 года.
В ходе рассмотрения дела Новиков В.П. заявленные исковые требования дополнил указанием на признание за ним права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ориентир: <адрес>.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В поданной апелляционной жалобе истец Новиков В.П. выражает несогласие с вынесенным решением, приводит в целом аналогичные доводы, которые указывались в исковом заявлении и в уточненном иске об обстоятельствах приобретения гаража; полагает, что суд формально отнесся к рассмотрению дела, не истребовал и не проверил материалы наследственного дела, не опросил саму Ц., которая бы подтвердила обстоятельства совершенной сделки и предоставила бы необходимые документы; длительное время он пользуется гаражом и никаких претензий ни от кого, включая органы местного самоуправления, не поступало.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 июля 1993 года У. администрацией Ленинградского района г. Калининграда было выдано разрешение N на строительство типового легкосборного гаража по <адрес>, размеры гаража 6,0 х 3,2 м., строительство начать в течение 1-го месяца, закончить в течение 6-ти месяцев.
08 июля 1998 года между администрацией Ленинградского района г. Калининграда и У. был заключен договор N краткосрочной аренды земельного участка, по условиям которого последнему был предоставлен в аренду сроком на 2 года земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес> под гараж.
09 февраля 2013 года Ц. выдала истцу Новикову Валерию Петровичу расписку, согласно которой она получила от него 20000 рублей за гараж, принадлежавший ее покойному мужу У.; передает ему (Новикову В.П.) все имеющиеся документы на гараж, находящийся по <адрес>; ее сын К. претензий по продаже гаража не имеет.
07 августа 2017 года на кадастровый учет был поставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.; данному земельному участку был присвоен кадастровый номер N, он отнесен к категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - объекты гаражного назначения.
Новиков В.П. обратился в администрацию городского округа "Город Калининград" с заявлением о предоставлении ему указанного земельного участка под существующий гараж.
Однако 14 сентября 2017 года ему был направлен ответ, в котором сообщалось об отсутствии правовых оснований для предоставления земельного участка без торгов, поскольку такое право предоставлено только собственникам объектов недвижимости, тогда как копии приложенных к обращению документов не подтверждают права собственности на гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N.
Не согласившись с таким решением администрации, истец обратился в суд с требованиями о признании права собственности на гараж и на земельный участок.
Отказывая в удовлетворении заявленных Новиковым В.П. исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что право собственности на недвижимое имущество, приобретенное по сделке, возникает с момента государственной регистрации, однако при отсутствии правомочий у продавца на продажу такого объекта недвижимости у покупателя не может возникнуть соответствующее право собственности.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно части 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Из представленных в материалы дела документов следует, что разрешение на строительство легкосборного гаража выдавалось У., то есть Новиковым В.П. спорный гараж не возводился, разрешительной документации ему на это не выдавалось; в свою очередь, после возведения гаража У. земельный участок, находящийся под данным гаражом, был предоставлен в краткосрочную аренду - на 2 года, впоследствии договор аренды не продлевался, новый договор не заключался, разрешения на строительство гаража как объекта недвижимости ему не выдавалось, право собственности на гараж за ним не регистрировалось, также как и не регистрировалось право собственности на этот гараж за Ц.
В качестве основания для возникновения права собственности на гараж Новиковым В.П. указывалось на приобретение его по сделке.
Однако при вышеизложенных обстоятельствах являются правомерными выводы суда о том, что заключенный между Новиковым В.П. и Ц. договор купли-продажи, оформленный как расписка, не порождает правовых последствий в виде права собственности истца на спорный гараж и то, что договор фактически был исполнен и гараж перешел в пользование Новикова В.П., не имеет юридического значения, поскольку Ц. не были соблюдены требования закона по регистрации за собой права собственности на указанный гараж, следовательно, она не имела права распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению. А так как право собственности на недвижимое имущество возникает только с момента государственной регистрации, то не могут иметь правового значения и служить основанием для отмены оспариваемого решения доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал и не проверил материалы наследственного дела, не опросил саму Ц., которая бы подтвердила обстоятельства совершенной сделки и предоставила бы необходимые документы.
Более того, судом апелляционной инстанции обращается внимание на отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорный гараж вообще является объектом недвижимого имущества.
Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 ГК РФ, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (часть 2 статьи).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).
По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.
Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.
Между тем, как выше уже указывалось, У. выдавалось разрешение на строительство легкосборного гаража. В судебном заседании стороной истца были даны пояснения, что это металлический гараж, однако спорный гараж является железобетонным кирпичным гаражом.
В соответствии с действовавшими в тот период нормами Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 года N3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации", Федерального закона от 17 ноября 1995 года N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и Приказа Минстроя Российской Федерации от 03 июня 1992 года N131 "О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ" для осуществления строительства объекта недвижимости требовалось получение разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, выдаваемых органами архитектуры и градостроительства.
Однако таких документов, подтверждающих осуществление строительства гаража как объекта недвижимого имущества, с соблюдением градостроительных, строительных и иных норм и правил, а равно и документов, подтверждающих сдачу его в эксплуатацию, У. не выдавалось.
Каких-либо доказательств того, что гараж был введен в эксплуатацию как объект недвижимого имущества, истцом не представлено. Не представлена проектная документация на строительство гаража, то, что его строительство было осуществлено в соответствии с требованиями строительных норм и правил, равно как и заключения специалиста об отнесении гаража к недвижимому имуществу. На государственный кадастровый учет такой объект недвижимости как гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ориентир: <адрес>, право собственности на который просит признать Новиков В.П., не поставлен.
Поскольку отсутствуют правовые основания для признания за истцом права собственности на гараж как на объект недвижимости, не имеется и правовых оснований для признания за ним права собственности на земельный участок на основании ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, равно как и для признания незаконным решения администрации от 14 сентября 2017 года.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
