Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4095/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-4095/2018
Судья Долженко Е.М. Дело N33-4095/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18.12.2018 г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Гузенковой Н.В.,
судей: Ивановой М.Ю., Дороховой В.В.
при секретаре: Войтенковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ гражданское дело по иску общества ограниченной ответственностью "Феникс" к Тур О.А. о взыскании долга по кредитному договору,
по частной жалобе представителя должника Тур О.А. на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 17.09.2018 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Рославльского городского суда Смоленской области от 11.07.2018.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Рославльского городского суда Смоленской области от 11.07.2018, с заемщика Тур О.А. в пользу ООО "Феникс" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N N от 21.05.2011 в сумме 72499 руб. 94 коп., в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 2375 руб.
17.08.2018 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения.
10.09.2018 Тур О.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 15 месяцев путем погашения задолженности ежемесячными платежами по 5000 руб. 10 числа каждого месяца, начиная с 10.10.2018 по 10.12.2019, а последний платеж 10.01.2020- 4874 рубля 94 копейки. ссылаясь на затруднительное материальное положение, обусловленное тем, что является опекуном двоих несовершеннолетних детей Шлячина А.О., 2004 года рождения, Шлячиной Ю.О., 2005 года рождения, ежемесячное вознаграждение за воспитание каждого ребенка составляет по 2500 руб.
Тур О.А. заявление в судебном заседании поддерживала.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя взыскателя ООО "Феникс", неизвещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления Тур О.А. отказано.
В частной жалобе Тур О.А. просит отменить определение, как незаконное, поскольку суд не принял во внимание приведенные в заявлении обстоятельства, объективно препятствующие исполнению решения суда.
Заявитель Тур О.А. и представитель взыскателя- заинтересованного лица ООО "Феникс" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Данные нормы права согласуются с положениями, закрепленными в ст. 434 ГПК РФ и ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Разрешая заявление Тур О.А. и отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения Рославльского городского суда Смоленской области от 11.07.2018, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представила сведений о составе семьи и доходов членов ее семьи, а также документов, подтверждающих необходимость несения затрат, в размерах, указанных в заявлении, которые объективно делают невозможным (затрудняющим) исполнение решения суда.
Между тем, из материалов дела следует, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. ст. 56, 57, 148 ГПК РФ не распределил между взыскателем и должником бремя доказывания, не предложил заявителю представить дополнительные доказательства, подтверждающие объективную невозможность единовременного исполнения судебного решения, взыскателю- заинтересованному лицу возможные возражения относительно заявления, не установил имеющие значение для дела факты и принял определение по непроверенным обстоятельствам, которые имеют значение для правильного разрешения дела, тем самым не обеспечил возможность реализации заявительницей процессуальных прав в полном объеме.
При таких обстоятельствах нельзя признать, что судом созданы все условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства при его рассмотрении (статья 12 ГПК РФ).
В суд апелляционной инстанции заявительницей представлены дополнительные доказательства: справка формы 2- НДФЛ о доходах ее супруга Тур А.М. за 2018, согласно которой средний ежемесячный заработок его составляет 34402 руб. 46 коп., по договору N N от 07.12.2016 о приемной семье денежное вознаграждение приемному родителю за воспитание одного приемного ребенка составляет 2500 руб., на содержание каждого приемного ребенка назначены денежные средства 7756 руб. 32 коп. и ежемесячная денежная компенсация за проезд 368 руб. 48 коп., жилой дом, в котором зарегистрирована Тур О.А., ее супруг, сын Тур М.А., 1996 года рождения и опекаемые Шлячина Ю.О. и Шлячин А.О., принадлежит на праве собственности Тур М.А., расходы по оплате за газоснабжение и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в месяц составляют в среднем 2000 руб., плата за коммунальную услугу по электроснабжению 1200 руб., копия трудовой книжки, справку МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области об отсутствии зарегистрированных на имя Тур О.А. транспортных средств, которые приобщены к делу.
ООО "Феникс" судом апелляционной инстанции предлагалось представить возражения относительно заявления, однако таковых не поступило.
Всесторонне и полно проанализировав обстоятельства, на которые ссылалась заявительница, оценив представленные ею доказательства, судебная коллегия, с учетом материального положения последней, приходит к выводу о наличии объективных препятствий единовременного исполнения решения суда и необходимости предоставления заявительнице рассрочки, которая позволит ей добросовестно исполнять судебное постановление в установленный срок рассрочки.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть и то, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (статья 38, часть 2); право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).
Кроме того, поскольку в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя (в данном случае юридического лица) не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника.
В связи с этим, при оценке указанных Тур О.А. обстоятельств, затрудняющих исполнение ею судебного акта, судебная коллегия находит, что предложенный заявительницей вариант рассрочки гарантирует исполнение судебного решения, не умаляя при этом сущность судебной защиты, обеспечит соблюдение баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав Тур О.А. на заботу о детях и их воспитание, на сохранение условий, обеспечивающих выполнение ею социальных функций, связанных с опекой несовершеннолетних детей.
Выплата ежемесячно по 5000 руб. предполагает разумный период исполнения судебного решения - 1 год 3 месяца, при этом предоставление рассрочки исполнения судебного акта не освобождает должника от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, на основании п.2 ч.4, п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, путем удовлетворения заявления Тур О.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Рославльского городского суда Смоленской области от 11.07.2018 на 15 месяцев с оплатой ежемесячно по 5000 рублей 10 числа каждого месяца, начиная с 10.10.2018 по 10.12.2019, последний платеж 10.01.2020- 4874 рубля 94 копейки.
Руководствуясь п.2 ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Рославльского городского суда Смоленской области от 17.09.2018 отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление должника Тур О.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Рославльского городского суда Смоленской области от 11.07.2018 удовлетворить.
Предоставить должнику Тур О.А. рассрочку исполнения решения Рославльского городского суда Смоленской области от 11.07.2018 на 15 месяцев с оплатой ежемесячно по 5000 рублей 10 числа каждого месяца, начиная с 10.10.2018 по 10.12.2019, последний платеж 10.01.2020- 4874 рубля 94 копейки.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
