Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4095/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N 33-4095/2018
25 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.,
судей Бурдюговского О.В., Усановой Л.В.
при секретаре Потаповой М.В.
с участием прокурора Бычковой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам УМВД России по Пензенской области и МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 14 сентября 2018 года, которым с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ от исправлении описки в решении суда постановлено:
Исковые требования Бурлакова О.В. к УМВД России по Пензенской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Заречный Пензенской области о признании приказов об увольнении незаконными и восстановлении на работе удовлетворить.
Признать приказ начальника УМВД РФ по Пензенской области от 11.07.2018 года N о привлечении к дисциплинарной ответственности (увольнении) Бурлакова О.В. и приказ начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Заречный Пензенской области от 16.07.2018 года N об увольнении Бурлакова О.В. со службы внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, незаконными.
Восстановить Бурлакова О.В. на службе в органах внутренних дел в прежней должности - в должности полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Заречный Пензенской области с 17 июля 2018 года.
Решение в части восстановления Бурлакова О.В. на работе обратить к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Бурлаков О.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Пензенской области, МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, указав, что в период с 01.06.2008 по 16.07.2018 он проходил службу в органах внутренних дел, с 01.07.2014 в должности полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции межмуниципального отдела МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области. 16.07.2018 он был ознакомлен с приказом начальника УМВД РФ по Пензенской области от 11.07.2018 N, согласно которому он подлежал увольнению за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, поскольку недостойно вел себя в быту, причинил Бурлаковой Н.Ю., приходившейся ему супругой, телесные повреждения. Приказом начальника МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области от 16.07.2018 года N он уволен со службы внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение по материалам служебной проверки от 10.07.2018. Полагая проверку поверхностной, а приказы об его увольнении не основанными на доказательствах, поскольку проступка он не совершал, истец просил признать приказ начальника УМВД РФ по Пензенской области от 11.07.2018 N о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказ начальника МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области от 16.07.2018 года N об его увольнении со службы внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ незаконными; восстановить его на работе в прежней должности.
Решением Городищенского районного суда Пензенской области исковые требования Бурлакова О.В. удовлетворены.
Определением Городищенского районного суда Пензенской области от 01 октября 2018 года исправлена описка, допущенная при вынесении указанного решения в наименовании ответчика, постановлено в тексте решения указать наименование ответчика "Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Заречный Пензенской области" вместо указанного в решении "Межмуниципальный отдел МВД РФ по территориальному образованию Заречный Пензенской области".
В апелляционной жалобе УМВД России по Пензенской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильным определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Вывод суда о недоказанности факта совершения Бурлаковым О.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном поведении в быту, неоднократном причинении Бурлаковой Н.Ю. телесных повреждений, не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе служебной проверки и в судебном заседании на основании представленных доказательств, в частности, результатов опроса Бурлакова О.В. с использованием полиграфа, показаний Бурлаковой Н.Ю., ФИО1, актов судебно-медицинского обследования Бурлаковой Н.Ю., справок лечебных учреждений. Заключение по материалам служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения истцом дисциплинарного проступка и подлежит оценки судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда о том, что служебная проверка проведена необъективно, без исследования всех обстоятельств, основан на неверном применении норм материального и процессуального права, проверка проведена по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, для выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником проступка, лицом, не заинтересованным в её результатах, заключение по результатам служебной проверки не оспаривалось истцом, в том числе в судебном порядке. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 Судом не приняты во внимание нормы материального права о том, что сотрудник полиции по своему правовому статусу не вправе допускать нарушения законности как в своей профессиональной деятельности, так и во внеслужебной обстановке и за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению.
В апелляционной жалобе МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области привел аналогичные апелляционной жалобе УМВД России по Пензенской области доводы несогласия с решением суда.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы Бурлаков О.В. и прокурор, участвующий в деле в суде первой инстанции, Максяшев А.А. просили их отклонить как не содержащие оснований для отмены решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика УМВД России по Пензенской области по доверенности Демин П.Н. и МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области по доверенности Мочалова В.В. просили решение суда отменить.
Истец Бурлаков О.В. и его представитель по ордеру адвокат Кежаев В.В. просили решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене как незаконного и необоснованного, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Бурлаков О.В. с 01.06.2008 проходил службу в органах внутренних дел, с 01.07.2014 в должности полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции межмуниципального отдела МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области.
Приказом начальника УМВД РФ по Пензенской области от 11.07.2018 года N старший сержант полиции Бурлаков О.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
Приказом начальникаМежмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Заречный Пензенской области от 16.07.2018 года N уволен со службы внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием к увольнению Бурлакова О.В. явилось заключение по материалам служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Пензенской области 10 июля 2018 года.
В ходе служебной проверки установлено, что Бурлаков О.В. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, нарушив требования пунктов 8, 9, 13 части 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", пунктов 2, 3 части 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", подпункта "м" пункта 11, пункта 12 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, что выразилось в недостойном поведении Бурлакова О.В. в быту, неоднократном причинении супруге Бурлаковой Н.Ю. на протяжении длительного времени с 2016 по май 2018 года телесных повреждений. В ходе служебной проверки в действиях полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Бурлакова О.В. усмотрены нарушения морально-этических норм и требований, предъявляемых к поведению сотрудника органов внутренних дел.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования Бурлакова О.В., суд первой инстанции исходил из того, что при проведении служебной проверки и в последствии при вынесении оспариваемых приказов ответчиками по делу не приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствующих совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел, в связи с чем пришел к выводу, что факт совершения Бурлаковым О.В. проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, материалами дела не подтверждается.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит нормам материального права.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Исходя из пунктов 2, 3 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
В силу требований пунктов 8, 9, 13 ч.1 статьи 18 Федерального закона РФ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан, в том числе: не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство. проявлять корректность в обращении с гражданами; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.
В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), подлежащим применению в системе МВД России в силу п. 2 приказа МВД РФ от 31 октября 2013 года N, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).
Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 года N 7-П, определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 3 июля 2014 года N 1405-0).
При осуществлении служебной деятельности, в также во внеслужебное время, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N 1486-О).
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Следовательно, при разрешении исковых требований истца Бурлакова О.В. об оспаривании законности увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ юридически значимым обстоятельством является установление совершения (либо не совершения) им как сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, во вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.
Такие действия Бурлакова О.В., связанные с недостойным поведением в быту, причинением супруге Бурлаковой Н.Ю. телесных повреждений, которые стали возможными в результате личной недисциплинированности, безответственности и низких морально-нравственных качеств сотрудника полиции, были установлены по результатам проведенной в отношении него служебной проверкой.
Судебная коллегия не может признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что материалами служебной проверки не установлены факт и обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, а также вина сотрудника в его совершении, а также о том, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Согласно заявлениям Бурлаковой Н.Ю. в УМВД России по Пензенской области от 05.05.2018, от 27.06.2018, явившимися основанием для проведения в отношении служебной проверки, полученным от неё объяснениям в ходе служебной проверки, Бурлаков О.В. неоднократно на протяжении двух с половиной лет с 2016 года издевался над ней и унижал её, часто её избивал, причиняя телесные повреждения. Бурлаков О.В. жаловался на свое психическое состояние, вел себя неадекватно. После получения побоев она несколько раз обращалась в больницу.
Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Бурлакова Н.Ю. подтвердила факты конфликтов в семье, неоднократного причинения ей телесных повреждением её супругом Бурлаковым О.В., её обращений после побоев в лечебные учреждения. Также указал, что после прохождения в 2017 году медицинского освидетельствования, она не стала обращаться в полицию, "не хотела мужу ломать жизнь". Когда к ней приходил участковый по факту причинения ей телесных повреждений, она с супругом уже помирилась и не желала привлекать его к ответственности. По одному из фактов её избиения, когда она на несколько дней оглохла и лежала в больнице, она обращалась в отделение полиции, но потом опять с Бурлаковым О.В. примирилась.
Суд первой инстанции, признавая увольнение истца незаконным, не принял во внимание указанные объяснения Бурлаковой Н.Ю., не дал оценки в постановленном решении данному доказательству, подтверждающему факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, по правилам ст. 67 ГПК РФ с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.
Между тем судебная коллегия принимает объяснения Бурлаковой Н.Ю., поскольку изложенные в них факты о недостойном поведении Бурлакова О.В. в быту ничем не опровергнуты, подтверждены материалами служебной проверки и при рассмотрении дела в суде.
Согласно акту N от 18.08.2017 ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы", у Бурлаковой Н.Ю. обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>.
При обращении в ГБУЗ ОБСМЭ Бурлакова Н.Ю. пояснила, что 14.08.2017 около 19 час. 00 мин. данные телесные повреждения ей причинил супруг Бурлаков О.В. (акт N от 18.08.2017 - л.д. (л.д. 88, 89).
Согласно справке ГБУЗ "Центральная городская клиническая больница N 6 им. Захарьина" от 20.09.2017, составленной в 03 час. 20 мин., у Бурлаковой Н.Ю. обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>. При этом Бурлакова Н.Ю. пояснила, что получила данную травму в быту (л.д. 90).
По заключительному эпикризу от 21.09.2017 клинический диагноз Бурлаковой Н.Ю.: <данные изъяты>. Анамнез заболевания: ударилась головой по неосторожности о дверной косяк по месту жительства (л.д. 91).
12.04.2018 Бурлакова Н.Ю. обращалась к отоларингологу с жалобами на заложенность ушей и головную боль, выставлен клинический диагноз ("<данные изъяты> ?") (л.д. 93).
Согласно акту о наличии телесных повреждений от 05.05.2018, составленному дежурным ИВС ПиО УМВД России по г.Пензе "у задержанной Бурлаковой Н.Ю. обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>. Со слов Бурлаковой Н.Ю. данные телесные повреждения ей причинил Бурлаков О.В. в ходе семейного конфликта в конце апреля 2018 года, который толкал ее, она упала и ударилась об пол" (л.д. 94).
Опрошенная в ходе проведения служебной проверки и в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО1 (мать Бурлаковой Н.Ю.), а также допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 подтвердили, что видели телесные повреждения на руках и ногах Бурлаковой Н.Ю. в течение более двух лет, первоначально скрывавшей, что телесные повреждения причинял ей супруг, но впоследствии указавшей, что данные телесные повреждения ей причинил Бурлаков О.В. Завьялова О.Г. также показала, что дочь во время конфликтов в семье писала ей СМС-сообщения, что супруг "озорует". Бурлакова Н.Ю. после нанесения ей супругом побоев ходила в Пензе на ул.Долгова (отделение полиции), где одному сотруднику полиции сообщила, что если с ней что-то случится, то просила винить в этом её супруга. Знает, что в апреле 2018 года Бурлаков О.В. также избил её дочь из-за семейного конфликта. ФИО2 также подтвердила, что Бурлакова Н.Ю. о причине синяков на запястьях рук рассказала ей, что это её супруг привязывал к батарее. Бурлакова Н.Ю. говорила, что она боится супруга.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что показания ФИО1 и ФИО2 не могут являться объективными, поскольку они не являлись очевидцами причинения Бурлаковым О.В. Бурлаковой Н.Ю. телесных повреждений, а также потому, что ФИО1 приходится матерью Бурлаковой Н.Ю., а ФИО2 состоит в дружеских отношениях с Бурлаковой Н.Ю. и ФИО1, и заинтересованы в исходе дела, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в отношении Бурлаковой Н.Ю. по факту причинения ею телесных повреждений своему несовершеннолетнему ребенку ведется уголовное преследование.
Показания ФИО1 и ФИО2 о наличии у Бурлаковой Н.Ю. телесных повреждений подтверждаются медицинскими документами, то обстоятельство, что они не являлись очевидцами причинения побоев истцом Бурлаковой Н.Ю. не свидетельствует о даче ими ложных показаний об известных им фактах со слов Бурлаковой Н.Ю., каких-либо противоречий в показаниях указанных свидетелей иным доказательствам по делу не содержится, оснований полагать, что указанные свидетели дали суду ложные показания, стремясь оговорить истца, не имеется. Сам факт того, что ФИО1 является матерью Бурлаковой Н.Ю., а ФИО2 её знакомой, не ставят под сомнение достоверность их показаний.
То обстоятельство, что Бурлаков О.В. как в ходе проведения служебной проверки, так и в ходе судебного заседания отрицал факт недостойного поведения в быту, причинения телесных повреждений своей супруги, не свидетельствует о незаконности его увольнения, поскольку его доводы опровергаются совокупностью собранных в ходе служебной проверки и при рассмотрении дела в суде доказательств.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что Бурлаков О.В. не отрицал факт постоянных конфликтных ситуаций в быту с Бурлаковой Н.Ю. Наличие конфликтов в семье подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4, отец и мать истца, а также ФИО1
Довод Бурлакова О.В. о том, что Бурлакова Н.Ю. телесные повреждения причиняла себе сама, бившись головой об косяк, или приходила домой с телесными повреждениями, а его оговаривает, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным.
Действия Бурлаковой Н.Ю. являются логичными, последовательными, подтверждаются материалами, собранными в ходе проведенной служебной проверки, и при рассмотрении дела: после причинения ей телесных повреждений она обращалась за медицинской помощью, указывая на получения травм в быту или в результате неправомерных действий её супруга, обращалась в полицию.
Так, по факту обращения Бурлаковой Н.Ю. 18.08.2017 в ГБУЗ ОБСМЭ с целью освидетельствования, при котором она поясняла, что телесные повреждения ей причинены супругом, органами внутренних дел проведена проверка в порядке КоАП РФ, в ходе которой она поясняла, что каких-либо заявлений она писать не будет, претензий ни к кому не имеет.
Согласно рапорту инспектора ОР ППСп УМВД России по г.Пензы ФИО5 от 19.09.2017 19.09.2017 в 18.50 час по телефону от Бурлаковой Н.Ю. в УМВД России по г.Пензе поступило сообщение, что её по месту жительства избивает супруг, прибыв по адресу, им было отобрано от Бурлаковой Н.Ю. объяснение. Согласно указанному объяснению, по адресу их проживания 19.09.2017 в 18.30 её муж Бурлаков О.В. пришел домой, как только она открыла дверь, он сразу же ударил её ногой, куда, она не помнит, она отлетела в сторону, потом он схватил её за волосы и стал таскать по квартире, в это время он был руками по лицу. Потом он за волосы со всей силы ударил её головой об стену. У неё кружилась голова. Немного полежав на диване, она хотела встать, но он толкнул её обратно на диван, хватал за волосы, таскал по полу. Когда ушел в туалет или в ванную, она выскочила на улицу и позвонила в полицию. По приезду сотрудников её муж Бурлаков О.В. попросил прощения. От написания заявления отказалась. По результатам проверки определением от 22.09.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как следует из приведенных выше медицинских заключений, 20.09.2017 в 3.20 час. после получения указанных выше побоев Бурлакова Н.Ю. обращалась в лечебное учреждение, указав, что получила травму в быту, ей был выставлен диагноз: <данные изъяты>.
Ссылка стороны истца на то, что материалы проверки по факту причинения Бурлаковой Н.Ю. телесных повреждений 18.08.2017 и 19.09.2017 являются недопустимыми доказательствами, поскольку не были предметом рассмотрения и оценки в ходе служебной проверки, проведённой в отношении истца, а были представлены ответчиком только в суд апелляционной инстанции, не может быть принята во внимание, поскольку факты причинения Бурлаковой Н.Ю. телесных повреждений в указанные даты являлись предметом исследования служебной проверки в отношении Бурлакова О.В., а копии указанных материалов приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции как дополнительные доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов проверки КУСП N от 28.05.2018 по заявлению Бурлаковой Н.Ю. о причинении ей телесных повреждений супругом Бурлаковым О.В. следует, что в действиях Бурлакова О.В. формально усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои), однако в соответствии с ч.1 ст. 2.5 КоАП РФ привлечь Бурлакова О.В. не представляется возможным, так как за административные нарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 2.5 КоАП РФ, лица, имеющие специальные звания, несут дисциплинарную ответственность.
Таким образом, довод истца об оговоре его со стороны Бурлаковой Н.Ю. подлежит отклонению как не нашедший своего достоверного подтверждения, доказательств заинтересованности Бурлаковой Н.Ю. в увольнении истца в материалах дела не имеется.
Установленные по делу обстоятельства также опровергают довод истца о том, что Бурлаковой Н.Ю. заявлено о применении к ней насилия со стороны супруга только после её задержания в целях уменьшения уголовного наказания за совершенное ею преступления в отношении дочери, и вывод суда первой инстанции о том, что в правоохранительные органы было только единственное обращение Бурлаковой Н.Ю. в мае 2018 года в период уголовного преследования в отношении неё в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетнему ребенку. Как установлено в ходе рассмотрения дела, обращения Бурлаковой Н.Ю. в полицию по поводу причинения ей телесных повреждений Бурлаковым О.В. имели место и до совершения ею преступления, когда у неё вообще отсутствовала необходимость в избежание какой-либо ответственности и, соответственно, в оговоре в связи с этим истца.
При этом судебная коллегия учитывает, что установление факта недостойного поведения истца в быту, применения им насилия к Бурлаковой Н.Ю. не влечет освобождение последней от уголовной ответственности за ею содеянное.
Также судебная коллегия исходит из того, что сам факт противоправного поведения Бурлаковой Н.Ю. и уголовного преследования в отношении неё не содержат правовых оснований для признанная незаконным увольнения Бурлакова О.В. за совершение им поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; юридическая оценка действий Бурлаковой Н.Ю. не является предметом рассмотрения настоящего дела. Не является основанием к восстановлению истца на работе и ссылка его на трудное материальное положение, на то, что в настоящий момент в связи с осуждением Бурлаковой Н.Ю. к реальному лишению свободы он один воспитывает дочь.
Довод представителя истца Кежаева В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что согласно заключению эксперта N от 11.05.2018 у Бурлаковой Н.Ю. на момент её освидетельствования 11.05.2018 каких-либо телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран не обнаружено, что опровергает факт причинения ей Бурлаковым О.В. телесных повреждений в апреле 2018 года, подлежит отклонению, поскольку указанное медицинское освидетельствование Бурлаковой Н.Ю. проведено спустя определенное время после причинения ей побоев.
Наличие у Бурлаковой Н.Ю. телесных повреждений в виде гематомы левой и правой голени зафиксировано актом о наличии телесных повреждений от 05.05.2018, составленным при её задержании.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, ОУ ОРЧ СБ УМВД России по Пензенской области, пояснил, что при задержании Бурлаковой Н.Ю. по подозрению в совершении преступления в ходе её осмотра в ИВС у неё были обнаружены телесные повреждения, она пояснила, что повреждения получила от своего супруга, в период совместного проживания с которым он оскорблял её, унижал, неоднократно причинял ей телесные повреждения. По её заявлению данные обстоятельства нашли свое подтверждение.
Изложенная в показаниях свидетелей ФИО3, ФИО4, отца и матери истца, а также ФИО7 отрицательная характеристика Бурлаковой Н.Ю. не свидетельствует о необоснованности выводов заключения служебной проверки о совершении истцом порочащего проступка.
Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод заключения служебной проверки о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Порядок увольнения истца из органов внутренних дел ответчиком был соблюден. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Бурлакову О.В. в удовлетворении исковых требований.
Ссылка представителя истца о том, что приказ об увольнении вынесен по истечении шестимесячного срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности, о незаконности увольнения не свидетельствует, так как Бурлаков О.В. уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Увольнение со службы сотрудника полиции, совершившего проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
Закон в данном случае не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, носит безусловный характер и какими-либо сроками не ограничено, поскольку данный вид ответственности не отождествляется законодателем с дисциплинарной ответственностью, применяемой в течение специального срока давности (статьи 49, 50, 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Городищенского районного суда Пензенской области от 14 сентября 2018 года с учетом определения того же суда от 01 октября 2018 года об исправлении описки в решении суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Бурлакова О.В. к УМВД России по Пензенской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Заречный Пензенской области о признании приказов об увольнении незаконными и восстановлении на работе оставить без удовлетворения.
Апелляционные жалобы УМВД России по Пензенской области и МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
