Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01 марта 2019 года №33-4095/2018, 33-34/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2019 года Дело N 33-34/2019
от 1 марта 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Черемисина Е.В., Марисова А.М.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Бармина Валерия Владимировича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца Олесова Александра Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 3 октября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения истца Бармина В.В., его представителей Олесова А.А. и Половкова В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бармин В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ"), в котором просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 281444,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование требований указано, что 20.12.2017 в г.Томске произошло ДТП с участием автомобиля "INFINITI FX45" (/__/), под управлением П., и автомобиля "RENAULT FLUENCE" (/__/), под управлением истца. В результате данного ДТП, происшедшего по вине водителя П., автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "СОГАЗ", куда он обратился с заявлением о страховой выплате. 19.02.2018 в выплате страхового возмещения отказано по причине противоречия механизма образования повреждений автомобиля "RENAULT FLUENCE" обстоятельствам ДТП. Претензия от 17.05.2018 ответчиком оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании истец Бармин В.В. и его представитель Олесов А.А. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" Васильев Е.П. иск не признал.
Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения. Взысканы с Бармина В.В. в пользу ИП Б. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Олесов А.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, указывая, что заключение судебного эксперта ИП Б. N133/2018 от 21.09.2018 нельзя рассматривать в качестве допустимого и относимого доказательства. Эксперт изначально основывался на ошибочных данных, что привело к неверному определению характера столкновения. Кроме того, экспертом Б. не соблюдены методики автотехнической экспертизы, структура и содержание заключения не соответствуют требованиям закона. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца о назначении повторной и дополнительной экспертизы.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, не явившегося в судебное заседание.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ) (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку не установлено наступление страхового случая, влекущего исполнение ответчиком своих обязательств как страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Свои выводы суд первой инстанции обосновал, в том числе заключением судебного эксперта ИП Б. N133/2018 от 21.09.2018, согласно которому повреждения на автомобиле "RENAULT FLUENCE" (государственный регистрационный знак /__/) не соответствуют обстоятельствам, заявленным в результате события (дорожно-транспортного происшествия) от 20.12.2017.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.12.2018 доводы стороны истца о недостатках указанного заключения эксперта были признаны заслуживающими внимания и назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены предложенные истцом вопросы: 1). каковы обстоятельства и механизм ДТП от 20.12.2017 с участием транспортных средств "RENAULT FLUENCE" (/__/) и "INFINITI FX45" (/__/); 2). соответствуют ли повреждения автомобиля "RENAULT FLUENCE" обстоятельствам и механизму указанного ДТП; 3). какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "RENAULT FLUENCE", полученных в результате указанного ДТП.
Проведение экспертизы по предложению стороны истца было поручено ФБУ ТЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению судебных экспертов ФБУ ТЛСЭ Минюста России Т. и Б. от 31.01.2019 повреждения автомобиля "RENAULT FLUENCE" не могли быть получены при столкновении с автомобилем "INFINITI FX45" в результате рассматриваемого ДТП 20.12.2017.
В заключении судебных экспертов подробно исследованы фотографии автомобилей после ДТП, материалы гражданского дела, административный материал, кроме того, экспертами осмотрен автомобиль истца "RENAULT FLUENCE", и сделан мотивированный вывод о причинах повреждений данного автомобиля и их относимости к ДТП.
Указанное заключение судебных экспертов соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Исследовательская часть заключения судебных экспертов от 31.01.2019 подробно мотивирована относительно сделанных выводов и дает возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.
В заключении экспертов приведен список научной литературы, в том числе в сфере транспортной трасологии, и в исследовательской части заключения имеются ссылки на применяемые научные методы в данной области знания, которые привели экспертов к определенным выводам.
В частности, в заключении экспертов со ссылкой на такой источник, как "Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях (диагностические исследования) (Методическое пособие для экспертов, следователей и судей), Часть 2 ИПК РФЦСЭ, М., 2006 г., стр. 18", указано, что для установления угла взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения необходимо найти парные, контактировавшие при столкновении участки на обоих ТС (вмятины на одном ТС, соответствующие конкретным выступам на другом, отпечатки характерных деталей).
При сопоставлении повреждений автомобиля "RENAULT FLUENCE" с повреждениями автомобиля "INFINITI FX45", которое подробно описано в исследовательской части заключения, эксперт не нашел ни одной неповторимой совокупности парных следов, позволяющих сделать вывод, что именно эти транспортные средства находились в контакте в момент происшествия.
Исключив возможность получения повреждений автомобиля "RENAULT FLUENCE" в результате ДТП от 20.12.2017, эксперт указал, что дальнейшее исследование обстоятельств и механизма ДТП лишено экспертного смысла.
В этой связи доводы стороны истца о неполном ответе экспертов на все поставленные вопросы являются несостоятельными, поскольку данное решение об отсутствии необходимости ответа на дельнейшие вопросы экспертом Б. мотивировано и, по мнению судебной коллегии, является правильным.
Учитывая изложенное, доводы представителей истца Олесова А.А. и Половкова В.О. о недопустимости, недостоверности заключения судебных экспертов не могут быть признаны состоятельными, поскольку они представляют собой мнение представителей истца, не обладающих специальными познаниями, по вопросам, поставленным перед экспертами. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства стороны истца о вызове судебных экспертов для допроса, назначении еще одной повторной судебной экспертизы было отказано по причине отсутствия предусмотренных законом оснований.
С учетом изложенного, правильность выводов суда первой инстанции о том, что указанное истцом как ДТП событие не является страховым случаем и не влечет возникновение у ответчика обязательств по выплате истцу страхового возмещения, нашла свое подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В этой связи решение суда должно быть оставлено без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.
Работы по проведению экспертизы в размере 14400 руб. не были оплачены истцом Барминым В.В., что он подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, соответственно, они подлежат взысканию с него в пользу ФБУ ЛСЭ Минюста России на основании письма экспертного учреждения от 31.01.2018 и приложенных платежных документов.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 3 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Олесова Александра Александровича - без удовлетворения.
Взыскать с Бармина Валерия Владимировича в пользу федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14400 руб.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка