Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-4094/2023

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Бакулин А.А., при ведении протокола секретарем Красовским И.А., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу Куликовой В. И. на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о распределении расходов по проведению экспертизы,

установил:

Куликова В.И. обратилась в суд с иском к Ванюкиной Т.С., Мануйловой Т.А., Демченко Г.А. об установлении сервитута. В обоснование иска указала, что является собственником изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты>. Совладельцем другой изолированной части жилого дома является ответчик Ваюкина Т.С. Одновременно сторонам принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 50:14:0070403:54 и 50:14:0000000:359 соответственно, границы которых определены. Земельный участок истца не граничит с землями общего пользования, для прохода к своей части жилого дома по земельному участку ответчика установлен сервитут шириной 1,3м. Изначально при разделе жилого дома между собственниками раздел коммуникаций не производился, в связи с чем, в последующем, по территории земельного участка ответчика были установлены сервитуты для обслуживания и эксплуатации принадлежащих Куликовой В.И. линейных объектов: канализации и газопровода. В настоящее время имеется необходимость в прокладке линии электропередач для автономного электроснабжения части жилого дома истицы ЛЭП и ее последующего обслуживания. Наиболее оптимальным вариантом электрификации части жилого дома может служить сервитут через земельный участок Ванюкиной Т.С с кадастровым номером 50:14:0000000:359 и/или земельный участок с кадастровым номером 50:14:0070403:303, принадлежащий ответчикам Мануйловой Т.А. и Демченко Г.А.; последний участок ранее являлся частью придомовой территории общего земельного участка.

В предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности Синцов Д.Н. просил назначить по делу судебную экспертизу, кандидатуру экспертных учреждений и перечень вопросов изложил письменно, за основу возможных вариантов прокладки независимой ЛЭП просил принять во внимание точку присоединения - КТП-468 на опоре <данные изъяты>.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца - Куликову В.И.

Не согласившись с определением в части распределения расходов по проведению экспертизы, в частной жалобе Куликова В.И. ставит вопрос о его отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из положений ст. 104 и 218 ГПК РФ определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на её проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нём обязанности вынести законное и обоснованное решение, суд первой инстанции с учётом требований ст. 79 ГПК РФ пришёл к обоснованному выводу о назначении по делу судебной медицинской экспертизы.

Экспертиза назначена по ходатайству истца Куликовой В.И. и ее представителя Синцова Д.Н.

В соответствии со ст. 55 - 57 ГПК РФ обязанность предоставлять доказательства возложена на стороны. Суд же обязан оказать содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств, предоставление которых затруднительно сторонам.

На основании ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит её оплату.

Принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ, а также положения ст. 96 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы по оплате экспертизы возложены на истца Куликову В.И. верно, поскольку каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы частной жалобы о неприменении судом первой инстанции ч. 3 ст. 96 ГПК РФ не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено к числу оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что применительно к обстоятельствам настоящего дела порядок назначения экспертизы соблюдён, процессуальные права сторон установлением круга и содержания вопросов, выбором экспертной организации, учитывая отсутствие отвода эксперту, назначенным судом первой инстанции, не нарушены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что после разрешения дела, судом будут распределены судебные расходов с учетом результата рассмотрения дела и ст. 98 ГПК РФ

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Куликовой В. И.- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: А.А. Бакулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка