Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-4094/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Лахиной О.В.,

Фагманова И.Н.,

при секретаре Усмановой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ахметова Р.Ф. - Малядского Б.М. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 г.,

по иску Белобородова Юрия Александровича к Рычину Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договорам займа, а также возмещения судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белобородов Ю.А. (далее также - истец) обратился в суд с иском к Рычину А.А. (далее также - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договорам займа, а также расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что 04 сентября 2017 года ответчик взял у него в долг по расписке денежные средства в сумме 500 000 рублей и обязался возвратить указанную сумму через месяц, то есть не позднее 05 октября 2017 года, однако свое обязательство не исполнил.

Кроме того, ответчик 6 июня 2018 года взял у него в долг по расписке денежные средства в сумме 550 000 рублей и обязался возвратить указанную сумму через месяц, то есть не позднее 7 июля 2018 года, однако свое обязательство не исполнил. Он неоднократно предлагал ответчику погасить задолженность, однако ответчик не возвратил денежные средства.

9 сентября 2019 года он направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, претензия оставлена без ответа.

За период с 6 октября 2017 года по 25 ноября 2019 года ответчик пользовался чужими денежными средствами в сумме 500 000 рублей, вследствие их неправомерного удержания, сумма процентов за указанный период составила 80 410,97 рубля.

За период с 10 июля 2018 года по 25 ноября 2019 года ответчик пользовался чужими денежными средствами в сумме 550 000 рублей, вследствие их неправомерного удержания, сумма процентов за указанный период составила 56 420,21 рубля.

Просил взыскать с ответчика сумму основного долга по распискам в размере 1 050 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 136 831,18 рубля, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 134 рубля.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от11 февраля 2020 г. постановлено:

Исковые требования Белобородова Юрия Александровича к Рычину Алексею Александровичу удовлетворить полностью.

Взыскать с Рычина Алексея Александровича в пользу Белобородова Юрия Александровича задолженность по договору займа от 4 сентября 2017 года: задолженность по основному долгу 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, а также задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ за период с 6 октября 2017 года по 25 ноября 2019 года в сумме 80 410 (восемьдесят тысяч четыреста десять) рублей 97 копеек.

Взыскать с Рычина Алексея Александровича в пользу Белобородова Юрия Александровича задолженность по договору займа от 6 июня 2018 года: задолженность по основному долгу 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, а также задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ за период с 10 июля 2018 года по 25 ноября 2019 года в сумме 56 420 (пятьдесят шесть тысяч четыреста двадцать) рублей 21 копейка.

Взыскать с Рычина Алексея Александровича в пользу Белобородова Юрия Александровича в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 134 (четырнадцать тысяч сто тридцать четыре) рубля.

В апелляционной жалобе представитель Ахметова Р.Ф. - Малядский Б.М. просит решение суда отменить, указывая, что Ахметов Р.Ф. является конкурсным кредитором Рычина А.А. Судом не выяснен вопрос о финансовой возможности Белобородова Ю.А. по выдаче займов на общую сумму 2 205 000 рублей, поскольку из представленных материалов дела следует, что Белобородов Ю.А. выдавал Рычину А.А. займы неоднократно, а именно: 4 сентября 2017 года на сумму 500 000 рублей, 13 марта 2018 года на сумму 880 000 рублей, 6 июня 2018 года на сумму 550 000 рублей, 27 ноября 2018 года на сумму 275 000 рублей. Также судом не исследовался вопрос о целесообразности выдачи новых займов при нарушении сроков возврата по предыдущим займам. Указанные договора займа являются мнимыми сделками, в связи с чем, являются ничтожными.

От представителя Белобородова Ю.А. - Мараховского П.В. поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Белобородов Ю.А., ответчик Рычин А.А., Арбитражный управляющий Рычина А.А. - Ляльков С.А., заявитель Ахметов Р.Ф., извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца Белобородова Ю.А. - Мараховского П.В., изучив доводы жалобы, возражение на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пунктов 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, между Белобородовым Ю.А. и Рычиным А.А. 4 сентября 2017 года заключен договор займа, согласно которому Рычин А.А. взял у истца денежные средства в размере 500 000 рублей сроком на один месяц.

Также между Белобородовым Ю.А. и Рычиным А.А. 6 июня 2018 года заключен договор займа, согласно которому Рычин А.А. взял у истца денежные средства в размере 550 000 рублей сроком на один месяц.

Указанные обстоятельства подтверждаются оригиналами расписок, составленных рукописным способом, подписанных Рычиным А.А.

Факт написания расписки Рычин А.А. не оспаривал.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что исковые требования Белобородова Ю.А. к Рычину А.А. о взыскании денежных средств по договорам займа подлежат удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Проверяя доводы Ахметова Р.Ф. о ничтожности договоров займа, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая, что подлинники собственноручно написанных распискок о получении денежных средств находится у истца и передан в материалы дела, а также принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами состоялись гражданско-правовые отношения (заем денег).

Оснований полагать, что между сторонами сложились не заемные, а иные правоотношения, не имеется, также, как не имеется оснований полагать, что факт передачи денежных средств не состоялся.

Доказательств возврата долга ответчиком не представлено. Нахождение оригиналов расписок у истца подтверждает не только факт заключения договоров займа между сторонами, но и факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные договоры займа являются мнимой сделкой, поскольку не выяснен вопрос о финансовой возможности Белобородова Ю.А. по выдаче займов, поскольку Белобородов Ю.А. выдавал Рычину А.А. займы неоднократно, и целесообразность выдачи новых займов при нарушении сроков возврата по предыдущим, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Установление факта исполнения заимодавцем обязательства по передаче заемщику суммы займа исключает возможность признания договора займа мнимой сделкой по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Какие - либо доказательства в обосновании своих доводов о мнимости сделки суду представлено не было.

Доводы о том, что суд не проверил финансовое положение истца, основаниями к отмене решения суда не являются.

Отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение в собственности у заимодавца денежных средств при наличии допустимых доказательств самого факта передачи денежных средств правового значения при разрешении спора не имеет, равно как не имеет и значения для разрешения спора, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Доводы жалобы о нецелесообразности выдачи новых займов при нарушении сроков возврата по предыдущим также не влекут отмену состоявшегося судебного решения, поскольку наличие непогашенной задолженности по ранее выданному займу не ограничивает стороны в заключении новых договоров, в том числе оспариваемых договоров займа от 4 сентября 2017 года и 6 июня 2018 года, заключение договоров является волеизъявлением сторон.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Такого процессуального поведения спорящих сторон - истца и ответчика, в рамках настоящего гражданского дела не усматривается.

Кроме того, Ахметов Р.Ф. не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, без которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод и законных интересов Ахметова Р.Ф.

Само по себе наличие у Ахметова Р.Ф. денежных требований к Рычину А.А. не свидетельствует о том, что при разрешении аналогичных требований других кредиторов к Рычину А.А. в период, предшествовавший подаче заявления о банкротстве Рычина А.А., разрешался вопрос о правах и обязанностях Ахметова Р.Ф.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт получения Рычиным А.А. денежных средств от Белобородова Ю.А. по договору займа от 4 сентября 2017 в сумме 500 000 рублей, по договору займа от 6 июня 2018 в сумме 550 000 рублей, и невозвращения этих сумм в установленный договором срок, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исковые требования Белобородова Ю.А. подлежат удовлетворению.

Также суд первой инстанции правильно руководствуясь положениями статей 809, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика Рычина А.А. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 октября 2017 года по 25 ноября 2019 года в размере 80 410 рублей 97 копеек, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2018 года по 25 ноября 2019 года в размере 56 420 рублей 21 копейка,

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом судом первой инстанции проверен, признан законным и обоснованным, арифметически верным.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными, направленными на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ахметова Р.Ф. - Малядского Б.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи О.В. Лахина

И.Н. Фагманов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.03.2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка