Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-4094/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Башинского Д.А., Назарова В.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина <ФИО>11 к Клименко <ФИО>10 о возмещении материального ущерба, причиненного при ДТП,

по апелляционной жалобе представителя Ильина <ФИО>12 по доверенности Иванова <ФИО>13 на заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 05 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильин <ФИО>15 обратился в суд с иском к Клименко <ФИО>14 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просил взыскать с Клименко <ФИО>16 в его пользу материальный ущерб в размере <...> рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в сумме <...> рублей, стоимость диагностики <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины <...> руб., оплату услуг представителя <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб.

Требования мотивированы тем, что 03 июля 2019 года, по вине водителя Клименко <ФИО>17 произошло ДТП, при котором автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность лица, признанного виновным в ДТП, застрахована не была, в связи с чем, обязательства по возмещению причиненного ущерба законодательством возложены на виновника ДТП.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 ноября 2020 года с Клименко <ФИО>18 в пользу Ильина <ФИО>19 взысканы: материальный ущерб в размере <...> руб., убытки <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Клименко <ФИО>20 в пользу ООО "Легал Сервис" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель Ильина <ФИО>21 по доверенности Иванов <ФИО>22 просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, увеличив сумму до <...> руб. и в части взыскания компенсации морального вреда, увеличив сумму до <...> руб., удовлетворив требования в указанной части в полном объеме, в остальной части решение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, правильно применил нормы материального права.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, принадлежащего истцу, и автомобиля Ниссан, под управлением Клименко <ФИО>23

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ООО "НЭК "Фаворит", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <...> руб.

В досудебном порядке ущерб возмещен не был, в связи с чем, истец обратился в суд.

При разрешении спора для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Легал Сервис" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <...> руб., с учетом износа <...> руб. Эксперт пришел к выводу о соответствии повреждений, указанных в заключении, обстоятельствам ДТП.

Вышеуказанное заключение экспертизы положено в обоснование выводов суда о размере страхового возмещения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтвержденные совокупностью исследованных доказательств и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд правомерно взыскал сумму материального ущерба с виновника ДТП, поскольку его гражданская ответственность не застрахована.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения в части взысканных судом сумм на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

Суд правомерно указал, что требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере <...> руб. являются необоснованными.

Согласно абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу приведенном нормативном положении гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав либо в случаях прямо предусмотренных законом, что в данном случае не установлено.

Доводы представителя истца о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, также являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, согласно разъяснениям п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 03 июля 2019 года между Ильиным <ФИО>24 и Ивановым <ФИО>25 заключено соглашение на оказание юридических услуг по вопросу взыскания с Клименко <ФИО>26 материального ущерба, причиненного при ДТП. Стоимость оплаты услуг по соглашению сторон составила <...> руб. (л.д. 61 т.1).

Из материалов дела следует, что представителем Ивановым <ФИО>27 подготовлено исковое заявление (л.д. 1-7 т.1), уточнения к исковому заявлению (л.д. 73 т.1), по делу с участием представителя Иванова <ФИО>28 проведено только одно судебное заседание, на котором был рассмотрен вопрос о передаче дела по подсудности в другой районный суд, данное судебное заседание длилось 10 минут (л.д. 76 т.1). Помимо участия в указанном судебном заседании, представителем истца подготовлена апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции (л.д. 1-5 т.2), которая возвращена заявителю (л.д. 17 т.2), повторно поданная апелляционная жалоба представителя Ильина <ФИО>29 по доверенности Иванова <ФИО>30 оставлена без движения, ввиду установленных при подаче жалобы процессуальных нарушений (л.д.50 т.2), а также ходатайства о приобщении к материалам дела копии диплома о высшем юридическом образовании и копии ордера (л.д. 57-72 т.2). Иные процессуальные документы, подготовленные представителем Ивановым <ФИО>31 в материалах дела не представлены.

Таким образом, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, участия представителя Иванова <ФИО>32 в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на представителя и произвести иную оценку разумности взысканных судом с ответчика в пользу истца таких судебных расходов.

Взысканные в определенном судом первой инстанции размере расходы на услуги представителя и юридические услуги при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в г. Краснодаре Краснодарского края.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены или изменения решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ильина <ФИО>33 по доверенности Иванова <ФИО>34 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка