Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2022 года Дело N 33-4094/2022

Санкт-Петербург 3 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.

судей Заплоховой И.Е., Свирской О.Д.

при секретаре Ивановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/2022 по апелляционной жалобе акционерного общества "Объединенная страховая компания" на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2022 года, которым частично удовлетворен иск акционерного общества "Объединенная страховая компания" к ФИО1 (Вылегжаниной) ФИО12 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., возражения представителя Веселовой Д.С. - Рябова Л.В., действующего на основании доверенности от 9 марта 2021 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее - АО "ОСК") обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Веселовой (Вылегжаниной) Д.С., в котором просило взыскать с ответчика в порядке суброгации страховое возмещение в размере 537 274 рублей 25 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 8 572 рублей 74 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 марта 2019 года в 7 часов 20 минут на автодороге "Санкт-Петербург - Ручьи" 53 км +420 м в Ломоносовском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя Базанова А.А., управлявшего автомобилем марки "Форд Куга", государственный регистрационный знак N, и водителя Валегжаниной (после смены фамилии - Веселова) Д.С., находившейся за рулем автомобиля марки "Опель Вектра", государственный регистрационный знак N.

Как следует из постановления N 410006014 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 1 августа 2019 года ДТП произошло по причине несоблюдения водителем Валегжаниной Д.С. пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ).

Из объяснений Веселовой (Вылегжаниной) Д.С., полученных в рамках проведения административной проверки по факту ДТП, следует, что она считает себя виновной, поскольку именно она выехала на полосу встречного движения, вследствие чего произошло столкновение со встречным автомобилеммарки "Форд Куга".

Автомобиль марки "Форд Куга", государственный регистрационный знак N, застрахован АО "ОСК" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии СПБ/Т N 00102926 от 19 июля 2018 года.

Событие признано страховщиком страховым случаем по риску "Полная гибель", то есть причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным, в этой связи, на основании страхового акта N СПБ/КАСКО/19/0483 АО "ОСК" выплатило собственнику застрахованного автомобиля марки "Форд Куга" Соловьевой А.Ю. общую сумму страхового возмещения в размере 1 195 920 рублей ( непосредственно собственнику автомобиля - 407 992 рубля 50 копеек; выгодоприобретателю АО МС Банк Рус - 878 927 рублей 50 копеек).

Гражданская ответственность Веселовой (Вылегжаниной) Д.С. на момент происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис МММ5008311725), которое на основании претензии истца произвело выплату по суброгационному требованию в размере 288 645 рублей 75 копеек.

Согласно отчету N М00576 от 30 августа 2019 года, выполненному ООО "АварКом" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Форд Куга", государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате ДТП, составила 1 154 592 рублей; стоимость годных остатков составила 370 000 рублей.

Собственник транспортного средства "Форд Куга" Соловьева А.Ю. добровольно перечислила на счет АО "ОСК" стоимость годных остатков в размере 370 000 рублей, поскольку указанное транспортное средство не было передано страховщику.

Полагая доказанным наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, выразившимися в нарушении правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда автомобилю, истец, основываясь на положениях статей 15, 1072, 1079 ГК РФ, просил взыскать в судебном порядке оставшуюся некомпенсированной сумму ущерба, а также расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела.

В судебное заседание суда первой инстанции истец своего представителя не направил, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также правовую позицию по делу.

Ответчик Веселова (Вылегжанина) Д.С. и ее представитель Рябов Л.В., действующий по доверенности от 9 марта 2021 года, требования истца признали в части, согласились с заключением судебной экспертизы, где определена стоимость ремонта автомобиля без учета износа в размере 869 978 рублей 28 копеек, просили удовлетворить требования истца, вычтя из указанной суммы размер лимита ответственности по ОСАГО 400 000 рублей, а также размер годных остатков в сумме 370 000 рублей, полученных истцом.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2022 года иск АО "ОСК" удовлетворен частично.

Суд взыскал с Веселовой (Вылегжаниной) Д.С. в пользу АО "ОСК" 99 978 рублей 28 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 199 рублей 35 копеек, а всего 103 177 рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО "ОСК" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения, представитель по доверенности Панкратовой Ю.М. направила апелляционную жалобу, в которой истец просит решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2022 года отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на произведенную судом необъективную оценку представленных доказательств, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает необъективной критическую оценку суда представленного в материалы дела соглашения о порядке выплаты страхового возмещения с указанием условия "Полная гибель ТС", указавшего, что автомобиль не был утилизирован, а был продан другому лицу, который по настоящее время пользуется транспортным средством. По мнению заявителя, указанное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего спора, так как при осуществлении выплаты страхового возмещения под понятием "Полная гибель" понимается экономическая нецелесообразность восстановления транспортного средства, а не его фактическая гибель.

Ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. При этом судебным экспертом ООО "Петроэксперт" дополнительно рассчитана калькуляция среднерыночной стоимости восстановительного ремонта исследуемого автомобиля на дату ДТП, которая составила 1 355 100 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость, экспертом рассчитана рыночная стоимость годных остатков, которая составила 262 600 рублей. Заявитель обратил внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что рассчитанная АО "ОСК" сумма исковых требований в размере 537 274 рублей 25 копеек не превышает определенную судебным экспертом ООО "Петроэксперт" сумму реального ущерба в размере 803 854 рублей 25 копеек с учетом выплаты СПАО "РЕСО-Гарантия" (1 355 100 рублей - 262 600 рублей - 288 645 рублей 75 копеек = 803 854 рубля 25 копеек), в этой связи имеет место быть неисполненное обязательство из причинения вреда имуществу в сумме 537 274 рублей 25 копеек, кредитором по которому является АО "ОСК".

Изучив дело, обсудив жалобу и полагая возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в пределах изложенных в ней доводов по основанию части 1 статьи 327.1 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2019 года в 7 часов 20 минут на автодороге "Санкт-Петербург - Ручьи" 53 км+420 м в Ломоносовском районе Ленинградской области имело место ДТП, виновным в котором признан водитель автомобиля марки "Опель Вектра" Вылегжанина (в настоящее время - Веселова) Д.С.

Из объяснений Веселовой (Вылегжаниной) Д.С., полученных от неё в рамках проведения административной проверки по факту ДТП, следует, что она считает себя виновной, поскольку именно она выехала на полосу встречного движения, вследствие чего произошло столкновение со встречным автомобилем "Форд Куга".

Вина Веселовой (Вылегжаниной) Д.С. в ДТП и его обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В результате ДТП имуществу Соловьевой А.Ю., собственнику автомобиля марки "Форд Куга", причинен ущерб, размер которого определен отчетом ООО "АварКом" и составил 1 154 592 рублей; стоимость годных остатков составила 370 000 рублей.

На момент ДТП автомобиль марки "Форд Куга", государственный регистрационный знак N, застрахован АО "ОСК" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии СПБ/Т N 00102926 от 19 июля 2018 года.

Согласно представленному истцом отчету N М00576 от 30 августа 2019 года, выполненному ООО "АварКом", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Форд Куга", государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате ДТП, составила 1 154 592 рублей; стоимость годных остатков составила 370 000 рублей.

В связи с тем, что заявленное событие признано страховщиком страховым случаем по риску "Полная гибель", на основании страхового акта N СПБ/КАСКО/19/0483 АО "ОСК" выплатило Соловьевой А.Ю. общую сумму страхового возмещения в размере 1 195 920 рублей.

Гражданская ответственность Веселовой (Вылегжаниной) Д.С. на момент происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис МММ5008311725), которая выплатила сумму возмещения в пределах лимита ответственности 400 000 рублей, а именно: 288 645 рублей 75 копеек - АО "ОСК" и 111 354 рубля 75 копеек - Соловьевой А.Ю.

Собственник транспортного средства "Форд Куга" Соловьева А.Ю. добровольно перечислила на счет АО "ОСК" стоимость годных остатков в размере 370 000 рублей, поскольку указанный автомобиль не был передан страховщику.

В свою очередь, ответчик не согласился с объективностью отчета, и, воспользовавшись своим диспозитивным правом на представление доказательств в опровержение заявленной истцом суммы причиненного ущерба, заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы в другом экспертном учреждении.

Определением суда от 9 июля 2021 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза в ООО АНО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Форд Куга" без учета износа заменяемых деталей составила 1 032 400 рублей 00 копеек, с учетом износа заменяемых деталей - 948 700 рублей 00 копеек; среднерыночная доаварийная стоимость составила 1 171 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике, не превышает стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии по ДТП, что не подпадает под определение "гибели" транспортного средства в результате его повреждения.

В связи с несогласием обеих сторон с указанным заключением судебной экспертизы, судом на основании определения суда от 23 ноября 2021 года была назначена повторная автотовароведческая судебная экспертиза в ООО "СЗЦ СПЭ".

Из заключения эксперта ООО "СЗЦ СПЭ" следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Форд Куга" от повреждений, полученных в результате ДТП от 12 марта 2019 года составляет 869 978 рублей 28 копеек, с учетом износа - 802 840 рублей 18 копеек. Восстановительный ремонт указанного автомобиля целесообразен. Стоимость поврежденного автомобиля "Форд Куга" составляет 903 021 рубль 72 копейки.

Приняв за основу заключение проведенной ООО "СЗЦ СПЭ" по делу судебной экспертизы, суд, критически оценив заключение ООО "АварКом" о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также размере годных остатков, пришел к выводу о том, что с ответчика Веселовой (Вылегжаниной) Д.С. в пользу истца надлежит взыскать сумму в порядке суброгации в размере 99 978 рублей 28 копеек.

Определяя сумму возмещения в размере 99 978 рублей 28 копеек, суд первой инстанции исходил из следующего расчета: 869 978 рублей 28 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Куга" от повреждений, полученных в результате ДТП) - 400 000 рублей (сумма, выплаченная в пределах лимита ответственности по ОСАГО) - 370 000 рублей (стоимость годных остатков).

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для доплаты истцу страхового возмещения по страховому случаю от 12 марта 2019 года, а также взыскания с Веселовой (Вылегжаниной) Д.С. оставшейся суммы в счет возмещения ущерба, судебная коллегия полагает, что судом допущены существенные ошибки в расчете сумм, подлежащих взысканию.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

К суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, то есть к страховщику переходит часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению, который определяется по правилам, установленным в договоре страхования.

В соответствии с условиями договора страхования средств наземного транспорта, заключенного 19 июля 2018 года между АО "ОСК" и Соловьевой А.Ю. в случае, если стоимость ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства (далее - ЗТС), определённая на основании документов СТО или результатов экспертизы, превышает 70 % страховой стоимости, либо если затраты на восстановление ЗТС в сумме со стоимостью годных к реализации остатков ЗТС превышают страховую сумму - страховое возмещение выплачивается в размере страховой (действительной) стоимости за вычетом стоимости ЗТС в поврежденном состоянии (стоимость во всех случаях определяется по состоянию на дату страхового случая на основании результатов экспертизы, проведенной в рамках сравнительного подхода оценочной организацией по выбору страховщика) и с учетом франшиз, установленных настоящим договором (пункт 6.15.2 указанного договора).

Согласно отчету N М00576 от 30 августа 2019 года, выполненному ООО "АварКом", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Форд Куга", государственный регистрационный знак А 703 СЕ 198, поврежденного в результате ДТП, составила 1 154 592 рублей; стоимость годных остатков составила 370 000 рублей.

Таким образом, указанным отчетом установлена полная гибель автомобиля марки "Форд Куга", в связи с чем, судебная коллегия полагает, что с Веселовой (Вылегжаниной) Д.С. в пользу АО "ОСК" подлежит взысканию сумма в порядке суброгации в размере 537 274 рублей 25 копеек (1 195 920 рублей (сумма выплаты) - 370 000 рублей (годные остатки) - 288 645 рублей 75 копеек (выплата СПАО "РЕСО-Гарантия" суммы в пределах лимита ответственности).

Экспертное заключение ООО "СЗЦ СПЭ" судебной коллегией не может принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку автомобиль истца экспертом составившим заключение не осматривался, обстоятельства ДТП не исследовались, тогда как страховая компания АО "ОСК" при рассмотрении заявления потерпевшего действовала в рамках заключенного между страховщиком и потерпевшим условий договора комплексного страхования средств наземного транспорта. Из представленных материалов дела следует, что поврежденный автомобиль марки "Форд Куга", государственный регистрационный знак А 703 СЕ 198 был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно в день дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д.35 т.1). Потерпевшему было выдано направление на проведение осмотра и независимой экспертизы в ООО "АварКом", транспортное средство также было осмотрено.

Кроме того, экспертное заключение, положенное в основу решения Сосновоборского городского суда, не является надлежащим доказательством, поскольку перед экспертом был поставлен вопрос о расчете восстановительного ремонта автомобиля с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года. Это также подтверждается и в перечне нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения используемого экспертами при составлении отчета ООО "СЗЦ СПЭ".

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-Г "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А.,Б. и других" законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.