Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-4094/2021

Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 14.04.2021 частную жалобу ООО "Наш медицинский центр "Парацельс" на определение Кировского районного суда г. Перми от 10.02.2021, которым постановлено:

"Гражданское дело по иску Мещеряковой Ларисы Алексеевны к ООО "Наш медицинский центр "Парацельс" о взыскании убытков, компенсации морального вреда передать для рассмотрения по подсудности Саткинского городского суда Челябинской области по месту жительства истца",

изучив представленные материалы

УСТАНОВИЛ:

Мещерякова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Наш медицинский центр "Парацельс" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества.

Мещеряковой Л.А. в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту ее жительства в Саткинский городской суд Челябинской области.

ООО "Наш медицинский центр "Парацельс" в судебном заседании просило передать гражданское дело на рассмотрение в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга по месту оказания медицинской услуги.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик. Указывает, что предметом искового заявления является возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, поэтому данный спор может рассматриваться по месту жительства истца, либо по месту причинения вреда. Приводят доводы о том, что место пребывания истца для данной категории дел в качестве альтернативной подсудности не предусмотрено. Полагает, что подсудность спора была определена истцом при подаче искового заявления, поэтому после подачи иска должно применяться общее правило подсудности - по месту нахождения ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Согласно положениям ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности гражданских дел по их выбору.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право определить существо требований, основания иска и правовые основания его предъявления принадлежит истцу.

В силу ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

Удовлетворяя ходатайство истца о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что на момент обращения с исковым заявлением местом пребывания Мещеряковой Л.А. являлся адрес, указанный в исковом заявлении.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда соглашается и не усматривает оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из материалов дела, Мещерякова Л.А. в лице своего представителя, обратилась в Кировский районный суд г. Перми, указывая местом своего жительства: г. Пермь, ул. ****, и основывая свои требования на ненадлежащем исполнении ответчиком договора ** от 06.11.2017 на оказание платных медицинских услуг.

Соответственно, заявленные истцом требования регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело принадлежит в соответствии с положениями ст. 29 ГПК РФ истцу.

Материалы дела не содержат безусловных доказательств того, что адрес в г. Перми, ул. **** являлся местом пребывания истца на момент подачи искового заявления в суд. Местом своей регистрации и жительства, как указывает истец, является адрес: Челябинская область, г. ****, что подтверждается копией паспорта гражданина РФ (л.д. 192-192). При этом сам иск, как указывалось выше, был подан не непосредственно истцом, а ее представителем.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в передаче дела по выбору истца по подсудности в Саткинский городской суд Челябинской области в соответствии с положениями ст. 29, 33 ГПК РФ, исходя из ошибочности принятия иска к производству Кировского районного суда г. Перми, у суда обоснованно не имелось.

Доводы жалобы, по сути, сводятся не к неправильной передаче судом гражданского дела, а к не передаче гражданского дела по подсудности, заявленной стороной ответчика, а именно по месту нахождения Общества в г. Екатеринбурге, что, однако, основанием к отмене постановленного судебного акта, с учетом права выбора истцом суда, к подсудности которого относится настоящий иск, предоставленного ей процессуальным законодательством, являться не может.

В этой связи, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на обстоятельствах рассматриваемого спора и нормах процессуального права, в силу чего правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 10.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу ООО "Наш медицинский центр "Парацельс" - без удовлетворения.

Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка