Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-4094/2021

Санкт-Петербург 15 июня 2021 года

Судья Ленинградского областного суда Соломатина С. И.,

при секретаре Романовой В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от 9 апреля 2021 года о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО1 7 апреля 2021 года обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ООО "Туристическая фирма Робинзон-Турс", САО "Лексгарант" о расторжении договора о реализации туристического продукта от 22 января 2020 года N 22/01-1, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 84 000 рублей, неустойки в размере 84 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа; также истцом заявлено о возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 22 января 2020 года между истцом и ООО "Туристическая фирма Робинзон-Турс" был заключен указанный выше договор и произведена частичная оплата по договору в размере 84 000 рублей. В мае 2020 года заявка была аннулирована, внесенный авансовый платеж поставлен на возврат, однако денежные средства до настоящего времени ООО "Туристическая фирма Робинзон-Турс" истцу не возвращены. Страховая компания САО "Лексгарант" в выплате страхового возмещения истцу отказала со ссылкой на окончание срока действия договора с туроператором.

Определением судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от 9 апреля 2021 года с учетом исправленной определением от 4 июня 2021 года описки в части указания даты обжалуемого определения исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 представила частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное, полагая, что оснований для возвращения искового заявления не имелось.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-212145/20-174-280 от 20 января 2021 года (резолютивная часть определения оглашена 19 января 2021 года) ООО "Туристическая фирма Робинзон-Турс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, о чем в ЕГРЮЛ 28 января 2021 года внесена соответствующая запись.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, требования к ООО "Туристическая фирма Робинзон-Турс" могут быть заявлены в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

С учетом положений части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ данный закон с 1 июня 2019 года вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона). С 28 ноября 2019 года закон вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 6 статьи 32 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "Лексгарант" 7 апреля 2021 года, то есть после введения в действие положений пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ, предусматривающего разрешение споров финансовым уполномоченным, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, и не представила доказательства обращения к финансовому уполномоченному, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи от 9 апреля 2021 года о возвращении искового заявления не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от 9 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

Судья Егорова С. Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка