Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-4094/2021

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шабалиной В.О., при секретаре судебного заседания Цыбиковой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Босхолова Владимира Кондратьевича - Терпиловской Татьяны Андреевны на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-106/2021 иску Босхолова Владимира Кондратьевича к обществу с ограниченной ответственностью СК "Симплекс" о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установила:

Босхолов В.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Симплекс", в котором просил суд взыскать в его пользу убытки в размере 5 894 144 руб., компенсацию морального вреда в размере 175 000 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства, истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО СК "Симплекс" в пределах заявленных исковых требований в размере 5 894 144 руб., в обоснование которого указано, что в случае вынесения решения в пользу истца, исполнение такого решения будет затруднительно, поскольку ответчиком будут предприняты меры по уклонению от исполнения решения суда, в том числе путем сокрытия имущества от взыскания.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2020 года представителю Босхолова В.К. - Терпиловской Т.А. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с определением судьи, Терпиловская Т.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в полном объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации", следовательно, вывода суда о том, что подающее заявление о принятии обеспечительных мер обязано представить в суд информацию о составе имущества, противоречит абз. 3 п. 16 Пленума Верховного Суда РФ N 55. Кроме того, у заявителя имеются разумные подозрения в невозможности исполнения решения суда, поскольку после принятия иска к производству суда Бабченко Д.А. и Шехов Н.А. 02.09.2020 в ИФНС N 17 по Иркутской области зарегистрировали новое юридическое лицо с идентичным названием, между тем, суд не принял во внимание указанные обстоятельства. Принятие обеспечительных мер не влечет невозможности пользования ООО СК "Симплекс" имуществом, на которое наложен арест, но ограничивает возможность отчуждения такого имущества.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая Босхолову В.К. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции исходил из того обстоятельства, что им не представлены доказательства реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, не представлены сведения о счетах, а также доказательства наличия и принадлежности имущества ответчику, в отношении которого он просит принять обеспечительные меры, его местонахождение.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Так, при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 11 мая 2012 г. N 770-О, положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Как установлено из материала, Босхолов В.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Симплекс", в котором просит суд взыскать в его пользу убытки в размере 5 894 144 руб., компенсацию морального вреда в размере 175 000 руб., штраф. Как указано в исковом заявлении, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на строительство жилого дома с гаражом, стоимость которого по договору составила 4 951 000 рублей. Истцом заявлены требования о взыскании суммы денежных средств по договору в виду некачественного исполнения услуг по договору подряда, возникновении у истца убытков, в связи с устранением недостатков выполненных работ.

Как видно из материалов дела, в подтверждение заявления о принятии мер по обеспечению иска Босхоловым В.К. представлена выписка из ЕГРЮЛ от 13.11.2020, согласно которой, 02 сентября 2020 года было зарегистрировано ООО "Строительная компания "СИМПЛЕКС", учредителями которого являются Бабченко Д.А., Шехов Н.А., с уставным капиталом в 10 000 рублей. Как видно из данной выписки, сведения об основном виде деятельности, как и сведения о дополнительных видах деятельности идентичны видам деятельности ООО СК "Симплекс", с которым у Босхолова В.К. заключен договор подряда и к которому, как к ответчику предъявлены соответствующие исковые требования.

Вместе с тем, судьей первой инстанции данные сведения во внимание не приняты, как не приняты во внимание и данные о государственной регистрации вновь созданного юридического лица ООО СК "Симплекс" в период после подачи Босхоловым В.К. искового заявления в суд.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, полагает определение судьи подлежащим отмене с вынесением нового решения по заявлению.

Оценив представленные доводы жалобы, а также представленные судьей первой инстанции доказательства в подтверждение опасения истца в неисполнимости судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что необходимость принятия судом обеспечительных мер в данном конкретном случае отвечает характеру и объему заявленных исковых требований, соответствуют целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

Непринятие мер по обеспечению иска о взыскании денежных средств, выплаченных по договору подряда по строительству объекта недвижимости, а также понесенных убытков, связанных с отказом в добровольном порядке устранить недостатки выполненных работ, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, если ответчиком будут предприняты действия по отчуждению имущества. Регистрация ООО СК "Симплекс" как юридического лица, и его создание учредителями в период после подачи искового заявления истцом, свидетельствуют о реальности опасения невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Обеспечительные меры, о применении которых просит истец, являются соразмерными заявленным им исковым требованиям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции принимает решение об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, однако, ограничивается заявленными исковыми требованиями в размере суммы иска - 5 894 144 руб., полагая, данную меру по обеспечению иска достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда.

Принимая данное решение об удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд апелляционной инстанции исходит из положений ст. 146 ГПК РФ, что ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-106/2021 иску Босхолова Владимира Кондратьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Симплекс" о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отменить.

Заявление Босхолова Владимира Кондратьевича о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-106/2021 иску Босхолова Владимира Кондратьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Симплекс" о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Симплекс" (ИНН Номер изъят, ОГРН Номер изъят), адрес регистрации: <адрес изъят> в пределах суммы 5 894 144 рубля.

Председательствующий: В.О. Шабалина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка