Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-4094/2021

от 24 августа 2021 года N 33-4094/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Ермалюк А.П., Марковой М.В.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дрямова М. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 июня 2021 года по исковому заявлению Дрямова М. В. к Фоминой Н. А., Бунтиной Е. А., Шиллер И. Н. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения Фоминой Н.А., судебная коллегия

установила:

заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодской областного суда от 13 декабря 2017 года, с Фоминой Н.А., Бунтиной Е.А., Шиллер И.Н. в солидарном порядке в пользу акционерного общества "Промышленный энергетический банк" (далее - АО "Промэнергобанк", банк) взыскана задолженность по кредитному договору от 12 апреля 2013 года N... по состоянию на 11 апреля 2017 года в размере 182 217 рублей 44 копейки, состоящая из основного долга в размере 162 000 рублей, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 16 038 рублей 54 копейки, пени в размере 4178 рублей 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4845 рублей 19 копеек.

Судебным приставом исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области 02 октября 2017 года в отношении Бунтиной Е.А., Шиллер И.Н., Фоминой Н.А. возбуждены исполнительные производства N..., N..., N..., соответственно, которые 18 октября 2019 года окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением.

11 февраля 2020 года между АО "Промэнергобанк" (цедент) и Дрямовым М.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N..., в соответствии с условиями которого к цессионарию перешли права требования к Бунтиной Е.А., Шиллер И.Н., Фоминой Н.А. по кредитному договору от 12 апреля 2013 года N... в сумме 117 190 рублей 65 копеек, состоящие из просроченного основного долга в размере 2026 рублей 60 копеек, просроченных процентов в размере 50 370 рублей 18 копеек, текущих процентов в размере 2 рубля 51 копейка, штрафов в размере 64 791 рубль 36 копеек.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 мая 2020 года произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу N 2-6018/2017 по исковому заявлению АО "Промэнергобанк" к Фоминой Н.А., Бунтиной Е.А., Шиллер И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с АО "Промэнергобанк" на Дрямова М.В. в сумме 117 190 рублей 65 копеек.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 24 сентября 2020 года определение суда от 25 мая 2020 года отменено, в удовлетворении заявления Дрямова М.В. о замене взыскателя отказано, со ссылкой на то, что исполнительное производство N... окончено 18 октября 2019 года.

Дрямов М.В. 10 февраля 2021 года обратился в суд с исковым заявлением к Фоминой Н.А., Бунтиной Е.А., Шиллер И.Н. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивировал тем, что кредитный договор не расторгнут, в связи с чем кредитор имеет право на взыскание в свою пользу договорной неустойки, процентов, предусмотренных статьями 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 145 872 рубля 18 копеек за период с 12 апреля 2017 года на 11 декабря 2020 года, в том числе: проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета процентной ставки Банка России в размере 24 146 рублей 23 копейки, проценты за пользование кредитом на основании пункта 3.1 кредитного договора и статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 439 рублей 58 копеек, неустойку за ненадлежащее пользование кредитом на основании пункта 8.2 кредитного договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 71 286 рублей 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4117 рублей.

В судебное заседание истец Дрямов М.В. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Фомина Н.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что переход права требования от АО "Промэнергобанк" к Дрямову М.В. недействителен, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики Бунтина Е.А., Шиллер И.Н. не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Шиллер И.Н. по доверенности Бардин К.А. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Промэнергобанк" по доверенности Захаркина Н.Н. пояснила, что права требования задолженности по кредитному договору от 12 апреля 2013 года N 59 передана Дрямову М.В. по договору уступки права требования (цессии) от 11 февраля 2020 года N 2020-810/82. Начисление процентов и штрафной неустойки прекращено банком на основании протокола от 03 февраля 2020 года N... в связи с заключением на публичных торгах договора уступки права требования (цессии). В настоящее время задолженность по кредитному договору погашена.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 08 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Дрямову М.В. отказано.

В апелляционной жалобе Дрямов М.В., ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции, наличие оснований для взыскания процентов и неустойки, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Фомина Н.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение суда подлежащим отмене.

Отказывая Дрямову М.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 408, 425, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные апелляционным определением Вологодского областного суда от 24 сентября 2020 года, исходил из того, что на дату подписания АО "Промэнергобанк" и Дрямовым М.В. договора уступки прав требований (цессии) от 11 февраля 2020 года N 2020-810/82, отсутствовал предмет договора цессии в связи с окончанием исполнительного производства.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Из пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет.

В случае принятия судом решения о взыскании основного долга данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. И поскольку должник продолжает пользоваться займом в невозвращенной части, на нее подлежат начислению проценты, предусмотренные договором, и неустойка.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа, при этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что постановлениями судебного пристава исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области от 18 октября 2019 года исполнительные производства N..., N..., N..., возбужденные в отношении Бунтиной Е.А., Шиллер И.Н., Фоминой Н.А., соответственно, окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитным счетам по исполнительным производствам N..., N..., N... (л.д. 71- 79), последний платеж основного долга ответчиками произведен 15 октября 2019 года. В указанных справках отражены даты и суммы поступивших от должников денежных средств.

Поскольку кредитный договор между сторонами не расторгался, задолженность по заочному решению суда от 21 июля 2017 года взыскана по состоянию на 11 апреля 2017 года, она в рамках исполнительного производства ответчиками погашалась частями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что новый кредитор вправе предъявить настоящие исковые требования, которые основаны на вышеприведенных нормах материального права.

По расчету, представленному истцом Дрямовым М.В., проценты за пользование кредитом по ставке 15,1% годовых за период с 12 апреля 2017 года по 23 апреля 2020 года составляют 50 439 рублей 58 копеек.

Из расчета, произведенного судом апелляционной инстанции, следует, что задолженность по основному долгу по состоянию на 12 апреля 2017 года составит 162 000 рублей, которая исчислена с учетом внесенных ответчиками платежей по исполнительному производству и положений, предусмотренных статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании данного расчета, приобщенного в материалы дела, размер процентов за период с 12 апреля 2017 года по 15 октября 2019 года (окончательная дата погашения основного долга), составит 50 244 рубля 56 копеек.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По расчету, представленному истцом Дрямовым М.В., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля 2017 года по 30 апреля 2020 года составляют 24 146 рублей 23 копеек.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет, из которого следует, что по состоянию на 22 июля 2017 года задолженность ответчиков перед кредитором по исполнительному производству составляла 187 062 рубля 63 копейки. На основании данного расчета, приобщенного в материалы дела, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля 2017 года по 15 октября 2019 года (окончательная дата погашения задолженности) составит 24 028 рублей 72 копейки.

Пунктом 8.2 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока возврата кредита, в том числе по платежам, установленным графиком гашения кредита (при наличии такового), банк вправе взимать с заемщика неустойку в виде пени в размере 15,1 процента годовых, начисляемую на сумму просроченной ссудной задолженности по кредиту, начиная со дня, следующего за днем, когда кредит (часть кредита) должен быть оплачен заемщиком.

Согласно расчету, представленному истцом Дрямовым М.В., неустойка за период с 12 апреля 2017 года по 08 декабря 2020 года составит 20 846 рублей 80 копеек, за период с 12 апреля 2017 года по 23 апреля 2020 года - 50 439 рублей 58 копеек.

Исходя из расчета, произведенного судом апелляционной инстанции, задолженность по основному долгу по состоянию на 12 апреля 2017 года составит 162 000 рублей. На основании данного расчета, приобщенного в материалы дела, размер неустойки за период с 12 апреля 2017 года по 15 октября 2019 года (окончательная дата погашения задолженности) составит 50 244 рубля 56 копеек.

Ответчиком Фоминой Н.Н., представителем ответчика Шиллер И.Н. Бардиным К.А. (протокол предварительного судебного заседания от 18 марта 2021 года), в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по требованию к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, само по себе не затрагивает требований кредитора к остальным должникам.

Согласно статье 324 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности); однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Материалами дела подтверждено, что определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 4 от 29 января 2021 года судебный приказ от 15 января 2021 года отменен. Заявление о выдаче судебного приказа Дрямов М.В. направил почтой 03 января 2021 года.

По настоящему делу истец посредством электронного документооборота обратился в суд с иском 10 февраля 2021 года (л.д. 3), то есть в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности для взыскания денежных средств следует исчислять с 03 января 2018 года (03 января 2021 года (дата подачи заявления о выдаче судебного приказа) - 3 года).

На основании расчетов, произведенных судом апелляционной инстанции, размер процентов, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 03 января 2018 года по 15 октября 2019 года (окончательная дата погашения основного долга), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, составит 32 417 рублей 49 копеек; размер процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 03 января 2018 года по 15 октября 2019 года (окончательная дата погашения основного долга), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, составит 16 816 рублей 86 копеек, размер неустойки за период с 03 января 2018 года по 15 октября 2019 года (окончательная дата погашения основного долга), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, составит 32 417 рублей 49 копеек.