Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-4094/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Беспятовой Н.Н., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Рудаковой Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 31 августа 2021 года

дело по апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в Ленинском АО г. Омска на решение Ленинского районного суда г. Омска от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Подбильского И. И.ича удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска зачесть в страховой стаж Подбильского И. И.ича периоды работы:

с 3 апреля 1989 года по 4 февраля 1992 года в должности начальника производственно-технического отдела в СМУ-3 треста "Казгазстроймонтаж";

с 3 марта 1999 года по 27 марта 2000 года в должности заместителя директора в обществе с ограниченной ответственностью РТПК "Сибирь-Универсал".

Возложить обязанность на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска произвести перерасчет пенсии по инвалидности Подбильскому И. И.ичу с учетом включенных периодов с даты назначения пенсии.

Возложить обязанность на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска произвести перерасчет пенсии по инвалидности Подбильскому И. И.ичу на основании данных о заработной плате за 60 месяцев подряд с июня 1985 года по июнь 1990 года, указанных в партийном билете, оформленном на имя Подбильского И. И.ича N <...> с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Подбильскому И. И.ичу отказать".

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подбильский И.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе города Омска (далее ГУ-УПФ РФ в ЛАО г. Омска) о включении периодов работы в страховой стаж, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии по инвалидности.

В обоснование заявленных требований указал, что с 15.06.2018 ему была назначена социальная пенсия в связи с установлением 2 группы инвалидности по общему заболеванию. С 11.07.2018 назначена страховая пенсия <...>. При установлении пенсии в общий стаж не включены отдельные периоды работы на территории республики Казахстан. Так, при расчете пенсии не включены периоды работы с 03.09.1984 по 30.06.1986 в ПМК-6 треста "Казгазстроймонтаж" в должности мастера; с 30.06.1986 по 25.02.1987 в Целиноградском ХРУ треста "Казгазстроймонтаж" в должности прораба; с 03.04.1989 по 04.02.1992 в СМУ-3 треста "Казгазстроймонтаж" в должности начальника производственно-технического отдела; с 17.02.1992 по 04.10.1992 в МЧП "Шиполан" в должности заместителя директора; с 05.02.1992 по 04.02.1997 в МЧП "Вклад" в должности директора. В целях сбора дополнительных документов, подтверждающих работу на территории республики Казахстан, истец обратился в Сарыаркинский районный суд г. Астаны с заявлением об установлении факта трудовой деятельности. Решением вышеуказанного суда от 26.11.2018 установлен факт трудовой деятельности истца с 03.09.1984 по 30.06.1986 в ПМК-6 треста "Казгазстроймонтаж" в должности мастера; с 30.06.1986 по 25.02.1987 в Целиноградском ХРУ треста "Казгазстроймонтаж" в должности прораба; с 03.04.1989 по 04.02.1992 в СМУ-3 треста "Казгазстроймонтаж" в должности начальника производственно-технического отдела. 20.03.2019 истец обратился в ГУ-УПФ РФ в ЛАО г. Омска с заявлением об перерасчете пенсии, приложив указанное выше решение суда. Впоследствии определением Омского областного суда от 26.04.2019 было отказано в признании решения Сарыаркинского районного суда г. Астаны республики Казахстан в связи с тем, что судебный акт иностранного государства был принят в отсутствие заинтересованного лица, не привлеченного к участию в деле. В связи с чем Подбильскому И.И. было отказано в перерасчете пенсии.

Уточнив исковые требования, истец просил обязать ГУ-УПФ РФ в ЛАО г. Омска включить в страховой стаж периоды работы: - с 03.04.1989 по 04.02.1992 в СМУ-3 треста "Казгазстроймонтаж" в должности начальника производственно-технического отдела; - с 03.03.1999 по 27.03.2000 в ООО РТПК "Сибирь-Универсал" в должности заместителя директора; произвести перерасчет размера пенсии по инвалидности на основании данных о заработке за 60 месяцев подряд с июня 1985 года по июнь 1990 года, указанных в партийном билете.

В судебном заседании Подбильский И.И., его представитель Ефимова Л.Ю. уточненные требования поддержали в полном объеме, просили произвести перерасчет пенсии по инвалидности исходя из сведений о заработной плате, содержащихся в партийном билете, с даты назначения.

Представитель ГУ - УПФ РФ в ЛАО г. Омска Лантух Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в Ленинском АО г. Омска просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств работы истца в период с 03.04.1989 по 04.02.1992 в СМУ-3 треста "Казгазстроймонтаж" показания одного свидетеля. При том, что истцом не были представлены доказательства утраты документов в связи со стихийным бедствием и не возможности их восстановления, а печать в трудовой книжке не читаема. Допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам, связанным с небрежным хранением документов, умышленным уничтожением не по вине работника. Таких доказательств суду истцом не предоставлено. Также истцом не представлено документов о том, что организация ликвидирована. Нет таких сведений и в архивных справках. Судом эти обстоятельства не выяснялись. Также выражает не согласие с включением в страховой стаж судом периода работы истца с 03.03.1999 по 27.03.2000 в ООО РТПК "Сибирь-Универсал" в должности заместителя директора. В отношении данного периода суд сослался на пункт 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 N 9-П. Однако в данном постановлении рассматривалась иная ситуация, когда сведения работодателем на работника сданы, взносы на обязательное пенсионное страхование начислены, но не уплачены. В рассматриваемом деле сведения о работе работодателем не сдавались, взносы не начислялись, данного периода в выписке из индивидуального лицевого счета истца нет. В связи с чем ссылка на данное постановление является несостоятельной. Также выражает несогласие с решением суда в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет размера пенсии по инвалидности Подбильскому И.И. на основании данных за 60 месяцев подряд с июня 1985 года по июнь 1990 года, указанных в партийном билете N <...>. Указывает, что согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173 -ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" среднемесячный заработок (ЗР) застрахованного лица, определяется за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Однако, указанные документы истцом в материалы дела не представлены. Также не представлены доказательства причинения вреда первичным документам, равно как не предоставлены документы, подтверждающие не сохранность первичных документов и невозможность подтверждения получаемой заработной платы в установленном порядке. Отмечает, что, обосновывая возможность принять для расчета пенсии партийный билет, суд первой инстанции не принял во внимание то, что в партийном билете Подбильского И.И. проставлены подписи секретаря первичной организации, однако штампы проставлены не везде, кроме того, в большинстве штампов не просматривается номер первичной в организации. Также судом на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет пенсии на основании данных о заработной плате за 60 месяцев подряд, с июня 1985 года по июнь 1990 года, но период составляет 61 месяц. Данное обстоятельство вносит неясность в порядок исполнения данного решения. Более того, ответчик не располагает оригиналом партийного билета Подбильского И.И., а согласно вышеуказанных нормативных актов, документы о заработной плате принимаются для расчета пенсии в подлинниках.

В возражениях на апелляционную жалобу Подбильский И.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Указывает на то, что довод ответчика о не предоставлении истцом доказательств утраты документов, подтверждающих факт работы, опровергается материалами дела. Также указывает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих факт работы истца в ООО "Сибирь-Универсал", как и не представлено доказательств, опровергающих сведения, изложенные в партийном билете.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя ответчика ГУ - УПФ РФ в ЛАО г. Омска Семенюк М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Подбильского И.И. и его представителя Юккерс И.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.06.2018 Подбильскому И.И. назначена социальная пенсия в связи с установлением <...>, с 11.07.2018 истец по его заявлению переведен на страховую пенсию по инвалидности.

20.03.2019 истец Подбильский И.И. обратился в ГУ - УПФ РФ в ЛАО г. Омска с заявлением о перерасчете размера пенсии. К заявлению истцом была приложена копия решения Сарыаркинского районного суда города Астаны Республики Казахстан от 26.11.2018 об установлении юридического факта трудовой деятельности в периоды с 03.09.1984 по 30.06.1986 в качестве мастера ПМК-6 треста "Казгазстроймонтаж", с 30.06.1986 по 25.02.1987 на должности прораба Целиноградского ХРУ треста "Казгазстроймонтаж", с 03.04.1989 по 04.02.1992 в СМУ-3 треста "Казгазстроймонтаж".

Решением ГУ - УПФ РФ в ЛАО г. Омска от 22.05.2019 N <...> Подбильскому И.И. отказано в перерасчете размера пенсии по части 2 статьи 18 Федерального закона от 28.12.2013 N 400 "О страховых пенсиях", так как документ, представленный для перерасчета пенсии не может быть принят в целях пенсионного обеспечения. Определением Омского областного суда от 26.04.2019 удовлетворены возражения ГУ - УПФ РФ в ЛАО г. Омска и отказано в признании на территории Российской Федерации решения Сарыаркинского районного суда города Астаны Республики Казахстан от 26.11.2018 об установлении юридического факта трудовой деятельности Подбильского И.И.

Не согласившись с решением органа пенсионного обеспечения об отказе в перерасчете пенсии, а также полагая нарушенными свои пенсионные права в результате невключения в страховой стаж всех указанных в трудовой книжке периодов его работы и отказа в установлении размера пенсии исходя из сведений о заработной плате, отраженных в партийном билете, истец Подбильский И.И. обратился в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая заявленные истцом требования, суд пришел к выводу о необходимости их частичного удовлетворения и обязал ГУ - УПФ РФ в ЛАО г. Омска включить в страховой стаж Подбильского И.И. периоды работы с 03.03.1989 по 04.02.1992 в должности начальника производственно-технического отдела в СМУ-3 треста "Казгазстроймонтаж", с 03.03.1999 по 27.03.2000 в должности заместителя директора в обществе с ограниченной ответственностью РТПК "Сибирь-Универсал"; произвести перерасчет пенсии по инвалидности с учетом включенных периодов с даты назначения пенсии; произвести перерасчет пенсии по инвалидности на основании данных о заработной плате за 60 месяцев подряд с июня 1985 года по июнь1990 года, указанных в партийном билете, оформленном на имя Подбильского И.И. N <...> с даты вступления решения суда в законную силу.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части возложения на ответчика обязанности включить в страховой стаж Подбильского И.И. период его работы с 03.04.1989 по 04.02.1992 в должности начальника производственно-технического отдела в СМУ-3 треста "Казгазстроймонтаж", судебная коллегия не усматривает оснований для апелляционного вмешательства. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантируя каждому социальное обеспечение по старости, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе установление правил перерасчета пенсий, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются вступившим в силу с 1 января 2015 года Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Закон о страховых пенсиях).

Согласно части 1 статьи 2 Закона о страховых пенсиях законодательство Российской Федерации о страховых пенсиях состоит из названного федерального закона, Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", других федеральных законов.

В сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены Законом о страховых пенсиях, применяются правила международного договора Российской Федерации (часть 3 статьи 2 указанного закона).

13 марта 1992 года государствами - участниками Содружества Независимых Государств, в том числе Российской Федерацией и Республикой Казахстан, подписано Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения (далее также Соглашение от 13 марта 1992 года или Соглашение).

В соответствии со статьей 1 названного Соглашения, пенсионное обеспечение граждан государств - участников этого Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Пунктом 2 статьи 6 Соглашения определено, что для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения.

Государства - участники Соглашения берут на себя обязательства информировать друг друга о действующем в их государствах пенсионном законодательстве, последующих его изменениях, а также принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера (статья 10 Соглашения от 13 марта 1992 года).

В силу пункта 5 Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР (Приложение N 1 к распоряжению Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22.06.2004 N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР") для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашением от 13 марта 1992 года, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР. При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13 марта 1992 года, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (письмо Минтруда России от 29 января 2003 года N 203-16).

Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 15 указаний Министерства социальной защиты населения РФ от 18.01.1996 N 1-1-У "О применении законодательства о пенсионном обеспечении в отношении лиц, прибывших на жительство в Россию из государств - бывших республик Союза ССР" предусмотрено, что документы о стаже работы и заработке, представляемые из государств - бывших республик Союза ССР, должны быть оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации. Изложенное означает, что данные документы, в частности, должны содержать все реквизиты, заполнение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации. Форма документов может быть произвольной.

Как разъяснено в письме Минсоцзащиты РФ от 31.01.1994 N 1-369-18 "О пенсионном обеспечении граждан, прибывших в РФ из государств, ранее входивших в состав СССР", при назначении пенсии гражданам, прибывшим в Россию из государств - участников Соглашения от 13.03.1992 учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории бывшего СССР за время до 13 марта 1992 года, а также после этой даты на территории государств - участников Соглашения. Исчисление пенсий производится из заработка (дохода) за периоды работы, которые засчитываются в трудовой стаж в порядке, предусмотренном статьями 99 - 104 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" от 20.11.90.

По смыслу приведенных нормативных положений для установления права на пенсию гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный до 13 марта 1992 года.

При этом, при назначении пенсии в таких ситуациях органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, руководствуясь нормами пенсионного законодательства Российской Федерации, предъявляют соответствующие требования к оформлению и подтверждению документов о трудовом (страховом) стаже и заработке граждан, приобретенных на территории государств - участников соглашений, принимая меры к устранению обстоятельств, необходимых для определения права на пенсию и ее размеры.

Период работы Подбильского И.И. с 03.04.1989 по 04.02.1992 в СМУ-3 треста "Казгазстроймонтаж" в должности начальника производственно-технического отдела не включен органом пенсионного обеспечения в страховой стаж истца по причине того, что оттиск печати, заверяющий данный период работы, не читаем.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части включения в страховой стаж истца названного периода работы, приняв во внимание сведения, отраженные в трудовой книжке Подбильского И.И., и письменные пояснения Логвиненко Л.В., проживающей на территории республики Казахстан.

С включением судом в страховой стаж истца периода работы с 03.04.1989 по 04.02.1992 в СМУ-3 треста "Казгазстроймонтаж" ответчик не согласен, о чем указал в апелляционной жалобе.

По ходатайству истца в целях восстановления оттиска печати, удостоверяющей записи в трудовой книжке на имя Подбильского И.И. о его работе с 03.04.1989 по 04.02.1992, на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией была назначена судебная техническая экспертиза документа (трудовой книжки).

Согласно выводам судебного эксперта (заключение N <...> от <...>) в трудовой книжке <...> Подбильского И.И. оттиск печати, удостоверяющий записи о работе под NN 15 и 16 имеют следующее содержание на русском языке: между рамками - "Мингазтоп Каз. ССР "Казгазстроймонтаж" трест N 6 Строительно-монтажное Управление N 3 треста "Казгазстироймонтаж", в центральной части - "Отдел кадров".

Экспертное заключение в исследовательской части подробно мотивировано, дан ясный и четкий ответ на поставленный вопрос, бесспорных пороков заключения не представлено, оснований усомниться в правильности данного заключения не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов эксперта, в деле нет. Каких-либо неясностей или противоречий экспертное заключение не содержит, а поэтому судебная коллегия считает возможным положить в основу решения результаты судебной экспертизы.

В данной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что период работы истца с 03.04.1989 по 04.02.1992 в СМУ-3 треста "Казгазстроймонтаж" документально подтвержден записями в трудовой книжке. Препятствие в виде невозможности прочтения оттиска печати организации, удостоверяющей данный период работы, устранено путем проведения технической экспертизы документа и получения экспертного исследования.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по включению в страховой стаж истца периода его работы 03.04.1989 по 04.02.1992 в СМУ-3 треста "Казгазстроймонтаж" в должности начальника производственно-технического отдела.