Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-4094/2021

от 5 октября 2021 года по делу N 33-4094/2021

Судья Лопаткина Н.В. дело N 2-2515/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Гаркушенко И.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Блиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 5 октября 2021 года дело по апелляционной жалобе Воробьева С.В. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 7 июня 2021 года, которым требования Замятина П.Л. удовлетворены частично.

Воробьев С.В., Мулина Ф.Н. признаны утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>, выселены из нее без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Замятин П.Л. обратился с иском к Воробьеву С.В., Мулиной Ф.Н., указав, что 19.11.2020 приобрел квартиру <адрес> у ПАО "ВТБ" по договору купли-продажи. На момент оформления договора он не располагал сведениями о том, что в квартире проживают ответчики. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Кирова требования ПАО "ВТБ" были удовлетворены, Воробьев С.В. и Мулина Ф.Н. были признаны утратившими право пользования спорной квартирой и выселены из нее, но до настоящего времени из квартиры не выехали, вещи не вывезли. Доступа в квартиру у истца нет. Изложенное нарушает его права как собственника жилого помещения.

Истец, уточнив требования, просил выселить ответчиков с принудительным вскрытием дверей в вышеуказанной квартире в связи с длительным неисполнением предыдущего решения суда с целью обеспечения беспрепятственного доступа в квартиру.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ПАО Банк "ВТБ".

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласился Воробьев С.В., в апелляционной жалобе указал на нарушение судом норм процессуального права, считает, что он был лишен доступа к правосудию, возможности участвовать в рассмотрении дела. Он направлял ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на лечении, однако суд неправомерно отклонил его, ссылаясь на непредставление документов, подтверждающих невозможность участия в рассмотрении дела. Полагает, что судья не обладает познаниями в области медицины, позволяющими определять с какими заболеваниями участие в процессе возможно. Им также было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления документов из других судов, однако суд предложил объявить перерыв на 5 минут. Указанного времени недостаточно для получения вышеназванных документов. Просит решение отменить, его ходатайства в соответствии со ст.215 ГПК РФ удовлетворить.

В возражениях на жалобу прокурором Ленинского района г.Кирова указано на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав Воробьева С.В., поддержавшего доводы жалобы, Замятина П.Л., прокурора, полагавших жалобу удовлетворению не подлежащей, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 17.10.2018 был удовлетворён иск Банка ВТБ (ПАО) к Мулиной Ф.Н., Воробьеву С.В., они признаны прекратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес> выселены из нее, указано, что решение является основанием для снятия их с регистрационного учёта. Решение ответчиками не исполнено, Мулина Ф.Н. и Воробьев С.В. продолжают жить в квартире.

Право собственности Замятина П.Л. на спорную квартиру зарегистрировано 30.11.2020 на основании договор купли - продажи от 19.11.2020, заключенного с Банком ВТБ (ПАО).

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 3, 30, 35 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований, поскольку законных оснований для пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, у ответчиков не имеется.

Как правильно указал суд, проживание ответчиков нарушает права истца как собственника жилого помещения, который желает жить в принадлежащей ему квартире, однако не может этого сделать, поскольку ответчики, являющиеся для него посторонними лицами, отказываются выселиться из жилого помещения. Предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиками права пользования квартирой не имеется.

В удовлетворении требований о выселении ответчиков с принудительным вскрытием входных дверей в квартиру судом отказано. Решение в данной части не обжалуется и в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом рассмотрения судебной коллегии не является.

Воробьев С.В. ссылается на нарушение судом его процессуальных прав. Как следует из материалов дела, он принимал участие в судебном заседании 18.05.2021, рассмотрение дела было отложено, в том числе, в связи с предоставлением ответчику возможности предоставить документы, на которые он ссылается, на 07.06.2021, о чем он был извещен (л.д.45).

07.06.2021 им подано ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на больничном. Приложена копия листка нетрудоспособности, согласно которому он освобожден от работы по 04.06.2021 (л.д.67). Согласно телефонограмме от 07.06.2021 Воробьев С.В. для продления больничного 04.06.2021 в поликлинику не явился (л.д.68).

Вышеуказанное ходатайство Воробьева С.В. судом рассмотрено, отклонено, о чем имеется мотивированное определение (л.д.82), на причины отказа в его удовлетворении также указано в решении.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении дела слушанием в связи с нахождением на больничном листе, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как суд вправе был в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика неуважительной, рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в его отсутствие, при наличии данных о его надлежащем извещении о слушании дела в суде.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции сведения о продлении срока действия больничного листа отсутствовали, иных уважительных причин неявки не установлено.

Из приобщенной судебной коллегией копии листка нетрудоспособности, также не следует невозможность явки ответчика в районный суд (л.д.115-116). Документы, на которые ссылался ответчик, в районный суд представлены не были.

В жалобе указано на необходимость применения положений ст. 215 ГПК РФ, однако судебная коллегия не находит оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных указанной статьей.

Иных доводов жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 7 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка