Определение Воронежского областного суда от 30 июля 2020 года №33-4094/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-4094/2020
Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Квасовой О.А.,
при секретаре Попове И.С.,
рассмотрев единолично
гражданское дело N 2-1297/2020 по иску ПАО "Совкомбанк" к Бучневу Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе представителя ПАО "Совкомбанк"
на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 мая 2020 г.
(и.о. судьи Солодова И.В.)
установил:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с вышеназванным иском к Бучневу А.Н., ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами в целях приобретения заемщиком транспортного средства Hyundai Solaris, 2012 г.в. (л.д. 3-6).
Одновременно с иском ПАО "Совкомбанк" представлено в суд ходатайство о его обеспечении, в котором истец просил: направить в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области запрос о предоставлении требований о владельце вышеназванного транспортного средства; вынести определение о запрете проводить регистрационные действия в отношении спорного автомобиля без указания его собственника; наложить арест на транспортное средство; наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику, находящиеся у него и других лиц, на сумму заявленных требований - 372 365, 41 рублей (л.д. 7-8).
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 мая 2020 г. наложен запрет на совершение МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области регистрационных действий с автомобилем Hyundai Solaris, цвет серебристый, 2012 г.в. (л.д. 11-12).
Определением районного суда от этой же даты в удовлетворении ходатайства в части наложения ареста на транспортное средство, являющееся предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, на иное имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику, находящиеся у него и других лиц, на сумму заявленных требований ПАО "Совкомбанк" отказано (л.д. 9-10).
Представитель ПАО "Совкомбанк" в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения, которым отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства, ссылается на то, что ответчик имеет возможность сокрыть предмет залога, осуществить частичную или полную разборку залогового автомобиля на запчасти с последующей продажей множеству третьих лиц, полагает, что не является препятствием в применении обеспечительных мер в защиту интересов истца отсутствие сведений о принадлежности спорного автомобиля Бучневу А.Н., указывает на возможность возникновения ситуации, когда реализация предмета залога не сможет обеспечить удовлетворение требований Банка, просит определение отменить (л.д. 16-18).
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.
Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.В соответствии с ч. 3 указанной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца в части наложения ареста на имущество, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных оснований полагать, что непринятие именно указанных мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того суд указал, что истцом не представлено сведений о принадлежности спорного транспортного средства в настоящее время ответчику.
Суд апелляционной инстанции признает данные выводы правильными.
Указание в частной жалобе представителя ПАО "Совкомбанк" на то, что отсутствие сведений о принадлежности спорного автомобиля Бучневу А.Н. не может являться препятствием в применении обеспечительных мер в защиту интересов истца, противоречит положениям самой ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено наложение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику.
Ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает рассмотрение заявления об обеспечении иска в день его поступления, следовательно, у суда отсутствует возможность проверить принадлежность заявленного к аресту имущества ответчику по делу или третьим лицам.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт принадлежности спорного транспортного средства Бучневу А.Н., в материалах дела не имеется, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия мер по обеспечению иска в данной части.
Иные доводы частной жалобы, в том числе, о возможности сокрытия Бучневым А.Н. спорного имущества, возможности его повреждения, суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными и голословными, поскольку они не содержат новых сведений о совершении Бучневым А.Н. действий, направленных на сокрытие имущества или его отчуждение в целях уклонения от исполнения обязательств, являющихся предметом спора, его повреждении.
Кроме того суд апелляционной инстанции обращает внимание, что рассматривая требование о применении обеспечительных мер, суд должен, в том числе, оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность.
Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о наложении ареста на иное имущество и денежные средства, принадлежащие Бучневу А.Н., находящиеся у него и других лиц, на сумму заявленных требований ПАО "Совкомбанк", с учетом наложения запрета судом на совершение МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области регистрационных действий с автомобилем Hyundai Solaris, цвет серебристый, 2012 г.в., представляющий предмет залога, являются несоразмерными заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, доводы частной жалобы представителя
ПАО "Совкомбанк" основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 мая
2020 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя
ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий судья О.А. Квасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка