Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 июля 2020 года №33-4094/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-4094/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Данилова А.В.
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,
по частной жалобе (ФИО)1 на определение Сургутского городского суда от 31 января 2020 года, которым постановлено:
"Заявление (ФИО)1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
В остальной части требований отказать".
установил:
03.12.2019 года в Сургутский городской суд поступило заявление (ФИО)1 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 56 600 рублей.
Заявитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.
Заинтересованное лицо (ФИО)2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просьб о рассмотрении заявления в его отсутствие не представил. Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заинтересованного лица, указанному в исковом заявлении, вернулось с отметкой на конверте "истек срок хранения".
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно Постановлению ВС РФ N 25 от 23.06.2015г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие заинтересованного лица.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить, удовлетворить ходатайство заявителя о присуждении расходов на оплату услуг представителя в размере 56 600 руб. В обоснование доводов частной жалобы указывает, судом не учтен подтвержденный объем выполненных работ представителем заявителя. Отсутствие юридического образования и занятость на работе, явилось необходимостью обращения к специалистам. В материалах дела имеются все необходимые документы, подтверждающие неоднократные обращения к ответчику с продолжениями, урегулирования возникшего спора, при составлении которых заявитель также обращался к данному юристу за консультациями в составлении документов и правильного алгоритма действий. Учитывая, что заявитель желал уладить спор, не обращаясь в суд, а ответчик не реагировал на данные обращения, при учете полной его вины, считает доказательством правомерности для взыскания судебных расходов с ответчика. Указывает, что в заявлении о возмещении расходов на оплату услуг представителя представлен акт выполненных работ с указаньем цены каждого вида услуг, согласно утвержденному Адвокатской палатой ХМАО-Югры прейскуранта цен минимальных расценок работ, с указанием именно минимальной расценки оказанных услуг. При анализе проведенных работ по делу, сумма значительно превышает фактически оплаченные услуги по соглашению. Считает, что заявитель вправе требовать уплату затраченных денежных средств на квалифицированную помощь. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела. В силу сложившейся практики (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.08.2019 года N 18-КГ19-84), пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Уменьшив размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителей с 56 600 руб. до 10 000 руб., суд не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов не соответствующим необходимости, оправданности и разумности.
Возражения на частную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу требований части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Извещение лиц, участвующих в деле, осуществляется по правилам, установленным ст. ст. 113 - 119 ГПК РФ.
Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Рассматривая заявление о возмещении судебных расходов, суд указал, что заинтересованное лицо (ответчик (ФИО)2) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен. Неявка ответчика в судебное заседание, не препятствует суду рассмотрению поставленного вопроса о судебных расходах. Между тем, при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие (ФИО)2, суд не убедился в надлежащем его извещении, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения его извещении о судебном заседании, назначенном на 31.01.2020 г., отвечающие требованиям, установленным ст. ст. 113, 115 - 117 ГПК РФ.
Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заинтересованного лица, указанному в заявлении (г. Сургут, (адрес)), вернулось с отметкой на конверте "истек срок хранения". При этом местонахождение ответчика (ФИО)2 при рассмотрении гражданского дела судом установлено не было, по указанному в заявлении адресу ответчик отсутствовал. С 2011 года (ФИО)2 постоянно проживает и состоит на регистрационном учете по адресу: г. Новосибирск, (адрес)
Таким образом, вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен судом по существу в нарушение интересов (ФИО)2, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и лишенного в результате этого возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК).
Таким образом, определение суда от 31.01.2020 г. подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика (ФИО)2
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права - заявление о распределении судебных расходов рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и это обстоятельство является безусловным основанием к отмене определения суда независимо от доводов частной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно материалам дела (ФИО)1 понесла судебные расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи (номер) от 24.05.2019 г. (л.д. 180-182), актом оказанных услуг (выполненных работ) (номер) от 22.11.2019 г. (л.д. 177), квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер) от 24.05.2019 г. на сумму 56 600 руб. (л.д. 179).
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением Сургутского городского суда от 26 августа 2019 года исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, частично удовлетворены.
Между тем, материалами делами подтверждается, что ответчик (ФИО)2 не проживает в квартире (адрес) в г. Сургуте. Фактически с 2011 года ответчик постоянно проживает и состоит на регистрационном учете по адресу: г. Новосибирск, (адрес) что подтверждается отметкой о данном обстоятельстве в паспорте.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что настоящее гражданское дело принято к производству Сургутского городского суда с нарушением правил подсудности, апелляционным определением Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2020 года решение суда отменено, гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда направлено в Октябрьский районный суд города Новосибирска для рассмотрения по существу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.
По смыслу выше приведенных норм, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
При этом критерием присуждения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
При изложенных обстоятельствах, поскольку решение Сургутского городского суда от 26.08.2019 года отменено и дело направлено по подсудности в Октябрьский районный суд города Новосибирска для рассмотрения по существу, основания для рассмотрения заявления (ФИО)1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Сургутского городского суда от 31 января 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление (ФИО)1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без рассмотрения.
Председательствующий Данилов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка